Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 33-7202/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В., Сорокиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Михайлова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Крановые технологии" о взыскании задолженности по заработной плате, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности, признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Васильевой И.А. (доверенность N 85 от 27.12.2019 сроком по 31.12.2021) на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2021.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца и его представителя Поляк М.И. (нотариальная доверенность серии 77АГ N 3182772 от 13.11.2020 сроком на три года), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Крановые технологии" (далее по тексту Общество) в защиту трудовых прав, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Истец с 03.10.2017 работал в Обществе на основании трудового договора N 27 от 03.10.2017, с 01.06.2019 замещал должность директора филиала, уволен 16.11.2020 по собственному желанию. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2019 к трудовому договору N 27 от 03.10.2017 трудовая функция выполнялась истцом по месту его жительства, в пределах территории г. Москвы и Московской области, территорией деятельности истца определены Центральный, Северо-Западный и Южный Федеральные округа Российской Федерации, также предусмотрено право работника периодически или постоянно работать на дистанционной основе. Пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.08.2019 истцу установлен должностной оклад в размере 200000 руб., а также предусмотрена возможность выплаты ежемесячной премии по решению руководства Общества на основании Положения о премировании работников и при условии надлежащего выполнения им в отчетном периоде обязанностей по трудовому договору, отсутствии нарушений с его стороны. В 2019-2020 гг. Михайлов А.В. неоднократно направлялся в командировки по Российской Федерации и в иностранные государства. Начиная с июня 2019 г. ответчик неверно производил расчет среднего заработка для оплаты командировок и отпусков, не включая в расчет суммы премий, начисленных истцу в мае, июле, октябре 2019 г. Данные премии ошибочно учтены работодателем как вознаграждение членам совета директоров, хотя членом совета директоров истец не являлся. Применение работодателем неверного порядка исчисления среднего заработка привело к образованию задолженности по оплате командировок, отпусков. При осуществлении окончательного расчета при увольнении перерасчет по указанным выплатам не произведен, задолженность не выплачена, неверно определена сумма компенсации за неиспользованный отпуск. Кроме того, на основании приказов Общества N 57 от 25.05.2020 и N 39/К от 24.08.2020 Михайлову А.В. были начислены премии в сумме 2925 000 руб. и 864166 руб. соответственно, которые до настоящего времени не выплачены. Приказом N 59/К от 12.10.2020 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 5.1 должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащей организации договорной работы, нарушении установленных протоколом N 32 от 24.08.2020 сроков исполнения ряда производственных задач (п. 7 протокола со сроком исполнения 25.08.2020 и п. 13 протокола со сроком исполнения 10.09.2020). Приказ о наложении дисциплинарного взыскания истец полагал незаконным, отрицая факт нарушения им трудовой дисциплины. Указал, что в период с 23.08.2020 по 14.09.2020 находился в отпуске, его обязанности исполнял специалист по продажам отдела ВЭД Ш., и по этой причине Михайлов А.В. не мог контролировать соблюдение установленных сроков выполнения производственных задач. Кроме того, ответчиком пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Истец указал на причинение ему морального вреда таким неправомерным поведением работодателя.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Михайлов А.В. просил: взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате командировок в размере 3339072,93 руб., отпускных в размере 853765,94 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 110102,70 руб., компенсацию за неиспользованные отгулы в размере 1876,42 руб., премии в общей сумме 3789166 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.; признать незаконным и отменить приказ Общества от 12.10.2020 N 59/К о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Представитель ответчика Васильева И.А. против удовлетворения иска возражала. Не оспаривая факт неверного исчисления работодателем суммы среднего заработка, повлекшего занижение сумм командировочных выплат и отпускных, указала, что согласно произведенным ответчиком расчетам взысканию в пользу Михайлова А.В. подлежат командировочные расходы в размере 3582109,28 руб., отпускные в размере 664517,77 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 110102,68 руб., компенсация отгулов в размере 1876,40 руб. Требование о взыскании премий на основании приказов N 57 от 25.05.2020 и N 39/К от 24.08.2020 в общей сумме 3789166 руб. полагала необоснованным. Указала, что в соответствии с п. 3 Положения о премировании работников Общества СТ54-20 от 31.03.2020 обязательным условием премирования является наличие финансовой возможности у работодателя, выполнение плана по основным показателям подразделений, соблюдение плановых затрат на деятельность предприятия. В связи с недостижением возглавляемым истцом подразделением Общества финансового результата по итогам мая и августа 2020 г., приказы о премировании истца были отменены работодателем путем издания приказов N 57/1 от 10.06.2020 и N 44/01/К от 03.09.2020 соответственно. Поскольку, по мнению ответчика, доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий не имеется, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2021 исковые требования Михайлова А.В. удовлетворены частично: с Общества в его пользу взыскана задолженность по заработной плате в виде оплаты командировок в размере 3582109,28 руб., компенсации отгулов в размере 1876,40 руб., премии в размере 3789166 руб., отпускных в размере 664517,77 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 110102,68 руб., а также компенсация морального вреда в размере 10000 руб. Признан незаконным и отменен приказ Общества от 12.10.2020 N 59/К о привлечении Михайлова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В остальной части исковых требований отказано. С Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 49238,86 руб.

С решением суда в части удовлетворения иска о взыскании премиальных выплат не согласился ответчик. В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней представитель Общества Васильева И.А. просит решение суда в указанной части отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении данного требования. Повторяет доводы отзыва на иск о том, что в соответствии с Положением о премировании работников Общества от 31.03.2020 выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя и зависит от его финансовой возможности, выполнения плана по основным показателям подразделений, соблюдения плановых затрат на деятельность предприятия. Поскольку возглавляемое истцом подразделение не достигло положительного финансового результата по итогам мая и августа 2020 г. (что истцом не оспаривалось), работодателем было принято решение об отмене приказов о премировании. Просит учесть, что в период работы Михайлов А.В. не предъявлял никаких претензий относительно невыплаты ему спорных премий, что само по себе свидетельствует об обоснованности приказов N 57/1 от 10.06.2020 и N 44/01/К от 03.09.2020.

В возражениях на апелляционную жалобу Михайлов А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2021 обжалуется ответчиком только в части удовлетворения требования Михайлова А.В. о взыскании суммы премий за май и август 2020 г. В остальной части указанное решение суда никем из участвующих в деле лиц не обжалуется, а потому, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В заседание судебной коллегии ответчик своего представителя не направил, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещался заблаговременно и надлежащим образом: путем направления судебного извещения по электронной почте, а также путем размещения 19.04.2021 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 постановления от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"). О причинах неявки представителя ответчика судебная коллегия не уведомлена, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны с 03.10.2017 состояли в трудовых отношениях, Михайлов А.В. был принят на работу в Общество на должность первого заместителя генерального директора, с ним заключен трудовой договор N 27 от 03.10.2017 (т. 1 л.д. 112-115, 190).

На основании дополнительного соглашения от 01.06.2019 к трудовому договору с 01.06.2019 Михайлов А.В. замещал должность директора филиала (т. 1 л.д. 118).

Приказом N 27 от 16.11.2020 истец уволен из Общества 16.11.2020 по собственному желанию (т. 1 л.д. 188).

В период работы истца приказом генерального директора Общества М. N 57 от 25.05.2020 директору московского филиала Михайлову А.В. начислена премия в размере 2925 000 руб. В обоснование приказа указано на заключение стратегически важных договоров N КП-78-1225/20 от 25.05.2020 и N КП-78-1228/20 от 25.05.2020 на поставку башенных кранов для ООО "ЕвроТрансСтрой" на сумму 234000000 руб., вклад сотрудника в общие положительные результаты деятельности Общества (т. 1 л.д. 39). Этим же приказом одновременно с истцом в таком же размере премирован директор по стратегическому развитию Д.

Приказом генерального директора Общества М. N 39/К от 24.08.2020 истцу начислена премия в сумме 864166 руб. с целью поощрения за высокие результаты работы, за внесение личного вклада в развитие компании и расширение объема и продаж кранового оборудования GIRAFFE, с учетом заключения договора N КЗ-161/05/2020 от 03.08.2020 с ЗАО "КЗПВ" на поставку мостового крана на сумму 40920000 руб. и заключение договоров N 123 и N 124 от 19.08.2020 на поставку продукции GIRAFFE для ИК "Главстрой" на сумму 24450000 руб. (т. 1 л.д. 40). Этим же приказом премирован начальник отдела продаж мостовых и козловых кранов И. в размере 1319923 руб.

Ответчиком не оспаривалось издание указанных приказов о премировании истца.

Как следует из материалов дела (расчетные листки, платежные поручения - т. 1 л.д. 120-183) и ответчиком обратное не доказано, премии согласно приказов N 57 от 25.05.2020 и N 39/К от 24.08.2020 истцу не выплачены.

В обоснование возражений на иск ответчиком представлены копии приказов N 57/1 от 10.06.2020 и N 44/01/К от 03.09.2020, изданных генеральным директором Общества М., которыми приказы о премировании N 57 от 25.05.2020 и N 39/К от 24.08.2020 отменены (т. 1 л.д. 243, 244).

Разрешая требования истца о взыскании премий, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 191 Трудового кодекса РФ, признал их обоснованными, исходя из того, что представленными стороной истца доказательствами достоверно подтверждено наличие оснований для премирования Михайлова А.В., а представленные ответчиком копии приказов об отмене приказов о премировании являются недопустимыми доказательствами в рамках настоящего спора.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания спорных сумм премий в пользу истца.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников за труд. Виды поощрений работников за труд, не предусмотренные ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса РФ, определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно п. 6.1 заключенного сторонами трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2019 - т. 1 л.д. 119) для Михайлова А.В. устанавливается повременная оплата труда на основе должностного оклада 200000 руб. По решению руководства Общества Михайлову А.В. может выплачиваться ежемесячная премия на основании Премиального положения при условии надлежащего выполнения им в отчетном периоде обязанностей по договору и отсутствии иных нарушений с его стороны.

Положением о премировании работников Общества, утвержденным 31.03.2020 (далее по тексту Положение о премировании - т.1 л.д. 241, 242), предусмотрено, что начисление и выплата премии являются правом работодателя. Выплата премий зависит от результата работы компании в отчетном периоде. Обязательным условием премирования является наличие финансовой возможности у работодателя, выполнение плана по основным показателям подразделений организации и соблюдение плановых затрат на деятельность предприятия. Основанием для начисления премии являются данные бухгалтерского и оперативного учета.

В пункте 4 Положения о премировании указано, что по решению работодателя работники подразделений Общества могут быть премированы по итогам работы в отчетном месяце за основные результаты хозяйственной деятельности раздельно за каждый из предусмотренных показателей премирования, приведенных в картах показателей эффективности сотрудников.

Премия не начисляется и не выплачивается работникам, допустившим в отчетном периоде нарушения трудовой или технологической дисциплины (п. 6 Положения о премировании). Согласно п. 8.4 Положения о премировании премии всем категориям работников Общества выплачиваются на основании приказа генерального директора.

Таким образом, в силу действующего у работодателя локального нормативного акта работники имеют право на получение премии за отчетный период при условии наличия у работодателя финансовой возможности, выполнения плана по основным показателям подразделений организации и соблюдения плановых затрат на деятельность предприятия, премия выплачивается на основании приказа генерального директора.

Издание работодателем приказов N 57 от 25.05.2020 и N 39/К от 24.08.2020 о начислении премии истцу свидетельствует, в отсутствие доказательств обратного, о наличии предусмотренной Положением о премировании совокупности условий для премирования работника, основания для премирования истца прямо изложены в названных приказах.

Доводы ответчика в жалобе о том, что приказы о премировании были изданы до момента предоставления руководителю отчетности и оценки эффективности работы подразделения в отчетном периоде, по факту получения которых работодателем первоначальное решение было отменено, не могут быть признаны состоятельными, поскольку представляется сомнительным подписание генеральным директором Общества приказов о премировании работников на столь значительные суммы в отсутствие у него информации о финансовом положении организации. Приказ N 39/К от 24.08.2020 к тому же согласован главным бухгалтером Общества Р., и данное обстоятельство в отсутствие доказательств обратного свидетельствует о том, что при издании приказа руководитель Общества основывался на данных бухгалтерского учета, был осведомлен о финансовых результатах деятельности подразделения, исходя из которых счел возможным премировать сотрудников.

Доводы апеллянта о неблагополучном финансовом состоянии возглавляемого истцом подразделения Общества как основании для невыплаты спорных премий судебная коллегия оценивает критически, поскольку достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств в подтверждение этому не представлено.

Как следует из буквального толкования п. 4 Положения о премировании, неблагоприятное финансовое положение Общества, не позволяющее осуществить выплату премии, равно как и невыполнение планов работы, планов затрат на деятельность Общества должно подтверждаться данными бухгалтерского и оперативного учета. Указывая на то, что в ходе анализа экономической эффективности и аудита показателей относительно объема продаж кранового оборудования GIRAFFE в московском подразделении установлены отрицательные показатели работы, ответчик соответствующих доказательств не представил. Из имеющихся в деле документов не следует, какие показатели работы были установлены для московского филиала в мае и августе 2020 г. и какие из них не были достигнуты, каков был финансовый результат работы Общества в целом и московского филиала в частности в течение спорных периодов. Анализ экономической эффективности и аудита за май 2020 г. и август 2020 г., якобы послужившие основанием для депремирования истца, ответчиком суду не предоставлены.

Напротив, из материалов дела усматривается, что посредством личного вклада, в том числе Михайлова А.В., в развитие компании, произошло расширение объема и продаж кранового оборудования GIRAFFE вследствие заключения при участии истца договоров о поставке оборудования на значительные суммы. Данное обстоятельство подтверждается письмами контрагентов ИК "Главстрой" (договоры поставки N 123 и N 124 от 19.08.2020 на общую сумму 24450000 руб.) и ООО "ЕвроТрансСтрой" (договоры поставки N КП-78-1225/20 от 25.05.2020 и N КП-78-1228/20 от 25.05.2020 на общую сумму 234000000 руб.) с приложенными к ним договорами и документами об оплате (т. 1 л.д. 83, 193).

При этом судебная коллегия отмечает, что существование в Обществе корпоративной практики поощрения работников за заключение важных контрактов подтверждается представленными истцом и не опровергнутыми ответчиком приказами о премировании, в частности, приказом N 46/04 от 06.05.2019 о премировании истца в размере 2000000 руб. за получение и подписание выгодного контракта с "Yangi Zamon Bino" на поставку башенных кранов в Узбекистан в 1 квартале 2019 г., приказом N 86 от 15.07.2019 о премировании истца в размере 2235000 руб. за вклад в обеспечение заключения с АО "Тенекс-Сервис" дополнительных соглашений к договорам купли-продажи башенных кранов для целей лизинга в части увеличения контрактных цен ввиду повышения ставки НДС, а также в обеспечение пересогласования/переноса срока поставки крана ТДК-40.1100 зав. N 113, позволивших избежать значительных финансовых потерь Обществом, приказом N 123 от 30.09.2019 о премировании истца в размере 2000000 руб. за выполнение поставленных задач и заключение стратегически важного договора N 143 от 18.09.2019 на поставку металлоконструкций для ТОО "Строительная компания "Арман Дала" (Республика Казахстан) на сумму 123254895 руб. (т.1 л.д. 36-38). Указанные премии истцу были выплачены, что подтверждается справкой о доходах по форме 2-НДФЛ, расчетными листками (т.1 л.д. 28-32).

Таким образом, доказательств несоблюдения условий премирования, установленных Положением о премировании, что могло бы являться основанием для депремирования истца приказами N 57/1 от 10.06.2020 и N 44/01/К от 03.09.2020, материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. На наличие иных оснований для невыплаты истцу премий, в частности, на допущение им в отчетном периоде нарушений трудовой дисциплины, ответчик не указывал, соответствующих доказательств не представил.

Доводы жалобы о том, что суд не дал должной оценки факту отмены работодателем приказов о премировании, не могут повлечь отмены обжалуемого решения.

Само по себе издание ответчиком приказов об отмене приказов о премировании не является основанием для невыплаты истцу спорных премий, поскольку в отсутствие доказательств неудовлетворительной работы московского подразделения Общества, принимая решение о депремировании ответчик нарушил положения трудового договора и утвержденного им самим локального нормативного акта, лишив тем самым истца права на получение вознаграждения по итогам работы, на которое последний мог рассчитывать, вступая в трудовые отношения с Обществом.

Более того, истец настаивает на том, что на момент прекращения трудовых отношений между сторонами приказов о депремировании не существовало, поскольку в период работы его с этими приказами не знакомили, при выдаче ему в отделе кадров в связи с увольнением копий документов из личного дела, связанных с работой, сотрудник отдела кадров копий приказов об отмене приказов о премировании не предоставила.

Указанные пояснения истца согласуются с тем фактом, что копии приказов N 57/1 от 10.06.2020 и N 44/01/К от 03.09.2020 представлены стороной ответчика лишь в судебное заседание 22.01.2021, в котором дело было разрешено по существу. Ранее, в судебных заседаниях 07 и 18 декабря 2020 г., представитель ответчика Васильева И.А. на наличие таких приказов в обоснование возражений по иску не ссылалась, факт ознакомления с ними истца (в отличие от приказов о премировании) документально не подтвержден и последним отрицается.

О необходимости критической оценки приказов N 57/1 от 10.06.2020 и N 44/01/К от 03.09.2020 свидетельствуют и пояснения истца о том, что другим работникам, которые были премированы одновременно с истцом приказами N 57 от 25.05.2020 и N 39/К от 24.08.2020, в частности, начальнику отдела продаж мостовых и козловых кранов И., начисленные названными приказами премии были выплачены. Данные пояснения истца ответчиком ничем не опровергнуты.

То обстоятельство, что истец не обращался к работодателю с претензиями о невыплате спорных премий в период трудовых отношений, вопреки доводам жалобы об осведомленности истца об издании приказов о депремировании и согласии с ними не свидетельствует. Как пояснил истец, выплата премий и ранее происходила с задержкой на 1-2 месяца, по вопросу выплаты спорных премий он обращался к руководству, его просили подождать, ссылаясь на отчетный период и необходимость подготовки бухгалтерской отчетности, о том, что премии выплачиваться не будут, не говорили.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что оригиналы приказов N 57/1 от 10.06.2020 и N 44/01/К от 03.09.2020 ответчиком суду не представлены, названные доказательства нельзя признать надлежащими и достоверными.

В любом случае, необоснованно (обратное ответчиком не доказано) отменяя ранее принятое им самим решение о премировании истца и не ознакомив последнего с приказами о депремировании, ответчик злоупотребил правом, что недопустимо в силу закона, учитывая к тому же, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях.