Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-7202/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-7202/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шульга С.В.,
судей Вишневской С.С., Храмцовой Л.П.
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Михайленко Вадима Юрьевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Михайленко Вадима Юрьевича взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб.
Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., объяснения Михайленко В.Ю., возражения представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Поцелуйко Д.А., заключение прокурора Рогалева А.Е., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила
Михайленко В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, Министерству финансов РФ в лице УФК по Хабаровскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование. В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре находится уголовное дело N, возбужденное 10.12.2015 в отношении Михайленко В.Ю. 01.11.2016 вынесено постановление о привлечении Михайленко В.Ю. в качестве обвиняемого по делу, избрана мера пресечения обвиняемому в виде подписки о невыезде. 06.07.2018 уголовное преследование в отношении Михайленко В.Ю. прекращено на основании ... УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. Истец указывает, что незаконным уголовным преследованием и избранием в отношении него меры пресечения ему причинен моральный вред, его нравственные страдания также усугублялись тем, что он замещал должность ... и возбуждение в отношении него уголовного дела привело к потере его авторитета, а в последствии и самой работы.
Поскольку в результате незаконных действий органов предварительного расследования истец понес нравственные страдания, с учетом уточнений, просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 2500 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю на надлежащего Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.
В судебном заседании истец требования поддержала, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Прокурор в заключении полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2020 года исковые требования Михайленко В.Ю. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.
С указанным решением не согласился истец Михайленко В.Ю., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, указывает, что взысканная судом сумма является заниженной, не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Михайленко В.Ю. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Управления Федерального казначейства по Приморскому краю просила Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2020 года оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
В соответствии со ст. 1101 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Судом установлено, что 10 декабря 2015 года СУ УМВД России по г. Комсомольск-на-Амуре возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ в отношении ФИО1 и Михайленко В.Ю.
17 декабря 2015 года на основании постановления судьи Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре наложен арест на имущество, принадлежащее Михайленко В.Ю.
01 ноября 2016 года Михайленко В.Ю. предъявлено обвинение по ... УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту регистрации.
6 июля 2018 года по уголовному делу N вынесено постановление о переквалификации действий Михайленко В.Ю. с ... УК РФ на ... УК РФ.
6 июля 2018 года на основании постановления старшего следователя ОВД СУ УМВД России по г. Комсомольск-на-Амуре уголовное преследование в отношении Михайленко В.Ю. прекращено на основании ... УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.
При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно принял во внимание длительность производства по уголовному делу, избрание в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и лишение его возможности свободного передвижения, категорию тяжести предъявленного обвинения, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, а также принципы разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен.
По мнению судебной коллегии, определенная судом сумма компенсации морального вреда соразмерна тем нравственным страданиям, которые испытывал истец. Мотивы, по которым суд посчитал необходимым взыскать 100 000 рублей подробно приведены в решении, причин для несогласия с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Сумма компенсации морального вреда определена судом в соответствии с требованиями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, принципов разумности и справедливости.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
