Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-7202/2021

Волгоградский областной суд в составе судьи Горкушенко Т.А.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2246/2020 (материал N 13-318/2021) по иску Новиковой Анны Ивановны к Пащенко Андрею Юрьевичу о компенсации морального вреда,

по частной жалобе Пащенко Андрея Юрьевича

на определение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 20 апреля 2021 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Новиковой А.И. к Пащенко А.Ю. о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Новикова А.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Пащенко А.Ю. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции, в размере 45000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, которым с Пащенко А.Ю. в пользу Новиковой А.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе Пащенко А.Ю. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

От Новиковой А.И. поступили письменные возражения относительно доводов частной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Новиковой А.И. к Пащенко А.Ю. о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Интересы Новиковой А.И. в суде первой инстанции представлял адвокат Гвилия Г.О., действующий на основании ордера.

Новиковой А.И. понесены расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 45000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, квитанцией NN <...> ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, квитанцией NN <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей.

Руководствуясь приведенными нормами процессуального права, исходя из результата разрешения спора, требований разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возмещения Новиковой А.И. за счет ответчика судебных расходов в размере 25000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно применены нормы процессуального закона, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал судебные расходы с ответчика, поскольку при разрешении споров неимущественного характера (компенсации морального вреда) судебные расходы не подлежат взысканию, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, не влияют на правильность выводов суда, сделанных в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, в целом направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, и сводятся, по сути, к несогласию с правильными выводами суда.

Так, в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Между тем, в силу пункта 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска о компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что истцом Новиковой А.И. к ответчику Пащенко А.Ю. предъявлены требования, направленные на защиту личных неимущественных прав, о компенсации морального вреда, при этом решением суда установлен факт причинения ответчиком вреда истцу и взыскана компенсация морального вреда в установленном судом размере. Следовательно, спор разрешен в пользу истца. При таких обстоятельствах, исходя из результата разрешения спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

Утверждение в частной жалобе о том, что судом вынесены два взаимоисключающих определения по вопросу о возмещении судебных расходов, является необоснованным, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику, проигравшему спор, отказано в возмещении судебных расходов по настоящему делу, а оспариваемым определением судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы в пользу истца за счет ответчика.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Пащенко Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка