Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-7202/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Соларева Максима Романовича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Соларева Максима Романовича к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю, ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения истца Соларева М.Р., настаивавшего на доводах жалобы, представителя ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю Лопаткиной Е.Б., возражавшей относительно доводов жалобы, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н. о наличии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соларев М.Р. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю (далее - СИЗО-**), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 700000 руб.

В обоснование требований указано, что Соларев М.Р. в период с 24.06.2017 по 23.10.2019 находился в СИЗО-**. Во время содержания в СИЗО-** заболел ***. До заключения под стражу у него данный диагноз отсутствовал. Лечение проходил с 21.06.2018 по 11.10.2019 в филиале Медицинская часть ** ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России. Далее продолжил лечение в филиале "*** больница **" ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России. Решением врачебной комиссии от 06.03.2020 поставлен диагноз: "***". Считает, что его содержание в СИЗО-** находится в прямой причинно-следственной связи с заболеванием ***. Также указывает, что во время нахождения в СИЗО-** должная медицинская помощь ему не оказывалась. На протяжении длительного времени жалобы истца на плохое самочувствие оставались без внимания. Соларев М.Р. испытывал недомогание, головную боль, отдышку.

Определением судьи от 20.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России (л.д.1).

Определением суда от 14.01.2021 в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, в соответствии со ст.43 ГПК РФ, привлечено ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России (л.д.41).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился истец, просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В жалобе указывает, что суд первой инстанции не обеспечил его участие в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, тем самым нарушив нормы процессуального права, а также в материалах дела отсутствует расписка о его извещении на судебное заседание 13.04.2021. Суд первой инстанции не мотивировал вопрос относительно ходатайства истца о проведении экспертизы медицинской карт, а также не дал оценку тому обстоятельству, что при помещении истца в СИЗО-** по результатам обследования истец был здоров, но был помещен к больному ***.

В возражениях на доводы жалобы прокуратура Ленинского района г.Перми просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Представители ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю, Министерства финансов Российской Федерации, ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали, уважительности причин неявки не предоставили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.06.2017 Соларев М.Р. поступил в ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю; по прибытию был осмотрен медицинским работником, жалоб не предъявлял, прошел флюорографию грудной клетки - без патологии; 27.06.2017 после получения информации о нахождении лица, с которым истец содержался в одной камере, на диспансерном учете с диагнозом: ***, указанное лицо переведено в *** отделение для дообследования и лечения;

05.07.2017 истец поставлен на диспансерный учет как контактный с лицом, больным ***, назначено обследование, профилактический курс *** препаратами;

17.01.2018 повторно выполнено цифровое флюорографическое обследование, заключение: без патологии;

21.06.2018 при проведении контрольного цифрового флюорографического обследования выявлены изменения, истец переведен в медицинскую часть для дообследования и лечения;

27.07.2018 после дообследования решением Центральной врачебной контрольной комиссии N 349 (ГБУЗ ПК "Фтизиопульмонология") установлен диагноз: ***, назначено лечение лекарственными препаратами, оперативное лечение не показано;

23.10.2019 (после вступления приговора в законную силу) выбыл для продолжения лечения в филиал "*** больница **" ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, где находился на стационарном лечении по 11.03.2020, решением врачебной комиссии от 30.10.2019 N 1389 выставлен диагноз: ***;

решением врачебной комиссии от 06.03.2020 выставлен диагноз: ***";

с 07.04.2020 отбывает наказание в ФКУ ИК-** УФСИН России по Чувашской Республике. В настоящее время общее состояние удовлетворительное.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 41, 53 Конституции РФ, статьями 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 10, 12, 101 УИК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ссылаясь на приказ Минздравсоцразвития РФ N 640 Минюста РФ N 190 от 17.10.2005 "О Порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу", действовавший до 19.02.2018, Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, устанавливающий правила организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу в следственных, а также осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденный приказом Минюста России от 28.12.2017 N 285, статьи 37, 80 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также Инструкцию по организации диспансерного наблюдения и учета контингентов противотуберкулезных учреждений, где указаны группы диспансерного учета с 0 до IV, утвержденную приказом Минздрава России от 21.03.2003 N 109 "О совершенствовании *** мероприятий в Российской Федерации", допросив в качестве специалиста врача-фтизиатра филиала ФКУЗ МСЧ-59 ГУФСИН России по Пермскому краю, исходил из того, что истцом не представлено объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о причинении вреда его здоровью незаконными действиями (бездействием) должностных лиц СИЗО-** и МСЧ ФКУ СИЗО-**, наличии причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими последствиями, а также доказательств нарушения его прав условиями содержания, способствовавшими возникновению заболевания ***.

Выводы суда основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

В соответствии со статьями 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъектов Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзаца 9 пункту 2 части 2 статьи 33 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" при размещении подозреваемых и обвиняемых, а также осужденных в камерах отдельно от других подозреваемых и обвиняемых содержатся больные инфекционными заболеваниями или нуждающиеся в особом медицинском уходе и наблюдении.

Порядок оказания медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу регламентировался приказом Минздравсоцразвития РФ N 640, Минюста РФ N 190 от 17.10.2005 "О Порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу" (далее - Порядок), который действовал до 19.02.2018.

Организация и проведение комплекса противотуберкулезных мероприятий, в том числе санитарно-просветительная работа по вопросам профилактики, раннего выявления *** и контролируемого лечения больных, страдающих ***, оказание *** помощи регламентированы в п. п. 315 - 356 Порядка, в том числе изолированное и раздельное содержание предусмотрено в отношении групп больных, перечисленных в абзаце 6 пункта 317 (больных активным ***, лиц, наблюдающихся в "0" группе диспансерного учета, больных, выделяющих микробактерии ***, бактериовыделителей с множественной лекарственной устойчивостью).

Приказом Минюста России от 28.12.2017 N 285 утвержден Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, устанавливающий правила организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу в следственных изоляторах, а также осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной (далее - Порядок N 285).

Нарушений санитарного и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации в СИЗО-** в период содержания истца судом установлено не было, из представленных в материалы документов следует, что ответчиком проведен первичный медицинский осмотр в кратчайшие сроки и в день получения информации о нахождении лица, с которым истец содержался в одной камере, на диспансерном учете с диагнозом: ***, указанное лицо переведено в *** отделение для дообследования и лечения; истец поставлен на диспансерный учет, ему проведено профилактическое лечение; по всем фактам обращения за медицинской помощью, в том числе 22.11.2017 (***), 21.02.2018 (***), 02.04.2018 (***) она истцу была оказана; жалоб от него на неоказание медицинской помощи либо на качество оказания медицинской помощи не поступало.

После выявления 21.06.2018 при проведении контрольного цифрового флюорографического обследования изменений, истец переведен в медицинскую часть ** ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России для дообследования и лечения, где согласно выписки из истории болезни N 232 от 21.04.2019 истец находился на лечении до этапирования и ему оказывалась своевременная и надлежащая медицинская помощь.

Доводы жалобы о том, что заболевание *** истец приобрел в период содержания в СИЗО-** в результате действий (бездействия) сотрудников учреждения, являются необоснованными.

Сам факт того, что первоначально при проведении обследования у истца не было установлено никакой патологии органов грудной клетки, а в июне 2018 года такая патология была установлена, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) сотрудников учреждения и возникновением заболевания, учитывая, что медицинская помощь истцу была оказана надлежащим образом и своевременно, в соответствии с Порядком, что подтверждено медицинскими документами.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда, в связи с помещением истца в камеру с лицом, которому впоследствии был установлен диагноз "***" не имеется. При выявлении у данного лица наличия инфекционного заболевания, администрацией СИЗО и медицинской части были предприняты своевременные меры по изоляции инфекционного больного от других лиц.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В своих решениях Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на то, что микробактерия ***, также известная как "***", может некоторое время находиться в организме в скрытом состоянии без проявления каких-либо клинических симптомов заболевания, а сам по себе факт заражения заявителя *** во время нахождения в местах лишения свободы не составляет нарушения ст. 3 Конвенции при условии, что больному было предоставлено надлежащее лечение (постановление Европейского Суда от 30.09.2010 по делу "П. против Российской Федерации", постановление Европейского Суда от 21.12.2010 по делу "Гладкий против Российской Федерации", постановление Европейского Суда 05.04.2011 по делу "В. против Российской Федерации").

Анализ приведенных норм и установленных судами обстоятельств позволяет судебной коллегии согласиться с выводами суда об отсутствии со стороны ответчиков каких-либо нарушений правил содержания и размещения истца в СИЗО-** и причинения вреда его здоровью, и, как следствие, с выводом об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Судом в соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки всех представленных доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи.

При разрешении спора всем установленным обстоятельствам дана оценка на основании принципа беспристрастности и справедливости. Доводы в апелляционной жалобе не дают оснований к сомнению в правильности выводов решения.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в связи с необеспечением участия его в суде первой инстанции по средствам видеоконференц-связи, не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, учитывая в том числе, что истцом данное ходатайство не заявлялось, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

При этом в жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец не привел нерассмотренных судом первой инстанции доводов, которые не были им изложены в связи с отсутствием возможности принять участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Также несостоятельными признаются судебной коллегией доводы об отсутствии расписки об извещении истца на судебное заседание 13.04.2021, поскольку конверт с извещением о дате и времени рассмотрения дела 13.04.2021 в закрытом виде истец получил 03.03.2021, о чем имеется его собственноручная запись и подпись, что не противоречит ч.4 ст.15, ч.2 ст.91 УИК РФ.

Вопреки позиции истца о не разрешении судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы медицинской карты, данное ходатайство судом первой инстанции разрешено протокольным определением 13.04.2021 и данное ходатайство обоснованно отклонено.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями по делу не установлено, равно как не установлено нарушений положений Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Минюста РФ от 17.10.2005 N 640/190, а также Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного Приказом Минюста России от 28.12.2017 N 285, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - несостоятельными.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, которую суд апелляционной инстанции полагает соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соларева Максима Романовича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка