Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-7202/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Л.А. Садыковой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.Ю. Сивакова В.В. Гусева на решение Вахитовского районного суда города Казани от 9 февраля 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу П.Ю. Сивакова страховое возмещение в размере 182700 руб., штраф в размере 20000 руб., неустойку 20000 руб., расходы за оценку 8000 руб., расходы за услуги представителя 10000 руб.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в сумме 5227 руб.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "АВТОритет" расходы за производство судебной экспертизы в сумме 25500 руб.

В удовлетворение остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя П.Ю. Сивакова В.В. Гусева в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" А.В. Тимофеевой, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Ю. Сиваков обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения в размере 190700 руб. 86 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 января 2020 года по вине В.Г. Маруськина, управлявшего автомобилем ВИС 234700-40, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего на праве собственности акционерному обществу "Казанский хлебозавод N 3", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Jaguar ХЕ, государственный регистрационный номер ...., под управлением П.Ю. Сивакова и автомобиля Infinity QX80, государственный регистрационный номер ...., под управлением Б.А. Фахрутдинова.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства была застрахована САО "РЕСО-Гарантия".

28 января 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имевшего признаки страхового случая, по результатам рассмотрения которого письмом от 4 февраля 2020 года страховой компанией отказано в произведении страховой выплаты.

Согласно заключению независимой экспертизы от 27 февраля 2020 года N Н-205/Н-02/20, проведенной по инициативе истца обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "ТРАКСА" (далее - ООО "Консалтинговая компания "ТРАКСА"), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar ХЕ, государственный регистрационный номер ...., рассчитанная с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составила без учета износа заменяемых деталей 261000 руб., с учетом износа - 182700 руб.

3 марта 2020 года П.Ю. Сиваков обратился к страховой организации с претензией о доплате страхового возмещения, письмом от 6 марта 2020 года в удовлетворении которой отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования (далее - финансовый уполномоченный) от 2 июня 2020 года N У-20-46609/5010-007 в удовлетворении требования

П.Ю. Сивакова о взыскании страхового возмещения отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с данным иском в суд.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 182700 руб., неустойку в размере 182700 руб., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 8000 руб., расходов на оплату услуг представителя 40000 руб., штраф.

В заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и штрафа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе П.Ю. Сиваков, выражая несогласие с решением суда, просит его изменить в части присужденных ко взысканию сумм неустойки и штрафа. Податель жалобы не соглашается с указанными суммами, полагает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, не приведены мотивы, влекущие их снижение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Акционерным обществом "Казанский хлебозавод N 3" представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 314 данного Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец в обоснование указал, что 27 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВИС 234700-40, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего на праве собственности акционерному обществу "Казанский хлебозавод N 3", под управлением В.Г. Маруськина, автомобиля Jaguar ХЕ, государственный регистрационный номер ...., под управлением П.Ю. Сивакова и автомобиля Infinity QX80, государственный регистрационный номер ...., под управлением Б.А. Фахрутдинова.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 января 2020 года за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации В.Г. Маруськин привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия в установленном законом порядке не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства на момент происшествия была застрахована САО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис серии МММ N 5025334096, сроком действия с 4 октября 2019 года до 3 октября 2020 года).

28 января 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имевшего признаки страхового случая.

В ходе рассмотрения заявления обществом с ограниченной ответственностью "КОНЭКС-Центр" по инициативе страховщика проведено транспортно-трасологическое исследование, согласно выводам которого повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 января 2020 года.

Письмом от 4 февраля 2020 года страховой компанией отказано в произведении выплаты страхового возмещения.Согласно заключению независимой экспертизы от 27 февраля 2020 года N Н-205/Н-02/20, проведенной по инициативе истца ООО "Консалтинговая компания "ТРАКСА", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar ХЕ, государственный регистрационный номер ...., рассчитанная с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составила без учета износа заменяемых деталей 261000 руб., с учетом износа - 182700 руб.

3 марта 2020 года П.Ю. Сиваков обратился к страховой организации с претензией о доплате страхового возмещения, письмом от 6 марта 2020 года в удовлетворении претензии отказано.

Решением финансового уполномоченного от 2 июня 2020 года N У-20-46609/5010-007 в удовлетворении требования П.Ю. Сивакова о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано со ссылкой на экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Калужское экспертное бюро" от 17 апреля 2020 года N У-20-46609/3020-004, составленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому повреждения автомобиля Jaguar ХЕ, государственный регистрационный номер ...., не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27 января 2020 года.

В ходе производства по делу судом первой инстанции по ходатайству представителя истца назначалась судебная экспертиза в целях определения соответствия повреждений автомобиля Jaguar ХЕ, государственный регистрационный номер ...., обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "АВТОритет" (далее - ООО "АВТОритет").

Согласно заключению эксперта вышеуказанной организации от 25 января 2021 года N 1274/20 заявленные повреждения автомобиля Jaguar ХЕ, государственный регистрационный номер ...., исходя из характера и локализации, являются результатом дорожно-транспортного происшествия от 27 января 2020 года с участием автомобилей ВИС 234700-40, государственный регистрационный номер ...., Infinity QX80, государственный регистрационный номер .....

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 182700 руб.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции правомерно исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных экспертным заключением, выполненным ООО "Консалтинговая компания "ТРАКСА".

Оценивая вышеуказанное заключение, определяя полноту его содержания, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Выводы суда относительно правильности определения размера ущерба страховой организацией не оспорены.

Решение суда в приведенной части, а также в части разрешения требования о возмещении расходов на проведение независимой оценки, расходов на оплату услуг представителя не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.