Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-7202/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-7202/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Желтышевой А.И.,
судей - Пинчук С.В., Евдокименко А.А.,
при секретаре - Зенкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сонова А.З. по доверенности Нугумановой А.Г. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.03.2021г., которым постановлено:
"Исковые требования Сонова Ауеса Заурбековича удовлетворить частично.
Считать отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в пользу Сонова Ауеса Заурбековича уплаченную за товар денежную сумму в размере 49491 рубль, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.
Решение суда в части взыскания уплаченной за товар денежной суммы в размере 49 491 рубль, компенсации морального вреда в размере 300 рублей считать исполненным.
Взыскать с ООО "МВМ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 015 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Обязать Сонова Ауеса Заурбековича вернуть ОО "МВМ" товар Samsung Galaxy S9 64Gb, imei N (N)".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сонов А.З. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он заключил с ответчиком договор купли-продажи телефона Samsung Galaxy S9 64 Gb IMEI N (N) стоимостью 49 491 руб. В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в телефоне обнаружился недостаток - не работает. Согласно экспертному заключению N 352-19 от 25.12.2019г., произведенному по заказу истца ИП Крыгиным Д.С., в исследуемом объекте выявлен дефект - вышла из строя системная (основная) плата. Дефект носит производственный характер.
В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с экспертным заключением, с требованиями принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возвратить денежные средства, возместить убытки и расходы, понесенные вследствие приобретения товара, компенсации морального вреда.
В ответе на претензию ответчик указал на необходимость проведения проверки качества товара и назначил дату, время и место ее проведения. Истец передал товар для проведения проверки качества в указанную ответчиком организацию ООО "СРО-Эксперт".
Согласно техническому заключению ООО "СРО-Эксперт" N N от ДД.ММ.ГГГГ., товар не соответствует гарантийным признакам - установлено разрушение контакта (разрыв припоя) одного из элементов основной платы.
ДД.ММ.ГГГГ. ООО "МВМ" направило истцу письменный ответ о результатах осмотра с предложением представить товар для проведения экспертизы, что истец не исполнил и обратился с данным иском в суд.
Истец просил обязать ООО "МВМ" принять отказ от исполнения договора купли-продажи, а также взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 49 491 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 50 570 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического исполнения, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 500 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 2 000 руб. и 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф.
В свою очередь ответчик ООО "МВМ" в лице представителя по доверенности с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ответчика расходов, понесенных на проведение товароведческой экспертизы, а также в части отказа во взыскании неустойки, изменить в части снижения размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя и штрафа, принять по делу в указанной части новое решение.
В заседании судебной коллегии стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из положений ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров.
В силу п. 6 Перечня технически сложным товаром являются оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между Соновым А.З. и ООО "МВМ" был заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S9 64 Gb IMEI N (N), стоимостью 49491 руб. Оплата за товар была произведена истцом в полном объеме в день покупки за счет кредитных средств, полученных в АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ", что не оспаривается ответчиком. Гарантийный срок на товар установлен изготовителем 12 месяцев.
По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня продажи товара, истцом были обнаружены недостатки товара: телефон не включается.
Согласно экспертному заключению NN от ДД.ММ.ГГГГ., произведенному по заказу истца ИП Крыгиным Д.С., в исследуемом объекте выявлен дефект - вышла из строя системная (основная) плата. Дефект носит производственный характер.
ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика истцом была направлена претензия вместе с экспертным заключением с требованиями принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возвратить денежные средства, возместить убытки и расходы, понесенные вследствие приобретения товара, компенсировать моральный вред.
В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик указал на необходимость проведения проверки качества товара и назначил дату, время и место ее проведения, о чем потребитель был уведомлен.
ДД.ММ.ГГГГ. товар был предоставлен истцом в ООО "СРО-Эксперт" на проверку качества, по результатам которой экспертом обнаружены дефекты эксплуатационного характера в виде разрушения контакта одного из элементов системной платы, что следует из технического заключения N N от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с наличием спора о причинах возникновения недостатков ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ. предложил истцу предоставить товар для проведения экспертизы. Письмо получено представителем истца 26.03.2020г.
Истец товар для проведения экспертизы продавцу не предоставил, обратился в суд с данным иском.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза качества товара.
Согласно экспертному заключению ООО "СУДЭКСПЕРТ" N N от ДД.ММ.ГГГГ., в товаре имеется недостаток, заключающийся в неисправности системной платы. Причиной возникновения выявленных недостатков, послужил скрытый производственный дефект системной платы, заложенный на производстве, и проявившийся в процессе эксплуатации. Нарушения токопроводящих контактов в месте соединений с системной платой в предоставленном товаре не выявлено. Предоставленная на исследование системная плата товара, аналогична системной плате, отраженной в фотоматериалах досудебной экспертизы (технического заключения). Выявленные недостатки являются устранимыми путем замены системной платы. Стоимость устранения недостатков системной платы в авторизованном сервисном центре составит 26 700 руб. Временные затраты на устранение недостатка составят 7-14 дней.
Судом установлено, что после проведения судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была произведена безналичная выплата истцу следующих денежных средств: 49 491 руб. - стоимость товара, 300 руб. - компенсация морального вреда.
В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Судом установлено, что недостаток товара был обнаружен потребителем по истечении срока гарантии, но в пределах двух лет, и возник по причинам, возникшим до передачи ему товара.
На основании совокупности доказательств судом установлено, что истцу ответчиком продан товар ненадлежащего качества с производственным существенным недостатком, за который продавец несет ответственность.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что продавец ООО "МВМ" обязан возвратить покупателю Сонову А.З. уплаченную за товар сумму в размере 49 491 руб., что не оспаривается ответчиком.
Возврат стоимости товара в размере 49 491 руб. был осуществлен ответчиком в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается платежным поручением NN, в связи с чем, решение суда в указанной части является исполненным.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, незначительный характер понесенных истцом нравственных страданий, суд обоснованно определилк взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 руб.
Поскольку указанная сумма была выплачена ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела, решение суда в указанной части является исполненным.
Отказывая Сонову А.З. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки, суд исходил из следующего.
Статья 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу п.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что после получения претензии истца ответчик организовал проверку качества, на которую товар был истцом представлен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно техническому заключению ООО "СРО-Эксперт" N N от ДД.ММ.ГГГГ. в телефоне были обнаружены дефекты эксплуатационного характера в виде разрушения контакта одного из элементов системной платы.
Реализуя свое право на проведение экспертизы товара, ответчик ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца направил письменное сообщение с предложением предоставить товар для проведения экспертизы.
Вместе с тем, истец товар продавцу не предоставил, тем самым лишил продавца возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в досудебном порядке в срок, предусмотренный законом.
В причине возникновения недостатка товара продавец убедился после проведения судебной экспертизы при рассмотрении дела судом, после чего, в течение 10 дней произвел возврат стоимости товара.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вины ответчика в неудовлетворении требований потребителя в досудебном порядке не имеется, в связи с чем, неустойка взысканию не подлежит.
Кроме того, суд также обоснованно исходил из того, что не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика неустойки со дня вынесения решения до дня его фактического исполнения, поскольку требование истца о возврате стоимости товара удовлетворено продавцом до вынесения решения.
В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, степени вины ответчика, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом возражения ответчика, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика штраф в размере 1 000 руб.
Оснований для увеличения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов на досудебную экспертизу, суд обоснованно исходил из того, что экспертное исследование на предмет наличия в товаре недостатка проведено истцом по собственной инициативе до обращения к ответчику с претензией, на стадии отсутствия спора между потребителем и продавцом относительно качества товара, необходимость в несении указанных расходов у истца отсутствовала.
Истцом не представлено доказательств того, что проведение досудебного исследования качества товара до обращения истца к ответчику с претензией являлось необходимым и связано с неудовлетворением его требований со стороны ответчика в добровольном порядке.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы на оказание юридических услуг в сумме 6 000 руб.
Принимая во внимание, что данная категория споров не является особо сложной и продолжительной, работа представителя заключалась в составлении искового заявления, направлении иска в суд и ответчику, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции правомерно определилк взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оказание юридических услуг представителя в размере 2 000 руб.
Поскольку требование истца о взыскании стоимости товара удовлетворены, суд обоснованно обязал истца возвратить спорный товар продавцу.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, выраженные в несогласии с отказом суда в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика расходов, понесенных на проведение товароведческой экспертизы, а также неустойки, выражают субъективную позицию истца по существу спора, однако не свидетельствуют о наличии какой-либо судебной ошибки, способной привести к отмене судебного постановления в указанной части.
В соответствии с положениями п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Таким образом, как следует из указанной нормы закона, после проведения проверки качества товара продавец, в случае наличия разногласий с потребителем относительно происхождения недостатка, вправе произвести экспертизу товара за свой счет.
Как установлено выше, после проведения оценки качества товара ответчик ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес истца письменное сообщение с предложением предоставить товар для проведения экспертизы. Однако, истец товар продавцу не предоставил, чем лишил продавца возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в досудебном порядке в срок, предусмотренный законом.
Поскольку продавец был готов организовать и произвести экспертизу спорного товара за свой счет, необходимость в самостоятельном проведении экспертизы за счет личных денежных средств у истца отсутствовала.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом чрезмерно снижен размер взысканных с ответчика расходов истца по оплате юридических услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку, определяя размер компенсации данных расходов, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, такие как: сложность дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем проделанной представителем истца работы.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.03.2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сонова А.З. по доверенности Нугумановой А.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
