Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-7202/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-7202/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Красновой Н.С., Шишпор Н.Н.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-342/2020 по иску Жаркова В.В. к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании денежной суммы в счет возмещения страховой выплаты, судебных расходов, по апелляционной жалобе ПАО Страховая компания "Росгосстрах" на решение Братского городского суда Иркутской области от 17 июля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Жарков В.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что Дата изъята <адрес изъят> водитель П., управляя автомобилем (данные изъяты), двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу и создала препятствие в движении автомобилю (данные изъяты), под управлением Ж., которая двигалась по главной дороге без изменения движения в прямом направлении, в результате чего автомобиль (данные изъяты), уходя от столкновения, выехал на полосу встречного движения, где потерял управление и совершил съезд с проезжей части. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль (данные изъяты) получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П., о чем свидетельствуют материалы ДТП и вынесенное Дата изъята Братским городским судом Иркутской области постановление, согласно которому последняя нарушила требование п. 13.9 ПДД РФ.
В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, в связи с чем, он предъявил требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику ПАО СК "Росгосстрах", который застраховал гражданскую ответственность П., ему было выплачено страховое возмещение в размере 161 200 руб., с чем Жарков В.В. был не согласен, и им была проведена независимая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 494 892,70 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения страховой выплаты в размере 238 800 руб., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере 11 000 руб.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 17 июля 2020 года исковые требования Жаркова В.В. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Жаркова В.В. недоплаченную часть страхового возмещения в размере 237 100 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5500 руб.; в пользу ИП С. взыскать судебные расходы на оплату проведенной судебной экспертизы в размере 12 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 1700 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5500 руб. отказано.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя К. просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства - направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы указано, что с Дата изъята вступили в действие новые положения о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, однако истец, который обратился в суд с иском после Дата изъята, не представил доказательств о соблюдении данного обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Доводы иска о том, что к возникшим правоотношениям не применяется Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 32 указанного закона положения п. 1 ч. 1 ст.28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются с 01.06.2019. Таким образом, для Жаркова В.В. обращение к финансовому уполномоченному в связи с неисполнением страховщиком принятых на себя обязательств является обязательным. Данные обстоятельства не были учтены судом при принятии решения, несмотря на возражения ответчика.
Кроме того, согласно заключению независимого эксперта повреждения на автомобиле (данные изъяты) были получены из-за несоответствия действий Ж. требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Таким образом, в данном случае было необходимо установить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, однако данные вопросы были необоснованно исключены судом в определении о назначении судебной оценочной экспертизы. Тем самым, страховая компания была лишена права на судебную защиту.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание не явились: Жарков В.В. - согласно отчету об отслеживании почтового отправления извещение вручено Дата изъята, представители ПАО СК "Росгосстрах" - согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений извещения вручены Дата изъята (<адрес изъят>) и Дата изъята (<адрес изъят>), информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что Дата изъята <адрес изъят> водитель П., управляя автомобилем (данные изъяты) (собственник П.), не уступила дорогу и создала препятствие в движении автомобилю (данные изъяты) (собственник - Жарков В.В.) под управлением Ж., которая двигалась по главной дороге без изменения движения в прямом направлении, в результате чего автомобиль (данные изъяты), уходя от столкновения, выехал на полосу встречного движения, где потерял управление и совершил съезд с проезжей части, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от Дата изъята, протоколом об административном правонарушении Номер изъят от Дата изъята , постановлением Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята по делу об административном правонарушении.
Указанным постановлением Братского городского суда от Дата изъята П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.
Согласно свидетельству о регистрации ТС серии Номер изъят, собственником автомобиля (данные изъяты), является Жарков В.В..
Гражданская ответственность водителя транспортного средства -(данные изъяты) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии Номер изъят, гражданская ответственность водителя транспортного средства - (данные изъяты) - в (данные изъяты) по полису серии Номер изъят, что подтверждается сведениями о ДТП.
В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль (данные изъяты) получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от Дата изъята, в связи с чем, Дата изъята Жарков В.В. обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК "Росгосстрах" по факту произошедшего ДТП от Дата изъята .
Согласно ответу ПАО СК "Росгосстрах" от Дата изъята, было принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, однако по результатам осмотра и дефектовки автомобиля страховая компания пришла к выводу об отсутствии возможности восстановительного ремонта автомобиля и принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме в рамках действующего законодательства.
Согласно экспертному заключению (данные изъяты) Номер изъят, составленному по поручению ПАО СК "Росгосстрах", действия водителя автомобиля (данные изъяты) с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ.
Согласно акту Номер изъят истцу было выплачено страховое возмещение в размере 161 200 руб.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, Жарковым В.В. было самостоятельно организовано проведение независимой технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению Номер изъят об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (данные изъяты), от Дата изъята, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 494 892,70 руб.
Жарков В.В. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию, согласно которой выразил несогласие с выплаченной ему суммой страхового возмещения с учетом экспертного заключения Номер изъят от Дата изъята, просил возместить разницу страхового возмещения в размере 238 800 руб. расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 руб.
В ответе на претензию от Дата изъята ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в полной выплате страхового возмещения, но осуществило доплату страхового возмещения в размере 7200 руб. с учетом обоюдной вины, в том числе 1700 руб. - на повреждения, которые относятся к ДТП по результатам независимой экспертизы проведенной по направлению страховщика и 5500 руб. в части расходов на независимую экспертизу по определению размера ущерба.
Дата изъята ответчиком истцу дополнительно была осуществлена выплата в размере 7 200 руб., что подтверждается платежным поручением Номер изъят от Дата изъята.
Определением Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Номер изъят от Дата изъята, составленному экспертом (данные изъяты) С., стоимость восстановительного ремонта ТС (данные изъяты) без учета износа составила 593 400 руб., с учетом износа - 409 385,74 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая выводы судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом (данные изъяты) С., признавая данное заключение допустимым доказательством, исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме, то есть не исполнило надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, в связи с чем, Жарков В.В. имеет право на получение невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 237 100 руб. из расчета: 400 000 руб. - 161 200 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения Дата изъята ) - 1700 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения Дата изъята ), учитывая также, что, вопреки выводам страховой компании о наличии обоюдной вины обоих водителей, постановлением Братского городского суда от Дата изъята установлена вина только П. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.
Судебная коллегия, рассмотрев гражданское дело по доводам апелляционной жалобы, с выводами суда, принятыми при рассмотрении иска по существу, не соглашается.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанные основания для отмены судебного акта имеются.
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Федеральным законом РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 1 июня 2019 года) и Федеральным законом РФ от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора о взыскания страхового возмещения.
В силу п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
На основании ч. 2 ст. 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
В силу ч. 5 ст. 32 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО).
Частью 4 ст. 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, то к ним применяются положения ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, согласно которой гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.
Поскольку на момент предъявления иска в суд законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в виде обращения к финансовому уполномоченному, доказательств соблюдения которого истец не представил, учитывая разъяснения вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, решение Братского городского суда Иркутской области от 17 июля 2020 года подлежит отмене, а иск Жаркова В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" - оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Братского городского суда Иркутской области от 17 июля 2020 года по данному гражданскому делу отменить.
Исковые требования Жаркова В.В. к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании денежной суммы в счет возмещения страховой выплаты, судебных расходов оставить без рассмотрения.
Председательствующий: О.Ф. Давыдова
Судьи: Н.С. Краснова
Н.Н. Шишпор
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
