Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-7202/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-7202/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Абдуллаева Б.Г.,
судей Мирсаяпова А.И., Шайхиева И.Ш.,
при ведении протокола помощником судьи Саитовым Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирсаяпова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Гатауллиной Л.Я. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 17 февраля 2020 г., которым постановлено:
исковые требования Гатауллиной Л.Я. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Гатауллина Л.Я. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) о защите прав потребителя.
В обоснование своих требований истица указала, что 14 декабря 2018 г. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого заемщице предоставлена сумма кредита в размере 1132078 рублей под 10,9 процента годовых.
По утверждению истицы, обязательным условием предоставления кредита являлось заключение договора страхования с обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование", страховая премия по которому составила 108680 рублей.
Размер процентной ставки по кредиту без заключения договора страхования составил бы 18%. По мнению истицы, такая разница между процентными ставками в связи с заключением договора страхования является ущемляющей, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Претензия Гатауллиной Л.Я. была оставлена Банком без удовлетворения.
Истица просила взыскать с Банка расходы на уплату страховой премии в размере 108680 рублей, убытки в виде начисленных на сумму страховой премии процентов в размере 13360 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими средствами в размере 8954 рубля 8 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Гатауллиной Л.Я. ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщицы была связана с наличием явно дискриминационных ставок по кредиту, вынуждающих получить услугу по личному страхованию. Ответчиком не представлено доказательств предоставления истице возможности выбора различных вариантов кредитования.
Участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Исходя из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Применительно к пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Из материалов дела следует, что 14 декабря 2018 г. между Банком и Гатауллиной Л.Я. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлена сумма кредита в размере 1132078 рублей сроком по 14 декабря 2023 г. под 10,9 процента годовых.
В соответствии с анкетой - заявлением на получение кредита истица добровольно и в своем интересе выразила согласие на оказание ей дополнительных услуг Банка по обеспечению ее страхования путем подключения к договору страхования, о чем поставила свою подпись. В этом же заявлении Гатауллина Л.Я. подтвердила, что до нее доведена информация об условиях программы страхования; о том, что приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита и срок возврата; о том, что конкретные условия страхования устанавливаются ею и страховой компанией в договоре страхования; о том, что приобретение дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования влияет на размер процентной ставки по кредитному договору. Также заемщица была проинформирована о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования. Как отмечено в этом же документе, дисконт, предоставляемый в случае добровольного приобретения услуг Банка по обеспечению страхования, устанавливается в размере от 1 процентного пункта.
Из пункта 4 индивидуальных условий кредитного договора следует, что данная процентная ставка составляет разницу между базовой процентной ставкой в размере 18 процентов и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты - заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору в размере 7,1 процента годовых.
Пунктом 9 индивидуальных условий кредитного договора установлено, что предоставление заемщику кредита осуществляется при открытии ему банковского счета. Данным пунктом обязанность заключения иных договоров заемщиком не предусмотрена.
14 декабря 2018 г. между Гатауллиной Л.Я. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор личного страхования жизни и здоровья истицы на срок по 14 декабря 2023 г. с уплатой страховой премии в размере 108680 рублей.
Согласно выписке по счету истицы страховая премия была уплачена из суммы выданного ей кредита.
Направленная в адрес Банка претензия Гатауллиной Л.Я. о возврате страховой премии оставлена ответчиком без удовлетворения.
Отказывая в иске, суд исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истицы как потребителя финансовой услуги.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует вышеперечисленным нормам права. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.
При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что установление в кредитном договоре пониженной процентной ставки по кредиту в связи с наличием личного страхования указывает, что истица самостоятельно и добровольно осуществила волеизъявление на кредитование со страхованием.
Как правильно указано судом в решении, банк был вправе предоставить дисконт от базовой процентной ставки в 1 процент. На момент подписания анкеты заявления на получение кредита истица не знала окончательный размер процентной ставки предоставляемого кредита. Таким образом, Гатауллина Л.Я., выражая согласие на оказание дополнительной услуги, была согласна на получение дисконта даже в 1 процент. При таких обстоятельствах предоставление дисконта в 7 процентов не ухудшает, а улучшает положение заемщика, в связи с чем данное условие не может рассматриваться как ущемляющее права потребителя и не противоречит положениям статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
При этом судом учтено, что ответчик не занимает доминирующее положение на рынке банковских услуг по смыслу Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Размер процентной ставки по кредиту определяется банком исходя из конъюнктуры рынка с учетом конкурентной среды. В условиях свободной конкуренции на рынке банковских услуг истица была вправе обратиться в любую иную кредитную организацию за получением кредита при нежелании заключать договор на представленных ответчиком условиях.
Оценивая доводы истцовой стороны о понуждении Гатауллиной Л.Я. к заключению договора страхования в связи с предложением Банком новой процентной ставки по договору, суд обоснованно счел, что страхование является допустимым способом обеспечения исполнения обязательства по кредиту в виде выплаты страхового возмещения, размер которого не превышает сумму кредита. При наступлении установленных договором страховых случаев сумма страхового возмещение подлежит выплате истице или ее наследникам, что в результате позволяет Банку с большей вероятностью взыскать сумму задолженности в случае неисполнения истцом обязательств по кредиту. С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что размер процентной ставки не является дискриминационным, поскольку определен с учетом рисков наступления вышеуказанных обстоятельств.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда, дополнительно отмечает, что разница между получением кредита без заключения договора страхования и с заключением договора страхования отражает повышенные риски банка неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в случае отсутствия у заемщика страхования жизни и здоровья по сравнению с наличием такового и является разумной, такие условия, предлагаемые банком, не могут быть признаны дискриминационными и нарушающими права потребителя. Процентная ставка по кредиту в соответствии с условиями предоставления кредитов является переменной и варьируется в зависимости от согласия заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья, который предоставляет собой дополнительную меру по снижению риска невозврата заемщиком предоставленного кредита, что прямо допускается действующим законодательством. Исходя из условий кредитования, с которыми заемщик был ознакомлен заблаговременно, заключенный сторонами кредитный договор не был обусловлен обязательным заключением заемщиком договора страхования жизни и здоровья заемщика. Поэтому, истица, получив полную и достоверную информацию обо всех существенных условиях предлагаемой банком услуги, анкету - заявление на получение кредита (содержащую согласие Гатауллиной Л.Я. на заключение договора страхования), договор страхования с ООО СК "ВТБ Страхование", предусматривающий определенный объем страховых рисков и период действия страхования, осознано и добровольно приняла на себя обязательство и по оплате данной услуги, что отвечает положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, оснований для которой не усматривается, не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, фактически являются позицией автора жалобы, поэтому не могут быть признаны заслуживающими внимания.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
При таком положении апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Приволжского районного суда г. Казани от 17 февраля 2020 г. по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Гатауллиной Л.Я. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
