Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7202/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-7202/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Суринова М.Ю., Драчева Д.А.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
08 декабря 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля к Тютимовой Анастасии Валерьевне, Кашину Антону Валерьевичу об изъятии недвижимого имущества путем предоставления возмещения его стоимости удовлетворить частично.
Встречный иск Тютимовой Анастасии Валерьевны, Кашина Антона Валерьевича к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля об изъятии недвижимого имущества путем предоставления возмещения его стоимости удовлетворить.
Изъять у Тютимовой Анастасии Валерьевны для муниципальных нужд города Ярославля путем предоставления возмещения недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, по цене 701 000 руб., из которых стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на комнату N в квартире N - 101 000 руб., рыночная стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - 134 000 руб., стоимость доли в размере <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N - 377 000 руб., стоимость убытков - 89 000 руб.
После выплаты указанного возмещения прекратить право собственности Тютимовой Анастасии Валерьевны на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на комнату N в квартире N и долю в размере <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, признать право собственности города Ярославля на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на комнату N в квартире N и долю в размере <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Изъять у Кашина Антона Валерьевича для муниципальных нужд города Ярославля путем предоставления возмещения недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, по цене 701 000 руб., из которых стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на комнату N в квартире N - 101 000 руб., рыночная стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - 134 000 руб., стоимость доли в размере <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N - 377 000 руб., стоимость убытков - 89 000 руб.
После выплаты указанного возмещения прекратить право собственности Кашина Антона Валерьевича на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на комнату N в квартире N и долю в размере <данные изъяты> праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, признать право собственности города Ярославля на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на комнату N в квартире N и долю в размере <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
В остальной части исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля оставить без удовлетворения.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля в пользу Тютимовой Анастасии Валерьевны в возмещение судебных расходов 19 610 руб.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля в пользу Кашина Антона Валерьевича в возмещение судебных расходов 26 610 руб."
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля обратился в суд с иском к Тютимовой (до брака - Гришенковой) А.В., Кашину А.В., собственникам комнаты N по адресу: <адрес>, об изъятии принадлежащего ответчикам недвижимого имущества, в том числе принадлежащей ответчикам комнаты и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, путем предоставления возмещения его стоимости каждому ответчику в сумме 325 600 руб., из которых стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на комнату N 2 - 12 000 руб., стоимость доли в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N - 258 000 руб., убытки - 55 600 руб. Одновременно истец просил прекратить право собственности ответчиков и признать право собственности города Ярославля на указанное недвижимое имущество.
В обоснование исковых требований указано, что многоквартирный жилой дом, в котором расположено жилое помещение ответчиков, признан аварийным и подлежащим сносу. 16 января 2018 г. мэрией г. Ярославля принято постановление N 29 "Об изъятии для муниципальных нужд города Ярославля земельного участка по адресу: <адрес>, и жилых помещений". Стоимость изымаемого имущества определена в соответствии с отчетом ОРГАНИЗАЦИЯ1. Соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд и его выкупе с ответчиками не достигнуто.
Тютимова А.В., Кашин А.В. предъявили встречные требования к КУМИ мэрии г. Ярославля об изъятии имущества путем предоставления возмещения его стоимости в общей сумме 1 204 000 руб., каждому по 602 000 руб., включая стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - 356 000 руб., стоимость комнаты - 207 000 руб., убытки - 39 000 руб., мотивируя тем, что в заключении ФИО25 стоимость изымаемого имущества занижена, не соответствует его рыночной стоимости. Ответчики просили взыскать с истца в их пользу судебные расходы, в пользу каждого ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины - 7 110 руб., в пользу Кашина А.В. - расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 000 руб.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части взысканного размера возмещения, установлении стоимости, определенной в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ1, и изменении решения суда в части размера расходов на оплату услуг представителя, установив сумму 5000 руб.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав представителя Тютимовой А.В., Кашина А.В. по доверенности Сазонову Т.Ю., заключение прокурора Спиридоновой К.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
В соответствии с ч.10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3,5-9 настоящей статьи.
В соответствии с частью 7 ст. 32 ЖК РФ при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
В силу части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014 года, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, а при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).
Из материалов дела следует, что Тютимовой А.В., Кашину А.В. принадлежит на праве общей долевой собственности комната N по адресу: <адрес>, каждому по <данные изъяты> доле. Данное имущество ответчики приобрели в порядке наследования на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 13 июля 2011 г., выданных нотариусом Ярославского нотариального округа Губиной Н.А., а также соглашения о разделении долей в объекте недвижимости от 13 августа 2011 г. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 07 сентября 2011 г.
Заключением городской межведомственной комиссии от 04 сентября 2012 г. N 24 многоквартирный дом N по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с постановлением мэрии г. Ярославля от 29 ноября 2012 г. N 2638 дом подлежал расселению в срок до 2017 года.
Так, позиция КУМИ мэрии города Ярославля в ходе рассмотрения спора сводилась к тому, что выкупная стоимость должна быть установлена в общей сумме 651 200 руб.
В подтверждение своей позиции им представлен отчет 4-01/07/19-5, выполненный 10 июля 2019 года ОРГАНИЗАЦИЯ1. Согласно данному отчету доля каждого ответчика - 325 600 руб., в том числе стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на комнату N 2 - 12 000 руб., стоимость доли в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N - 258 000 руб., убытки - 55 600 руб.
Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску указывали, что выкупная стоимость должна быть установлена в сумме 1 204 000 руб., каждому по 602 000 руб., включая стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - 356 000 руб., стоимость комнаты - 207 000 руб., убытки - 39 000 руб. В подтверждение своей позиции им представлен отчет ОРГАНИЗАЦИЯ2 от 02 октября 2019 г. N 191404-О.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции на основании определения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 марта 2020 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ОРГАНИЗАЦИЯ3.
В соответствии с заключением судебной экспертизы, размер возмещения за подлежащее изъятию для муниципальных нужд и принадлежащее каждому ответчику имущество определен по состоянию на 26 июня 2020 г. в сумме 701 000 руб., в том числе рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на комнату - 101 000 руб., рыночная стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - 134 000 руб., рыночная стоимость доли <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок - 377 000 руб., общая стоимость убытков - 89 000 руб. В стоимость убытков включены: 4 000 рублей - стоимость убытков в связи с изменением места проживании (стоимость переезда) на временное место жительства; 4 000 рублей - стоимость убытков в связи с изменением места проживании (стоимость переезда) на постоянное место жительства; 26 00 рублей - аренда квартиры для временного проживания, 55 000 рублей - поиск жилья и оформление права собственности.
Представитель Тютимовой А.В. и Кашина А.В. в ходе рассмотрения просил взыскать возмещение, исходя из отчета ОРГАНИЗАЦИЯ3.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ принцип оценки доказательств сводится к их всестороннему, полному и объективному исследованию в совокупности. При этом экспертное заключение является только одним из доказательств и также подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, не имея, при этом, заранее установленной силы.
Исследовав в совокупности представленные доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым при определении стоимости возмещения, подлежащего выплате собственникам жилого помещения исходить из отчета об оценке ОРГАНИЗАЦИЯ3.
При этом, судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Так, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу Тютимовой А.В., Кашина А.В. убытков на переезд во временное жилое помещение (4 000 рублей) и на аренду временного жилого помещения (26000 рублей), поскольку данные расходы ответчиками не понесены и доказательств тому в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и доказательств невозможности фактического проживания в жилом помещении. Кроме того, в силу ч. 6 ст. 32 ЖК РФ по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.
В силу ст. 95 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания: 1) граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма; 2) граждан, утративших жилые помещения в результате обращения взыскания на эти жилые помещения, которые были приобретены за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, если на момент обращения взыскания такие жилые помещения являются для них единственными; 3) граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств; 3.1) граждан, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; 4) иных граждан в случаях, предусмотренных законодательством.
Таким образом, Жилищный кодекс Российской Федерации оставляет возможность предоставлять жилые помещения маневренного жилого фонда при наступлении обстоятельств, перечисленных в Законе.
Собственник в данном случае не ограничен в способах защиты и в праве на предъявление таких требований, а в случае отказа в предоставлении маневренного фонда, невозможности проживания в жилом помещении, и подтверждении фактически понесенных расходов на аренду жилья их взыскания в судебном порядке.
Следовательно, у Тютимовой А.В. и Кашина А.В. подлежит изъятию для муниципальных нужд города Ярославля путем предоставления возмещения недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, по цене 671 000 руб., из которых стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на комнату N в квартире N - 101 000 руб., рыночная стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - 134 000 руб., стоимость доли в размере 35/2052 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N - 377 000 руб., стоимость убытков - 59 000 руб. Соответственно решение в указанной части подлежит изменению.
Рассматривая доводы жалобы КУМИ мэрии г. Ярославля о критическом отношении суда к предоставленному отчету об оценке ОРГАНИЗАЦИЯ1 от 01.07.2019 N 5-01/07/19-5, о завышенном размере выкупной цены, судебная коллегия исходит из следующего.
Заключение эксперта, содержащее вывод о стоимости возмещения изымаемого для государственных нужд земельного участка с учетом его рыночной стоимости, может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов.
В силу пункта 11 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.
В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 299, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.
Пунктом 22 Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения: а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений; б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным; в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке; г) для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема; д) в зависимости от имеющейся на рынке исходной информации в процессе оценки недвижимости могут использоваться качественные методы оценки (относительный сравнительный анализ, метод экспертных оценок и другие методы), количественные методы оценки (метод регрессионного анализа, метод количественных корректировок и другие методы), а также их сочетания. При применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.
Пунктом 24 приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" при применении затратного подхода оценщик учитывает следующие положения: а) затратный подход рекомендуется применять для оценки объектов недвижимости - земельных участков, застроенных объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства, но не их частей, например жилых и нежилых помещений; б) затратный подход целесообразно применять для оценки недвижимости, если она соответствует наиболее эффективному использованию земельного участка как незастроенного и есть возможность корректной оценки физического износа, а также функционального и внешнего (экономического) устареваний объектов капитального строительства; в) затратный подход рекомендуется использовать при низкой активности рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного и доходного подходов к оценке, а также для оценки недвижимости специального назначения и использования (например, линейных объектов, гидротехнических сооружений, водонапорных башен, насосных станций, котельных, инженерных сетей и другой недвижимости, в отношении которой рыночные данные о сделках и предложениях отсутствуют); г) в общем случае стоимость объекта недвижимости, определяемая с использованием затратного подхода, рассчитывается в следующей последовательности: определение стоимости прав на земельный участок как незастроенный; расчет затрат на создание (воспроизводство или замещение) объектов капитального строительства; определение прибыли предпринимателя; определение износа и устареваний; определение стоимости объектов капитального строительства путем суммирования затрат на создание этих объектов и прибыли предпринимателя и вычитания их физического износа и устареваний; определение стоимости объекта недвижимости как суммы стоимости прав на земельный участок и стоимости объектов капитального строительства; д) для целей определения рыночной стоимости объекта недвижимости с использованием затратного подхода земельный участок оценивается как незастроенный в предположении его наиболее эффективного использования; е) расчет затрат на создание объектов капитального строительства производится на основании: данных о строительных контрактах (договорах) на возведение аналогичных объектов; данных о затратах на строительство аналогичных объектов из специализированных справочников; сметных расчетов; информации о рыночных ценах на строительные материалы; других данных; ж) затраты на создание объектов капитального строительства определяются как сумма издержек, входящих в состав строительно-монтажных работ, непосредственно связанных с созданием этих объектов, и издержек, сопутствующих их созданию, но не включаемых в состав строительно-монтажных работ; з) для целей оценки рыночной стоимости недвижимости величина прибыли предпринимателя определяется на основе рыночной информации методами экстракции, экспертных оценок или аналитических моделей с учетом прямых, косвенных и вмененных издержек, связанных с созданием объектов капитального строительства и приобретением прав на земельный участок; и) величина износа и устареваний определяется как потеря стоимости недвижимости в результате физического износа, функционального и внешнего (экономического) устареваний. При этом износ и устаревания относятся к объектам капитального строительства, относящимся к оцениваемой недвижимости.
Оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки (п. 25 ФСО N 7).
Судебным экспертом выбран метод затратный, специалистом ОРГАНИЗАЦИЯ1 сравнительный.
Судебная коллегия в названной части соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае более объективным методом оценки, позволяющим точнее и правильнее определить стоимость изымаемого имущества, является затратный подход, поскольку избранные специалистом ОРГАНИЗАЦИЯ1 аналоги не относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и несопоставимы с ним по ценообразующим факторам.
Суд первой инстанции правильно указал, что из отчета ОРГАНИЗАЦИЯ1, при оценке стоимости жилого помещения оценщик исходил из общей площади комнаты 18,1 кв.м. и не учитывал площадь помещений общего пользования квартиры. В таблице N 26 отчета ОРГАНИЗАЦИЯ1 без какого-либо обоснования местоположение объекта отнесено к окраине городов, промзонам, тогда как аналоги для сравнения расположены в спальных районах, в связи с чем оценщиком был применен понижающий коэффициент 29%,что, соответственно, могло привести к занижению размера возмещения стоимости изымаемого имущества.
Кроме того судебная коллегия отмечает, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статья 12).
Шестимесячный срок с даты составления отчета ОРГАНИЗАЦИЯ1 истек 10 февраля 2020 года. Дело рассмотрено 28.08.2020.
При этом, приведенная норма прямого запрета на определение цены в соответствии с отчетом по истечении шести месяцев не содержит при отсутствии доказательств того, что отчет является недостоверным, вместе с тем, суду представлены доказательства того, что по истечении шести месяцев с момента оценки стоимость предмета оценки существенно изменилась, что подтверждается информацией непосредственно отчета ОРГАНИЗАЦИЯ3.
Таким образом, отчет ОРГАНИЗАЦИЯ1 от 10.07.2019 года не соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, содержит существенные недостатки, которые не позволяют в целом принять итоговые выводы специалиста при разрешении исковых требований.
В связи с изменением решения суда в части требований о стоимости возмещения, подлежит изменению решение суда в части требований о взыскании судебных расходов.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ответчиками заявлены требований о взыскании возмещения в размере 701 000 руб., вместе с тем требования удовлетворены частично на сумму 671 000 руб. ( то есть 92%).
На основании определения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 марта 2020 г. произведена оплата <данные изъяты> стоимости судебной экспертизы в сумме 10 000 руб., каждым ответчиком - по 5 000 руб., то есть подлежит возмещению по 4600 руб. на каждого (92%).
Расходы ответчика Кашина А.В. по оценке возмещения стоимости изымаемого имущества в сумме 7 000 руб. подтверждены квитанцией ОРГАНИЗАЦИЯ2 от 03 октября 2019 г., договором от 01 октября 2019 г. на проведение работ по установлению рыночной стоимости, то есть подлежит возмещению 6440 руб.(92%)
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные расходы не могут быть взысканы, так как в заключение ОРГАНИЗАЦИЯ2 не положено в основу решение суда, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении размера компенсации за судебные расходы на представителя по 7500 руб. на каждого, то с учетом частичного удовлетворения исковых требований данная сумма составит по 6900 руб.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на представителя несостоятельны, поскольку при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учитывал все обстоятельства, такие как сложность дела, количество судебных заседаний, проделанную представителем работу
При определении размера подлежащего возмещения судебных расходов по оплате госпошлины судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля в ходе рассмотрения спора утверждал, что выкупная стоимость должна быть установлена в общей сумме 651 200 руб., по 325 600 руб. на каждого. Тютимова А.В., Кашин А.В. обратились со встречными исковыми требованиями о выкупной стоимости 1 204 000 руб., каждому по 602 000 руб., уплатив при этом каждый по 7110 руб. госпошлины от цены иска в 1 204 000 рублей.
Между тем, цена встречного искового заявления составляет 552 800 руб., исходя из следующего расчета: 1 204 000 рублей - 651 200 рублей ( неоспариваемая сумма).
Таким образом, размер госпошлины должен был составить 8728 руб., на каждого 4364 руб., соответственно истцы по встречному иску при оплате госпошлины заплатили излишне 5492 рубля.
Учитывая изложенное, подлежит возврату излишне уплаченная Тютимовой А.В. и Кашиным А.В. госпошлина по 2746 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу Тютимовой А.В. и Кашина А.В. подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере по 4014,88 руб. (92 % от 4364 руб.).
Итого, в пользу Тютимовой А.В. подлежат взысканию судебные расходы 15 514, 88 руб.(4600 руб.+ 6900+4014,88 руб.), в пользу Кашина Антона Валерьевича - 21 954,88 руб. (4600 руб.+ 6900+6440 руб.+4014,88 руб.)
В указанных частях решение суда подлежит изменению.
В остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 августа 2020 года изменить в части стоимости убытков, суммы госпошлины изложив второй, третий, пятый, восьмой, девятый абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Встречный иск Тютимовой Анастасии Валерьевны, Кашина Антона Валерьевича к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля об изъятии недвижимого имущества путем предоставления возмещения его стоимости удовлетворить частично".
"Изъять у Тютимовой Анастасии Валерьевны для муниципальных нужд города Ярославля путем предоставления возмещения недвижимое имущество, расположенное по адресу<адрес>, по цене 701 000 руб., из которых стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на комнату N в квартире N - 101 000 руб., рыночная стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - 134 000 руб., стоимость доли в размере <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N - 377 000 руб., стоимость убытков - 59 000 руб."
"Изъять у Кашина Антона Валерьевича для муниципальных нужд города Ярославля путем предоставления возмещения недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, по цене 671 000 руб., из которых стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на комнату N в квартире N - 101 000 руб., рыночная стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - 134 000 руб., стоимость доли в размере <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N - 377 000 руб., стоимость убытков -59 000 руб."
"Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля в пользу Тютимовой Анастасии Валерьевны в возмещение судебных расходов 15 514, 88 руб.
"Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля в пользу Кашина Антона Валерьевича в возмещение судебных расходов 21 954,88 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
