Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 декабря 2020 года №33-7202/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 33-7202/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Хныкиной И.В., Чечи И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовым А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РЮВ к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании расходов по проведению досудебного технического заключения, денежной компенсации морального вреда, расходов на почтовые отправления по апелляционной жалобе истца РЮВ на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 29.09.2020, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Чечи И.В., объяснения представителя истца РЮВ - ПИО, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - ЧРК, возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
истец РЮВ обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах" или страховщик) о взыскании расходов по проведению досудебного технического заключения, денежной компенсации морального вреда, расходов на почтовые отправления.
Требования мотивированы тем, что 17.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки Фольксваген Джетта с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя ОСС и марки Опель Астра с государственным регистрационным знаком N принадлежащим истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца марки Опель Астра причинены механические повреждения. Указывает, что виновным в ДТП является водитель ОСС 21.03.2019 истец предоставил в ПАО "Росгосстрах" заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Транспортное средство представлено страховщику на осмотр. По результатам рассмотрения документов ПАО "Росгосстрах" признало ДТП страховым случаем и выдало истцу направление на ремонт в СТОА ООО "АвтоСкай плюс". Однако сотрудники СТОА необоснованно потребовали от истца произвести доплату за ремонт автомобиля. Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, истец обратился в независимую экспертную организацию для проведения исследования. 03.06.2019 страховщику направлено уведомление об осмотре автомобиля, однако на осмотр поврежденного транспортного средства представитель страховой компании не явился. Согласно выводам досудебного технического исследования N 3451 от 06.06.2019 стоимость ремонта автомобиля истца марки Опель Астра с учетом износа деталей составила 119 394 руб. Стоимость проведения исследования составила 15 000 руб. Решением финансового уполномоченного от 19.02.2020 N У-20-4339/5010-007 требования РЮВ частично удовлетворены.
Истец РЮВ, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ПАО "Росгосстрах" в свою пользу расходы за составление экспертного заключения от 06.06.2019 в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 780 руб.
Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 29.09.2020 в удовлетворении исковых требований РЮВ отказано.
Не согласившись с решением суда, истец РЮВ подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, расходы по проведению независимой технической экспертизы являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика. Ему причинены нравственные страдания, поскольку для восстановления нарушенного права он вынужден был обращаться в экспертную организацию, к финансовому уполномоченному и в суд, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда. Расходы на почтовые отправления в данном случае являются вынужденными судебными расходами и подлежали взысканию со страховщика.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2019 примерно в 13.00 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей марки Фольксваген Джетта с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя ОСС и марки Опель Астра с государственным регистрационным знаком N, принадлежащим РЮВ, и под его управлением.
В результате ДТП автомобилю истца марки Опель Астра причинены механические повреждения.
Оформление документов о ДТП производилось участниками происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями указанных транспортных средств бланка извещения, согласно которому водитель ОСС признал свою вину в ДТП.
Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО "Росгосстрах", срок действия полиса с 27.09.2018 по 26.09.2019.
21.03.2019 истец вручил ПАО "Росгосстрах" заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.
28.03.2019 транспортное средство истца осмотрено ПАО "Росгосстрах", составлен акт осмотра и 03.04.2019 ПАО "Росгосстрах" выдало РЮВ направление на технический ремонт автомобиля на СТОА ООО "АвтоСкай плюс".
В обоснование своих исковых требований РЮВ указывает, что сотрудники СТОА ООО "АвтоСкай плюс" необоснованно потребовали от него доплаты за восстановительный ремонт автомобиля.
В связи с этим, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, истец обратился в экспертную организацию для проведения независимого технического исследования.
Согласно выводам технического исследования ИП ЛИ В.А. N 3451 от 06.06.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Опель Астра с учетом износа заменяемых деталей составляет 97 009 руб.
Стоимость проведения независимого технического исследования составили 15000 руб. и оплачена РЮВ 03.07.2019.
05.07.2019 в адрес страховой компании ПАО "Росгосстрах" поступила претензия РЮВ о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 100 000 руб., расходов за составление экспертного исследования в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 260 руб., неустойки в размере 84 000 руб., в удовлетворении которой страховщиком отказано.
Решением финансового уполномоченного от 19.02.2020 N У-20-4339/5010-007 требования РЮВ удовлетворены частично. С ПАО "Росгосстрах" в пользу РЮВ взыскано страховое возмещение в размере 92 500 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на производство независимой экспертизы и почтовых расходов отказано, требования о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.
Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей ему причинены нравственные страдания, а также понесены расходы на проведение экспертизы и на почтовые отправления, РЮВ обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований РЮВ о взыскании расходов по проведению технического исследования, суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства дела, проанализировав нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, исходил из того, что страховое возмещение в пользу истца взыскано финансовым уполномоченным, в связи с чем необходимость для обращения к независимому эксперту с целью определения размера страхового возмещения отсутствовала, заключение независимого эксперта для определения размера подлежащего взысканию не применялось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их постановленными на правильном применении норм материального права и соответствующими обстоятельствам дела.
Порядок урегулирования разногласий между потребителем финансовых услуг и страховой организацией, предусматривающий обращение к финансовому уполномоченному и предшествующее ему направление заявления в страховую организацию, определен Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
При этом необходимость обращения потребителем финансовой услуги в случае несогласия с определенным страховщиком размером восстановительного ремонта самостоятельно к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и приложения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований положениями указанных законов не предусмотрена.
Как следует из материалов дела, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу РЮВ, определен на основании организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизы. Представленное РЮВ исследование N 3451 от 06.06.2019 при определении размера страхового возмещения во внимание не принималось.
Таким образом, вопреки доводам истца, оснований полагать, что несение им расходов на оплату экспертных услуг ИП Ли В.А. являлось необходимым для реализации права на получение страхового возмещения, не имеется.
При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что ранее истец обращался в Нижнедевицкий районный суд Воронежской области с административным исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о признании незаконными действий по формированию цен в справочнике средней стоимости запасных частей нормочаса работ, размещенном на Интернет-сайте в Центрально-Черноземном экономическом регионе по состоянию для автомобиля Опель Астра.
Вступившим в законную силу решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 24.12.2019 в удовлетворении исковых требований РЮВ отказано и судами установлено, что выводы экспертного исследования ИП Ли В.А. не соответствуют подходам и принципам Единой методики.
Учитывая изложенное решение суда в указанной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Также судебная коллегия не усматривает и оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований РЮВ о взыскании почтовых расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и уточнено представителем истца в судебном заседании, РЮВ заявлены требования о взыскании почтовых расходов за направление заявление о страховой выплате в размере 260 руб., уведомление об осмотре транспортного средства в связи с проведением независимой экспертизы в размере 260 руб. и претензии к страховой компании в размере 260 руб.
В обоснование несения указанных почтовых расходов истцом представлены заявки на сбор отправления системой "EMS Russian Post", в которых сведения о размере оплаты (тариф) указаны в ручную, в строках "Итого к оплате" не указаны суммы, уплаченные истцом за отправление. Какие-либо иные документы, подтверждающие факт несения почтовых расходов в заявленном размере, в материалах дела отсутствуют. При этом за аналогичную услугу по отправке в суд искового материала в деле имеется кассовый чек об оплате 300 руб. (т. 1 л.д. 13).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель РЮВ пояснила, что иных документов, подтверждающих факт несения почтовых расходов в заявленном размере, у истца не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности несение истцом почтовых расходов в заявленной сумме 780 руб.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в связи с отсутствием необходимости проведения независимой экспертизы у истца отсутствовала и необходимость несения почтовых расходов на отправление уведомления об осмотре транспортного средства в связи с проведением независимой экспертизы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия по существу соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, полагает решение суда в указанной части постановленным на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от 19.02.2020 требования РЮВ о взыскании страхового возмещения удовлетворены, с ПАО "Росгосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 92 500 руб.
Таким образом, решением финансового уполномоченного установлен факт нарушения прав истца как потребителя на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 15 Закон РФ "О защите прав потребителей", полагает требования РЮВ о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.
Аналогичная правовая позиция отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2020 N 88-16672/2020 по делу N 2-719/2019.
Исходя фактических обстоятельств дела, объема и характера нарушенного права, периода просрочки исполнения обязательства, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО "Росгосстрах" в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.
В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения в части взыскания с ответчика ПАО "Росгосстрах" в пользу истца РЮВ денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Воронежа от 29.09.2020 отменить в части отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу РЮВ денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 28.12.2020.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка