Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 августа 2020 года №33-7202/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-7202/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролова А.В.,
судей: Цыгулева В.Т., Крайневой Н.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО9,
с участием представителя истца ФИО3 - адвоката ФИО11, представителя ФИО4 - ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.,
дело по частной жалобе ФИО4
на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2020 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу
по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, указывая, что в октябре 2016 года знакомый истца ФИО2 - ФИО1 предложил приобрести у него автомобиль Скания R114, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 427 УС/52. Автомобиль был неисправен, ему требовался ремонт двигателя. ФИО1 предложил ФИО2 дать ему деньги авансом, чтобы он смог отремонтировать автомобиль, достигли об этом договоренность. В счет оплаты данной договоренности ФИО1 получил от истца ФИО3 денежные средства в размере 350000 руб. под расписку.
Кроме того, ФИО2 перечислил ФИО1 деньги в сумме 140000 руб.
[дата] ФИО1 скончался. Ответчик является его наследником, принявшим наследство.
Истцы просили взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 350000 руб., в пользу ФИО2 140000 руб.
Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2020 года удовлетворено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертиы, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", перед экспертами поставлен вопрос: кем, ФИО1, или другим лицом выполнен текст расписки от 18.01.2017 и подпись в ней (л.д.143).
Судом установлен срок предоставления заключения экспертизы в Богородский городской суд Нижегородской области не позднее 1 месяца с даты поступления дела экспертам.
Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО3
Производство по делу приостановлено.
В частной жалобе ФИО4 просит об отмене определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением процессуального закона, заявитель указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для проведения экспертизы, как дополнительной, так и повторной экспертизы, немотивированность выводов суда о назначении почерковедческой экспертизы, ранее уже проведенной по делу, и как следствие, указывает на необоснованное приостановление производства по делу.
В возражениях на частную жалобу ФИО3 указала, что при проведении экспертизы экспертом ООО "Коллегия судебных экспертов" допущены многочисленные нарушения требований методики проведения почерковедческой экспертизы, нарушение принципов объективности, всесторонности и полноты, закрепленных в ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", что позволяет сомневаться в выводах эксперта и для их устранения требовалось проведение повторной экспертизы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 - ФИО10 поддержал доводы частной жалобы, представитель ФИО3 - ФИО11 полагала определение суда законным и обоснованным, указывая на наличие оснований и для проведения экспертизы и для приостановления производства по делу.
Истцы ФИО3 и ФИО2, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, ФИО3 и ФИО4 направили в суд представителей, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы и возражений относительно частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
В соответствии с абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Принимая во внимание, что проведение экспертизы потребует длительное время, производство по настоящему делу было обоснованно приостановлено судом.
Доводы заявителя частной жалобы об отсутствии необходимости в проведении экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку по существу они сводятся к несогласию с определением суда в части назначения по делу экспертизы.
Между тем, исходя из положений ст. ст. 331, 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки апелляционной инстанции обжалуемое определение может быть только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу. В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы по делу обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и предметом проверки суда апелляционной инстанции являться не может.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, нарушений процессуального закона при приостановлении производства по делу судом не допущено. Основания к отмене определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Богородского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка