Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-7/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Дулуша В.В.,

судей Баутдинова М.Т., Болат-оол А.В.,

при секретаре Ханды Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по исковому заявлению Петухова А.А., Раковской Л.А. к Сату Ч.С., Сат Ч.Ю., Оюну А.А., Оюну К.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, взыскании неустойки (пени), штрафа, фактически понесённых расходов, возложении обязанности застраховать свою гражданскую ответственность в страховой компании, произвести устройство утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, отделочных слоёв конструкции перекрытия со стороны квартиры ответчиков, разъяснить содержание ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации по апелляционным жалобам истцов Петухова А.А. и её представителя Раковской Л.А., а также ответчиков Сата Чойгана С., Сат Ч.Ю. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Петухова А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учётом уточнений) к Сату Ч.С., Сат Ч.Ю. указав, что она является собственником квартиры, расположенной на 4 этаже по адресу: **. 21 марта 2017 года произошёл залив её квартиры из квартиры N N, расположенной этажом выше, о чём составлен акт осмотра ООО УК "**" от 22 марта 2017 года. Согласно локальному сметному расчёту сумма ущерба составила 57 351 рубль, по второму локальному сметному расчёту по позициям N, 54-66 - 25 293 рубля. Просила разъяснить ФИО ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, возложить обязанность на ФИО прекратить действия по установке, замене, переносу инженерных сетей, электрического оборудования, на ФИО и Сат Ч.С. возложить обязанность застраховать гражданскую ответственность в страховой компании, произвести устройство гидроизоляции и звукоизоляции, плинтусов и других элементов в соответствии с устройством конструкции покрытия пола, взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 89 441,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку, штраф, расходы в размере 263 рублей.

Определением суда от 26 декабря 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО6, Оюном А.А.

Определением суда от 26 декабря 2017 года производство по делу в части исковых требований Петухова А.А. к ФИО о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда прекращено в связи с её смертью.

В ходе рассмотрения дела истец Петухова А.А. и Раковская Л.А. вновь предъявляли требования к умершей ФИО

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 июля 2018 года производство по делу по уточнённым исковым требованиям Петухова А.А. к ответчику ФИО о взыскании убытков, причинённых заливом квартиры, по искам Петухова А.А. и Раковской Л.А. к ФИО о возложении обязанности прекратить действия по установке, замене, переносу инженерных сетей, электрического оборудования, возмещении судебных расходов и разъяснении ч. 3 ст. 17 Конституции РФ прекращено в связи со смертью ответчика.

Определением суда от 25 сентября 2019 года производство по делу в части всех исковых требований Петухова А.А. и Раковской Л.А. к ФИО прекращено в связи со смертью ответчика.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 сентября 2019 года исковые требования Петухова А.А. к Сату Ч.С., Сат Ч.Ю., Оюну А.А., Оюну К.А. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать в пользу Петухова А.А. с Сат Ч.Ю., Оюна А.А., Оюна К.А. с каждого из них по 27 548 рублей в счёт возмещения материального ущерба, с каждого из них по 283,33 рублей в счёт возмещения расходов на получение выписок из государственного реестра, по оплате государственной пошлины с каждого по 893,10 рублей в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Кызыл Республики Тыва". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчиками Сатом Ч.С., Сат Ч.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой (с учётом последующего уточнения) просят об отмене решения суда, ссылаясь на то, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в адрес ответчиков претензия истцом не направлялась. Собственником квартиры является ФИО6, между тем суд не указал: почему ущерб был разделён между тремя ответчиками. Взысканные суммы не отвечают принципам справедливости и разумности. Полагают, что в сумму ущерба истцом включены старые повреждения квартиры, не связанные с затоплением. Суд не дал оценки расчётной смете и отчёту ФИО1, который не соответствует действительности, поскольку эксперт не выезжал и не осматривал квартиру. Отчёт им составлен на основании локально-сметного расчёта. При этом в отчёте указан перечень необходимых для восстановления работ в кухне, коридоре, ванной комнате, тогда как из акта управляющей компании коридор и кухня не указаны. Природа указанной оценщиком суммы в размере 97 587 рублей непонятна. Представленные в дело истцом локальный сметный расчёт ГУП ПСБ ЖКХ РТ от 06.04.2017 г. и локальный расчёт от 16.05.2017 г. не содержат сведений о дате проведения в квартире последнего ремонта, качестве и цене заменяемых материалов; он составлен без учёта износа заменяемых материалов, что ведёт к неосновательному обогащению. Локальная смета не содержит сведений о том, кто такой ФИО5, занимаемую им должность, какими познаниями в области оценки он обладает. Поскольку локальная смета не соответствует требованиям закона, она является ненадлежащим доказательством.

В возражении на апелляционную жалобу Петухова А.А., Раковская Л.А. указывают на то, что правоотношения по поводу залива квартиры по адресу: ** возникли с Сат Ч.Ю., Оюном А.А., ФИО6, которые на день залива квартиры 21.03.2017 г. являлись её собственниками. В состав реального ущерба входят не только фактически понесённые расходы, но и расходы, которые необходимо произвести для восстановления нарушенного права. Размер убытков подтверждается сметным расчётом ГУП "**" Жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва, составленным на основании акта обследования комиссии ООО "**" от 22.03.2017 г., Службой государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва от 12.04.2017 г. С иском о взыскании судебных расходов обращалась только Петухова А.А. к ФИО Раковская Л.А. заявляла все иные требования и по ним 24.07.2018 г. производство прекращено на основании абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ. На основании ст.39 ГПК РФ 23.07.2018 г. истец уменьшила исковые требования. Ссылка ответчиков на ст. 135 ГПК РФ несостоятельна. Апелляционная жалоба ответчиков оформлена ненадлежащим образом

В апелляционной жалобе Петухова А.А. ссылается на то, что судом не выносилось определение о подготовке к судебному заседанию, это определение ей не вручалось, в результате чего решение принято в отношении несуществующего иска, что влечёт отмену решения суда от 25 сентября 2019 года и прекращение производства по делу на основании абз.7 ст. 220 ГПК РФ.

Раковская Л.А. в апелляционной жалобе и в дополнении к ней также просит отменить решение суда, производство по делу прекратить на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ в связи с тем, что в определении от 03.03.2018 г. суд определилнеобходимость истцу обратиться в Кызылский районный суд Республики Тыва к наследникам, принявшим наследство. Судом в нарушение абзаца 7 чт. 220 ГПК РФ не вынесено определение о прекращении производства по делу с указанием на право истца обратиться с иском к наследникам, принявшим наследство. Дело велось в отношении несуществующего ответчика ФИО, не обладающей гражданской правоспособностью, поскольку ФИО умерла до возбуждения гражданского дела. Сат Ч.Ю. не является ни собственником, ни наследником. Ссылается, что при назначении 29.08.2017 г. экспертизы кандидатура индивидуального предпринимателя ФИО1 в качестве эксперта не рассматривалась, вопросы, задаваемые эксперту, на обсуждение сторон не выносились. В отчёте ФИО1 имеются противоречия по датам, ранее истцом заявлялся отвод данному эксперту. Не был решён вопрос о надлежащем ответчике, о составе лиц, участвующих в рассмотрении дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе Петухова А.А. и Раковская Л.А. просят отменить решение суда, определения о назначении экспертизы, приостановлении производства по делу, о привлечении соответчиков по делу, исключить из процесса Сат Ч.Ю., Сат Ч.Ю., Оюна А.А., как не имеющих юридического интереса к делу, прекратить производство по делу на основании абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ, поскольку определение о возвращении искового заявления от 03.03.2018 г. вынесено ранее оспариваемого решения и в нём было закреплено право истцов обратиться с иском к наследникам, принявшим наследство. В определении о привлечении в качестве соответчиков от 26.12.2017 г. привлечёнными в качестве соответчиков указаны Оюну А.А. и ФИО6. Сат Ч.Ю. не привлекалась к участию в деле в качестве ответчика. Вопрос о привлечении к участию в деле правопреемников после умершей Сат Ч.Ю. не был разрешён в порядке ст. 44 ГПК РФ, не было вынесено определение о замене или об отказе в замене правопреемника. Сат Ч.Ю. не является наследником. Истцы уменьшили исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ и указали единственного ответчика ФИО Также указали о том, что ответчики не возражали относительно представленного в дело сметного расчёта, тогда как с ФИО1 у них соглашения не имелось, экспертиза назначена по ходатайству представителя ответчиков; представленный им отчёт N ничем не обоснован, приведённые в нём расчёты противоречивы, вследствие чего ничтожен; в нём отсутствует предупреждение об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; им суд первой инстанции не воспользовался.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 6 августа 2020 года решение суда от 25 сентября 2019 года изменено в части размера материального ущерба и государственной пошлины. Взыскано с Оюна А.А. в пользу Петухова А.А. 57 351 рубль в счёт возмещения материального ущерба, 849,99 рублей в счёт возмещения расходов на получение выписки из ЕГРН. Взыскана с Оюна А.А. в доход бюджета муниципального образования городской округ "** Республики Тыва" государственная пошлина в размере 1 946,01 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 6 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции Сат Ч.Ю., ФИО, поддержали доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям. Просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб Петухова А.А., Раковской Л.А.

Истцы Петухова А.А., Раковская Л.А., ответчики Оюном А.А., ФИО6, надлежащим образом извещённые о рассмотрении дела, в суд не явились, сведений об уважительности неявки в суд не представили.

Истцы Петухова А.А., Раковская Л.А. просили отложить судебное заседание в связи с нахождением на самоизоляции в другом регионе РФ (без уточнения конкретного места нахождения). Судебная коллегия считает изложенные в этом ходатайстве основания для отложения судебного заседания необоснованными, поскольку доказательств контакта с кем-либо из больных новой коронавирусной инфекцией, а также наличия у истцов признаков этого заболевания суду предоставлено не было, как не было предоставлено доказательств того, что на территории проживания (пребывания), а также в месте проведения судебного заседания введены санитарные ограничения, обязывающие лиц пожилого возраста воздержаться от посещения общественных мест. При этом судебная коллегия отмечает, что ходатайство подано через отделение почтовой связи г. Абакана с указанием обратного адреса в виде номера абонентского ящика. Подачу такого ходатайства судебная коллегия оценивает как злоупотребление правом, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся истцов и ответчиков.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях суда истец Раковская Л.А. поданную ею и истцом Петухова А.А. апелляционные жалобы поддержала по изложенным в них основаниям.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их доводы, возражения на апелляционную жалобу ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. (ст. 327.1 ГПК РФ)

Ссылка ответчиков в жалобе на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора является необоснованной, поскольку для правоотношений, ставших предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, он действующим законодательством не предусмотрен.

Исходя из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч.ч. 3,4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Названные выше статьи ГК РФ возлагают обязанность по содержанию имущества на собственника, при этом, ответственность за последствия разрушения имущества собственника, если не установлена его виновность, в том числе, и при случайном повреждении принадлежащего собственнику имущества, лежит на указанном субъекте, поскольку, в деликтных правоотношениях имеет место презумпция вины причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Петухова А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: **. Залив квартиры истца произошёл 21 марта 2017 года.

22 марта 2017 года комиссией в составе директора ООО УК "**" ФИО2, рабочего ФИО3 в присутствии собственников квартир N и N составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 поступила заявка о протечке из квартиры N N. При обследовании квартиры N N выявлено, что на потолке в кухне по стыкам между плитками перекрытия наблюдается намокание водоэмульсионной покраски площадью 0,15 кв.м., пол - линолеум б/у намок и вздулся на площади 0,72 кв.м., ремонт отсутствует. Ванная: явных следов течи не обнаружено по стене, потолок по стыку между плитами перекрытия намок на площади 0,075 кв.м. Ремонт отсутствует. Вентиляционная решетка на кухне забита сажей, в ванной комнате заклеена. В квартире N N на смесителе в ванной комнате лопнул эксцентрик на ГВС, что привело к подтоплению квартиры N N.

В письме N от 12 апреля 2017 года на заявление Раковской Л.А. служба государственной жилищной-инспекции и строительного надзора Республики Тыва сообщает о том, что в ходе проверки установлено, что на кухне квартиры N ** на потолке имеются следы затопления в виде намокания окрасочного слоя вдоль стыка плит межэтажных перекрытий. Наблюдается отслоение обоев и керамической плитки от стен. Собственнику нанесён материальный ущерб. В ванной комнате явных следов затопления не наблюдается. Затопление произошло по причине неисправности сантехнического оборудования (смесителя) в ванной комнате вышерасположенной квартиры N N. До проведения проверки неисправность устранена. Данное обстоятельство подтверждается актом.

В подтверждение причинённого материального ущерба истцом представлен локальный сметный расчёт без номера на ремонт квартиры, который проведён ГУП "**", согласно которому по состоянию на 1 квартал 2017 года стоимость строительных работ на ремонт квартиры по адресу: **, составила 57 351 рубль, средства на оплату труда 1 035 рублей.

Также представлен локальный сметный расчёт N, согласно которому сметная стоимость ремонтных работ квартиры Петухова А.А. составляет 155 205 рублей, стоимость строительных работ - 117 870 рублей, монтажных работ -13 660 рублей, средства на оплату труда - 1 223 рубля.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН Управления МВД РФ по г. Кызылу ФИО4 от 31 марта 2017 года в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ по заявлению Раковской Л.А., зарегистрированного в КУСП N 11045 от 22 марта 2017 года, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, так как усматриваются гражданско-правовые отношения.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, собственником жилого помещения по адресу: **, являлась ФИО.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чём Органом Управления ЗАГС Республики Тыва (Агентства) в г. Кызыле Российской Федерации составлена актовая запись о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 117)

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками умершей ФИО являются её супруг Оюном А.А., дети - Сат Ч.Ю. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым принадлежало по 1/3 доле каждому на квартиру, расположенную по адресу: ** (свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, т.1, л.д. 165).

Согласно соглашению о разделе наследственного имущества N **1 от ДД.ММ.ГГГГ, Сат Ч.Ю.., Оюном А.А., ФИО6, договорились по взаимному согласию передать квартиру ** в собственность Оюну К.А. Данное соглашение зарегистрировано 6 октября 2017 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по **.

На основании определения суда от 29 августа 2017 года по гражданскому делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1

Согласно отчёту N от 16 октября 2017 года ИП ФИО1 по состоянию на 6 октября 2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: **, с учётом допустимого округления составила 97 587 рублей.

Истец Раковская Л.А. в ходе судебного разбирательства неоднократно уточняла исковые требования, при этом ни от одного из них не отказывалась. Ввиду этого судом первой инстанции максимальная сумма ущерба в размере 89 441,5 руб., указанная в уточнённом иске от 07.06.2017 года, установлена в качестве цены иска.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции с учётом того, что рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по отчёту ИП ФИО1 составила 97 587 рублей, при этом Раковская Л.А. настаивала о взыскании материального ущерба в соответствии с локальными сметными расчётами на сумму 57 351 руб. и 25 293 руб., взыскала материальный с ответчиков Сат Ч.Ю., Оюна А.А., Оюна К.А. в счёт возмещения ущерба 82 644 рубля.

Оценивая совокупность представленных суду доказательств судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что 21 марта 2017 года залив квартиры, принадлежащей Петухова А.А. произошёл из **, принадлежащей на день рассмотрения иска судом Оюну К.А., поскольку это обстоятельство подтверждено актом от 22.03.2017 г., составленным при участии работников ООО УК "**". Помимо этого в суде первой инстанции ответчик Сат Ч.С. подтвердил, что, придя в обед домой, обнаружил воду на полу в ванной комнате, которая сочилась через микротрещины на смесителе умывальника (т.5, л.д. 166-167). Доказательств того, что залив произошёл из иной квартиры или в результате протечки крыши дома, суду предоставлено не было.

Между тем судебная коллегия по следующим основаниям не может согласиться с решением суда в части размера взысканной суммы материального ущерба и порядком её взыскания с ответчиков.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Способы принятия наследства установлены статьей 1153 Гражданского кодекса РФ, в общем порядке принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

С заявлением к нотариусу о принятии наследства Сат Ч.Ю. обратилась 03.02.2107 г., Оюном А.А. 10.02.2017 г. (т.1, л.д. 130, 131). Соответственно с указанного времени Сат Ч.Ю., Сат А.А., Оюну К.А. принадлежит квартира по адресу: **

Как отмечено ранее, на основании соглашения о разделе наследственного имущества от 5 октября 2017 года указанная квартира передана в единоличную собственность Оюну К.А. Однако данное обстоятельство вопреки доводам апелляционной жалобы Сата Чойгана С., Сат Ч.Ю. не является основанием для возложения ответственности лишь только на Оюна К.А., поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ ответственность за причинённый вред в связи с ненадлежащим содержанием своего имущества возлагается на лиц, являвшихся его собственниками на момент причинения вреда.

Поскольку на момент затопления квартиры истца 21 марта 2017 года собственниками квартиры по адресу: **, из которой произошло затопление, являлись Оюну А.А., Сат Ч.Ю. и ФИО6, то материальную ответственность за причинение имущественного ущерба в результате затопления квартиры должны нести именно они.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст. 1073 ГК РФ за вред, причинённый несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут что вред причинён не по их вине.

В суде установлено, что вред в виде залива квартиры истца Петухова А.А. причинён совместными действиями собственников в результате эксплуатации смесителя в ванной комнате.

Поскольку на момент причинения вреда 21.03.2017 г. собственник квартиры ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся малолетним, ответственность за причинённый им вред должен нести его законный представитель - отец Оюном А.А.