Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-7/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Жирухина А.Н., Поштацкой В.Е.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ООО "ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР" на решение Советского районного суда г. Рязани от 01 октября 2020 года, которым исковые требования Котилогли Тимура Валерьевича к ООО "ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР" о защите прав потребителя, отказе от договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств по договору, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя ООО "ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР" Ускова Р.Г., действующего на основании доверенности, представителя Котилогли Т.В. - Соколовой М.С., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Рязанская Региональная организация "Защита прав потребителей в сфере страхования" обратилась в суд в интересах Котилогли Т.В., в котором просила принять отказ Котилогли Т.В. от исполнения договора N от 30 марта 2015 года, заключенного с ООО "ЛР-АВТО", купли-продажи автомобиля <скрыто>, стоимостью 2 701 800 руб.; взыскать с импортера ООО "ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР" в пользу Котилогли Т.В. уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 2 701 800 руб.; неустойку за период времени с 6 ноября 2018 года по 29 марта 2019 года в размере 3 890 592 руб., а также за период с 30 марта 2019 года по дату фактического исполнения требования из расчета 1 % от цены товара в размере 27 018 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований, из которых 25 % в пользу Котилогли Т.В., а 25 % в пользу общественной организации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в течение гарантийного срока, исчисляемого с момента передачи автомобиля покупателю и продлевавшегося на время невозможности использования автомобиля из-за обнаружения в нем недостатков, покупателем неоднократно выявлялись недостатки, которые устранялись официальными дилерами в рамках исполнения гарантийных обязательств, в том числе 10 июля 2015 года, 17 марта 2016 года, 22 марта 2016 года, 17 августа 2016 года, 20 августа 2016 года, 28 декабря 2016 года, 6 июля 2017 года, 4 августа 2017 года, 23 августа 2017 года, 26 сентября 2017 года и 9 марта 2018 года.

04 апреля 2018 года потребитель вновь обратился к официальному дилеру с заявлением о выявлении неисправности, в результате рассмотрения которого была диагностирована некорректная работа двигателя, но о способе и условиях его устранения длительное время не сообщалось, и лишь 27 сентября 2018 года потребитель был информирован о производственном характере недостатка и необходимости замены отдельных элементов двигателя.

26 октября 2018 года покупатель обратился к официальному дилеру с претензией, в которой просил принять его отказ от исполнения договора и возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток производственного характера и в течение каждого гарантийного года несколько раз находившегося на гарантийном ремонте по поводу других недостатков, денежную сумму, на что получил отказ, датированный 11 января 2019 года.

Впоследствии Рязанская Региональная организация "Защита прав потребителей в сфере страхования" прекратила свою деятельность, а материальный истец исковые требования уточнил и в окончательной форме просил суд принять его отказ от исполнения договора купли-продажи N от 30 марта 2018 года автомобиля <скрыто>, заключенного с ООО "ЛР-АВТО"; а также взыскать с импортера ООО "ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР" в свою пользу уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 2 701 800 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 647 891 руб. 64 коп., неустойку за период с 6 ноября 2018 года по 24 августа 2020 года в размере 22 040 970 руб. 99 коп. и за период с 25 августа 2020 года по дату фактического исполнения требования из расчета 1% от цены нового аналогичного товара 3 349 691 руб. 64 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100 600 руб. и штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 21 октября 2019 года исковые требования Котилогли Т.В. к ООО "ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР" о защите прав потребителя, отказе от договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично. С ООО "ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР" в пользу Котилогли Т.В. взыскана денежная сумма в размере 2701800 рублей, уплаченная по договору купли-продажи, 647 891 руб. 64 коп. - разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, 800 000 рублей - неустойка по день вынесения решения суда 01 октября 2020 года, а также неустойка по день фактического исполнения решения суда за период с 02 октября 2020 года из расчета 1% от цены нового аналогичного товара, а именно 3 349 691 руб. 64 коп. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 800 000 рублей. На Котилогли Т.В. возложена обязанность возвратить ООО "ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР" спорный автомобиль. С ООО "ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР" взысканы расходы за производство по делу судебных экспертиз в пользу ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой экспертизы" 86420 рублей, в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России 172 660 рублей.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 11 января 2021 года исправлена описка, допущенная в решении суда.

В апелляционных жалобах представитель ООО "ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР" просит решение Советского районного суда г. Рязани отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме. Считает неверным вывод суда о взыскании в пользу ООО Рязанский региональный центр независимой экспертизы расходов на производство экспертизы в сумме 86420 рублей, указанная экспертиза не была положена в основу решения, судом было назначено проведение повторной судебной экспертизы, в связи с чем оснований для взыскания указанных расходов не имелось. Суд неверно при взыскании в пользу истца разницы между ценой товара, указанной в договоре и стоимостью аналогичного товара на настоящий период руководствовался справкой специалиста, тогда как должен был назначить по указанному вопросу судебную экспертизу. Считает необоснованным решение в части взыскания в пользу истца морального вреда, отсутствует вина ответчика в причинении морального вреда истцу. В постановленном решении судом не дана оценка тому обстоятельству, что спорный автомобиль был участником 11 ДТП, в отношении данного автомобиля были проведены ремонтные работы на сумму 5010384 рубля.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтено, что техническое обслуживание спорного автомобиля проводилось истцом с нарушением, а именно автомобиль представлялся на ТО с перепробегом, оценка данным обстоятельствам судом не дана, как не дана оценка тому, что после многочисленных ДТП, в которых участвовал автомобиль, ремонтные работы не проводились у официального дилера. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что представитель истца Котилогли А.В. запретил проводить ремонт автомобиля по замене шортблока ДВС, не дана оценка тому, что стоимость работ по замене шортблока, составляют 453979 рублей, что свидетельствует об отсутствии в автомобиле существенного недостатка, ДВС автомобиля мог быть восстановлен без существенных затрат. Ссылается на то, что выводы проведенной повторной экспертизы являются непроверяемыми, невозможно зайти на сайт, к которому имеется отсылка в экспертном заключении.

В представленном 20 февраля 2021 года дополнении к апелляционной жалобе, ответчик указал на рассмотрение настоящего дела в незаконном составе, поскольку Советский районный суд принял к производству суда исковое заявление Котилогли Т.В. по месту его временной регистрации, ссылается на недобросовестность действий истца. Считает, что имелись основания для отвода судьи, однако данный отвод не был удовлетворен судом первой инстанции. Указывает, что судом не контролировались и не соблюдались сроки рассмотрения дела, что привело к увеличению размера взысканной неустойки, обращает внимание на срок нахождения дела на экспертизе более 6 месяцев. Указывает на наличие обстоятельств, при которых судья должна была заявить самоотвод, однако самоотвод заявлен не был. Также, заявитель апелляционной жалобы критически оценивает выводы проведенной по делу повторной экспертизы, считает, что имеются основания для назначения по настоящему делу повторной экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу представитель истца Котилогли Т.В. - Соколова М.С. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО Айленд" считает апелляционную жалобу ООО "ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР" обоснованной, а решение суда подлежащим отмене.

Определением от 10 марта 2021 года судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии от 11 марта 2021 года было назначено проведение по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Определением судебной коллегии от 10 сентября 2021 года назначено проведение по делу дополнительной судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии от 02 февраля 2022 года в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству уточненное исковое заявление, в котором истец Котилогли Т.В. увеличил исковые требования, указав, что проведенной по делу дополнительной судебной экспертизой установлена стоимость нового автомобиля, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к автомобилю им приобретенному, которая составляет 5 117 300 рублей. В этой связи он уточняет исковые требования в части взыскания с ответчика разницы между ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения и ценой товара, установленной договором, и просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 2 415 500 рублей. Также истец указал, что 23 октября 2020 года во исполнение решения Советского районного суда г. Рязани от 01 октября 2020 года ответчик перечислил в его, истца, пользу денежные средства в сумме 2 701 800 рублей - денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи, в связи с чем истец уточнил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, указав, что просрочка исполнения обязательства составила 718 дней за период с 06 ноября 2018 года по 23 октября 2020 года (дата частичного удовлетворения требований), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от стоимости аналогичного транспортного средства, стоимостью 5 117 300 рублей в сумме 36 742 214 рублей. Также, полагает, что за период с 24 октября 2020 года по 27 января 2022 года (дата подачи уточненного иска) просрочка исполнения обязательств составила 461 день, а неустойка должна быть рассчитана из разницы между ценой нового товара и выплаченной ответчиком добровольно суммой (5 117 300 руб. - 2 701 800 руб.), то есть из суммы в размере 2 415 500 рублей и должна составлять 11 135 455 рублей. За период с 28 января 2022 года по дату фактического исполнения требований подлежит взысканию неустойка в размере 24 155 рублей за каждый день просрочки.

Окончательно исковые требования заявлены в следующей редакции: принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 30 марта 2018 года автомобиля <скрыто>, заключенного с ООО "ЛР-АВТО". Взыскать с импортера ООО "ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР" в пользу истца уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 2 701 800 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 2 415 500 руб.., неустойку за период с 6 ноября 2018 года по 23 октября 2020 года (дата частичного удовлетворения требований потребителя) в размере 36 742 214 руб. и за период с 24 октября 2020 года по 27 января 2022 года (дату уточнения иска) в размере 11 135 455 рублей; за период с 28 января 2022 года по дату фактического исполнения требования из расчета 1% разницы от цены нового аналогичного товара в размере 5 117 300 рублей и выплаченной денежной суммы ответчиком в размере 2 701 800 рублей, то есть 1% от 2 415 500 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100 600 руб. и штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, а также судебные расходы в сумме 18 000 рублей за проведение по делу дополнительной судебной экспертизы. В части взыскания с ответчика суммы, уплаченной за автомобиль в размере 2 701 800 рублей решение суда не исполнять, ввиду уплаты указанной суммы ответчиком 23 октября 2020 года.

В судебном заседании представитель истца Котилогли Т.В. - Соколова М.С., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования истца поддержала по изложенным в иске основаниям, доводы апелляционной и дополнительных апелляционных жалоб ответчика считает несостоятельными.

Представитель ответчика ООО "ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР" Усков Р.Г. исковые требования, предъявленные Котилогли Т.В., не признал, доводы апелляционной и дополнительных апелляционных жалоб поддержал по изложенным в них основаниям.

Истец по делу Котилогли Т.В и третье лицо ООО "Айленд" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 327.1 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, полагает, что постановленное судом решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как рассмотренное в незаконном составе, и подлежит рассмотрению, согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 марта 2015 года между Котилогли Т.В. (покупателем) и ООО "ЛР-АВТО" (продавцом) был заключен договор N купли-продажи легкового автомобиля <скрыто>, стоимостью 2 701 800 руб.

02 апреля 2015 года покупатель оплатил стоимость товара, что подтверждается счет-фактурой N от 2 апреля 2015 года, товарной накладной N от 2 апреля 2015 года, а также принял автомобиль на основании акта приема-передачи от 2 апреля 2015 года (л.д. 10-11, 12 том 1).

Согласно паспорту транспортного средства N от 26 марта 2015 года, выданному Центральной акцизной таможней, автомобиль был поставлен Котилогли Т.В. на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД Рязанской области с государственным регистрационным знаком N (л.д. 13 том 1).

На автомобиль установлен гарантийный срок на 3 года или 100 000 км. пробега.

В соответствии с условиями гарантии автомобиль проходил необходимое техническое обслуживание в августе 2015 года (при пробеге 15 463 км), в марте 2016 года (при пробеге 30 742 км), в мае 2016 года (при пробеге 44 128 км), в декабре 2016 года (при пробеге 59 263 км), в сентябре 2017 года (при пробеге 70 287 км), в марте 2018 года (при пробеге 84 653 км), что подтверждается данными, отображенными в сервисной книжке автомобиля (л.д. 14-26 том 1).

Автомобиль в период гарантийного срока неоднократно подвергался ремонтным работам на гарантийных условиях, а именно 10 июля 2015 года, 17 марта 2016 года, 22 марта 2016 года, 17 августа 2016 года, 20 августа 2016 года, 28 декабря 2016 года, 08 августа 2017 года, 23 августа 2017 года, 26 сентября 2017 года, 9 марта 2018 года.

Установлено, что последнее обращение истца Котилогли Т.В. к официальному дилеру ООО "Айленд" состоялось 04 апреля 2018 года, в связи с выявлением неисправности - "присутствие вибрации при работе ДВС на ХХ оборотах, замечено два дня назад, ощущающейся в салоне автомобиля", автомобиль был принят официальным дилером ООО "ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР" - ООО "Айленд" по акту приема-передачи N от 04 апреля 2018 года.

ООО "Айленд" в письменном ответе, датированном 16 апреля 2018 года, на обращение истца от 13 апреля 2018 года, сообщило о проведении проверки компрессии и ее результатах, а именно о том, что в сухом цилиндре "1-7 бар отклонение 30% (допустимо 10%), 2-10 бар, 3-10 ба., 4-10 бар", в смазанном цилиндре (10 мл чистого моторного масла в каждый цилиндр) "1-11 бар отклонение примерно 30 % (допустимо 10%), 2-16 бар 3-16 бар, 4-16 бар", "отклонение компрессии в 1-м цилиндре связано с трещинами на поршне 1-го цилиндра ДВС", "требуется замена короткого блока цилиндров", и в тот же день вручило его представителю собственника - Котилогли А.В.

С 04 апреля 2018 года по настоящее время автомобиль находится в ООО "Айленд", гарантийный ремонт транспортного средства не произведен.

25 октября 2018 года Котилогли Т.В. направил в ООО "ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР", являющемуся импортером данного автомобиля, претензию, в которой просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи в связи с выявлением существенных недостатков товара, а именно: неоднократно возникающих различных недостатков товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем 30 дней в течение каждого года гарантийного срока, наличие в автомобиле недостатка в виде неисправного двигателя внутреннего сгорания, который не может быть устранен без соразмерных расходов и без несоразмерно затраченного на его устранение времени, уже составившего более 204 дней; а также возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму в установленный законом 10-дневный срок.

Указанная претензия была получена ООО "ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР" 26 октября 2018 года (л.д. 53 том 1).

17 января 2019 года ООО "ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР", рассмотрев претензию потребителя, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, но предложил прибыть в официальный дилерский центр для подписания заказ-наряда на выполнение бесплатной замены шорт-блока, а в целях поддержания лояльности предложил преференции в виде индивидуальных условий передачи автомобиля в зачет приобретения нового или дополнительного срока гарантии на старый автомобиль на 1 месяц с момента выдачи автомобиля после замены шорт-блока.

Не согласившись с предложенным способом устранения выявленного в автомобиле недостатка, истец Котилогли Т.В. обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Котилогли Т.В. утверждал, что в принадлежащем ему автомобиле в период гарантийного срока был выявлен производственный недостаток, который является существенным, поскольку не может быть устранен без несоразмерных расходов, для его устранения требуется замена двигателя автомобиля. Также, в период гарантийного срока выявлялись различные недостатки автомобиля, на устранение которых затрачивалось время, составляющее более 30 дней в гарантийном году его использования (второй и третий год гарантийного использования), а также выявлен недостаток, который проявлялся вновь после его устранения, что и послужило основанием для обращения к ответчику с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, взыскании разницы между ценой товара, уплаченной за автомобиль и ценой нового товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Ответчик, возражая против предъявленных к нему исковых требований утверждал, что недостаток, выявленный в автомобиле истца, не является производственным, является эксплуатационным, не является существенным, поскольку возможно его устранить, путем замены короткого блока цилиндров. Истец, отказавшись от проведения гарантийного ремонта спорного автомобиля, действовал недобросовестно, тем самым увеличив срок нахождения автомобиля на ремонте. Поскольку до настоящего времени спорный автомобиль ответчику не возвращен, отсутствуют основания для возврата ответчиком уплаченной за товар денежной суммы. Также указал, что истец несвоевременно проходил техническое обслуживание автомобиля, а потому недостаток выявлен не в период установленного на автомобиль гарантийного срока. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании разницы между ценой товара и ценой нового автомобиля, ссылаясь на необоснованность выводов проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, указав, что удовлетворение требований в данной части невозможно, ввиду изменения модельного ряда автомобиля и снятием автомобиля истца с производства, аналогичные автомобили автомобилю истца в продаже в настоящее время отсутствуют.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе выводы проведенных по настоящему делу судебных экспертиз (повторной и дополнительных), оценив представленные заключения специалистов, рецензии на экспертные заключения, заслушав объяснения эксперта, объяснения допрошенных специалистов, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования Котилогли Т.В. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В статье 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.