Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-7/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Готовцевой О.В., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело N 2-1665/2019 по иску товарищества собственников жилья "Виктория Северная" к Кухаренко Дмитрию Игоревичу, Кухаренко Александре Анатольевне об освобождении земельного участка от временного сооружения и приведении фасада здания в прежнее состояние

по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Виктория - Северная"

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 августа 2019 г.,

(судья Колтакова С.А.),

установила:

ТСЖ "Виктория-Северная" обратилось с иском к ФИО1, в котором просило обязать ответчика в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда привести фасад здания, расположенного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>), в прежнее проектное состояние за счет средств ответчика, а именно: демонтировать дверной проем с дверью, восстановить кирпичную кладку наружной стены лицевого фасада здания в месте выполнения дверного проема, восстановить оконный проем с окном, освободить земельный участок с кадастровым номером N от лестницы, примыкающей к фасаду здания, восстановить вентиляционную камеру, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (т. 1 л.д. 6-8, 154-155, 195-196).

В обоснование исковых требований истец указывает, что на основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> ТСЖ осуществляет управление, содержание и ремонт указанного дома. Занимаемый жилым домом с нежилыми помещениями и стоматологической поликлиникой земельный участок, общей площадью 12000 кв.м., кадастровый N, был сформирован 21 ноября 2002 года. Ответчику на праве собственности принадлежало нежилое встроенное помещение IX в лит. А, А1, общей площадью 682,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, которое в 2011 году на основании решения собственника было разделено на два нежилых встроенных помещения: часть нежилого встроенного помещения IX в лит. А назначение: нежилое, общей площадью 336,7 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 39-54, и часть нежилого встроенного помещения IX в лит. А1 назначение: нежилое, общая площадь общая площадь 345,5 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-20. Реконструкция принадлежащего ФИО1 помещения выполнена без согласия собственников других помещений и соответствующих разрешений компетентных органов на переустройство, в ходе которой было затронуто общее имущество многоквартирного дома, в частности, демонтирована оконная рама, расширен оконный проем в фасаде здания до дверного проема с разрушением подоконной части фасада здания, на земельном участке оборудована входная группа, представляющая собой лестницу с площадкой перед входом в здание, примыкающую к фасаду здания, разрушена кирпичная капитальная вентиляционная камера, пристроенная к фасаду здания. В результате реконструкции была оборудована входная группа, расположенная за пределами границ нежилого встроенного помещения ответчика, в связи с чем установленная конструкция лишает возможности других собственников многоквартирного дома пользоваться частью, примыкающего к дому земельного участка. Указанные действия выполнены ответчиком в отсутствие согласия собственников общего имущества и привели к уменьшению общего имущества собственников многоквартирного жилого дома. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении нарушений в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, освобождении земельного участка от входной группы и восстановлении в проектное состояние фасада здания, оставленная без ответа.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 07 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Виктория-Северная" отказано (т. 2 л.д. 236, 237-248).

В апелляционной жалобе ТСЖ "Виктория-Северная" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Вынесенное решение считает незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в описательной части решения суда не указаны все доводы истца в обоснование своих требований, в мотивировочной части решения суда отсутствуют выводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. Полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Ссылается на то, что вывод суда о том, что представленные листы рабочей документации, датированные 2002-м годом, не подтверждают первоначальное проектное состояние МКД, поскольку разработаны ранее выдачи разрешения на строительство МКД, которое получено в 2004 году соответственно, ранее согласования проектной документации уполномоченным органом, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Указывает, что из листов рабочего проекта усматривается, что фасад имеет оконный проем в помещении ответчика. Реконструкция, связанная с возведением входной группы в помещение ответчика, осуществлена осенью 2018 г., о чем суд не указал в своем решении, что имеет существенное значение для дела. Кроме того, все допрошенные свидетели подтвердили, что при проведении реконструкции вентиляционная шахта была разрушена, и она существовала до начала проведения реконструкции. Полагает, что принятое судом в качестве доказательства дополнение к экспертному исследованию N 0273/19 от 13 марта 2019 г. является недопустимым доказательством. Ссылается на то, что заключение N 1-05-2019 от 13 мая 2019 г. по независимой оценке пожарного риска объекта защиты не может являться объективным основанием для освобождения ответчика от получения согласия всех собственников помещений МКД на проведение реконструкции с присоединением общего имущества МКД. Указывает, что вывод суда о том, что истцом не предоставлен перечень общего имущества, определенный решением собственников помещений многоквартирного дома, и доказательств уменьшения общего имущества действиями ответчика в материалах дела не имеется, не основан на нормах жилищного законодательства и сделан на неверном их толковании. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции фактически предоставил ответчику право присоединения части общедомового имущества к своему помещению без указания оснований, установленных законом или договором (том 3 л.д. 1, 9-14).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Вынесенное решение считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Указывает, что подтверждением первоначального проектного состояния МКД может выступать только проектная документация МКД, которая истцом в материалы дела не представлена. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих первоначальное проектное состояние фасада многоквартирного жилого дома, в которое он просит привести ответчика согласно своим исковым требованиям. Ссылается на то, что доводы истца о том, что в результате произведенной им реконструкции нежилого помещения уменьшилось общее имущество МКД, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также противоречит материалам дела. Указывает, что согласно условиям договора долевого строительства ответчику передавалось помещение без устройства дверных и оконных блоков, только с дверными и оконными проемами. Вопреки доводам истца, спорный проем никогда не был застеклен, до установки дверного блока он был забит досками. Таким образом, спорный дверной проем устроен ответчиком в существующем проеме. Ссылается на то, что лестница является эвакуационным выходом людей с нежилого помещения, что требуется правилами пожарной безопасности и подтверждено заключением. Границы лестничной конструкции не выходят за рамки пределов приямка, который, согласно акту приема-передачи нежилого помещения с приложением схемы помещений цокольного этажа 5-й блок-секции передан ответчику в составе нежилого помещения. Кроме того, лестничная конструкция не обладает признаками капитального строения, соответственно ее устройство не повлекло за собой изменение параметров МКД. Вывод истца о разрушении ответчиком капитальной вентиляционной камеры не подтвержден никакими доказательствами и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что указание суда о том, что в отсутствие достоверных и достаточных доказательств проектных значений спорных конструкций требования истца фактически неисполнимы является правильным (т. 3 л.д. 24-36).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 декабря 2019 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.3 л.д. 87, 88-99).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 декабря 2019 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т.3 л.д. 187, 188-204).

Как следует из материалов дела, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 234).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.08.2021г. произведена замена ответчика ФИО1 его правопреемниками Кухаренко А.А. и Кухаренко Д.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ТСЖ "Виктория-Северная" по доверенности Пицунов С.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Кухаренко Д.И. по ордеру Шармазанян С.Х. в судебном заседании поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ним, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Газпром газораспределение Воронеж" по доверенности Порядин С.С. в судебном заседании полагал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в дела, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

С учетом мнения явившихся лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Пунктом 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется, в частности, на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка.

Согласно пункту 12 этой же статьи в состав проектной документации объектов капитального строительства входит пояснительная записка, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями. В числе прочего архитектурные решения, конструктивные и объемно-планировочные решения, проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей (при необходимости сноса или демонтажа объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства), требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Таким образом, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуется наличие в установленном порядке составленной проектной документации, разрешение на реконструкцию и последующее разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление реконструкции с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием реконструкции является наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещения невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно подпункту "в" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 16 названного Закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Согласно положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть приняты за основу решения суда.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением общего собрания собственников (дольщиков) по многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом N 1 от 3 июня 2006 г., создано Товарищество собственников жилья "Виктория-Северная" (т. 1 л.д. 10-14).

ТСЖ "Виктория-Северная" осуществляет управление, содержание и ремонт указанного многоквартирного дома (т. 1 л.д. 15-33).

Как следует из кадастровой выписки, по адресу: <адрес> сформирован земельный участок с кадастровым номером N площадью 12 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилой дом с нежилыми помещениями и стоматологической поликлиникой (т. 1 л.д. 37-41).

ФИО1 на праве собственности принадлежало нежилое встроенное помещение IX в лит. А, А1, площадью 682,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 34). Объект недвижимости снят с кадастрового учета 07.04.2011г. (т.1 л.д.60-61).

Впоследствии в 2011 году собственником произведен раздел указанного нежилого помещения на два нежилых встроенных помещения: часть нежилого встроенного помещения IX в лит.А общей площадью 336,7 кв.м. и часть нежилого встроенного помещения IX в лит.А1 общей площадью 345,5 кв.м. (т. 1 л.д. 35, 36).

Из копии технического паспорта на нежилое встроенное помещение IX, расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию на 19 декабря 2012 г. следует, что данное нежилое встроенное помещение имело 12 помещений и одну входную группу. Согласно техническому паспорту по состоянию на 15 октября 2018 г. в нежилом встроенном помещении произведены работы по переустройству помещений, в результате чего в помещении N 8 возведена перегородка, разделяющая помещение на две части и устроен дверной проем, при этом часть проема заложена кирпичом. В помещении N 4 возведены дополнительные перегородки, разделяющие данное помещение на 3 помещения. Между помещениями 9, 10, 11, 12 демонтированы перегородки, образовано одно помещение площадью 31,9 кв.м.

Как следует из материалов дела, ФИО1 12.07.2017 ставил перед ТСЖ "Виктория-Северная" вопрос о согласовании с ОАО "Газпром Газораспределение" переноса находящейся на балансе общества газовой трубы, проходящей со стороны детского сада под окнами его (ответчика) нежилого помещения на уровень второго этажа (т.1 л.д.103).

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 ОАО "Газпром Газораспределение Воронеж" уведомило ответчика о возможности реконструкции газопровода при наличии необходимых документов согласии собственников помещений многоквартирного дома, если в предполагаемом варианте реконструкции газопровод необходимо крепить к стене жилого дома, которая считается общим имуществом (т.1 л.д.156).