Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-7/2021

от 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей Карелиной Е.Г., Залевской Е.А.,

при секретаре Климашевской Т.Г.,

помощник судьи Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Лубениковой Людмилы Геннадьевны к Воротиловой Валентине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе истца Лубениковой Людмилы Геннадьевны на решение Асиновского городского суда Томской области от 10.01.2020.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия

установила:

Лубеникова Л.Г. обратилась в суд с иском к Воротиловой В.Н., в первоначальной редакции которого просила взыскать с ответчика в свою пользу долг по расписке в размере 140 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В обоснование требований указала, что на основании договора займа, составленного 14.05.2017 в виде долговой расписки, истец перечислила на банковскую карту Воротиловой В.Н. денежные средства в размере 140 000 руб. со сроком возврата до 14.12.2017. Ответчик Воротилова В.Н. полученные в долг денежные средства до настоящего времени не вернула.

06.12.2019 истец в лице своего представителя ГоробецА.А. изменила основание иска, а именно: просила суд взыскать с ответчика Воротиловой В.Н. неосновательное обогащение по расписке от 14.05.2017 в размере 140000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. (л.д. 132- 133). Указала, что в результате перечисления истцом в период с 11 по 14 мая 2017 года на карту ответчика денежных средств, на стороне Воротиловой В.Н. возникло неосновательного обогащение.

В судебном заседании представитель истца Лубениковой Л.Г. Горобец А.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Воротилова В.Н. в судебном заседании иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Лубениковой Л.Г.

Решением Асиновского городского суда Томской области от 10.01.2020 в удовлетворении исковых требований Лубениковой Л.Г. отказано. С Лубениковой Л.Г. в пользу АНО "Томский центр экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8500 руб.

В апелляционной жалобе истец Лубеникова Л.Г. просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что факт передачи Воротиловой В.Н. выданной на ее имя ПАО Сбербанк банковской карты в пользование своему сыну В., не освобождает ответчика от ответственности за любые действия, связанные с этой картой, и от обязанности по возврату поступивших на счет данной карты от истца денежных средств. Оспаривает вывод суда о перечислении денежных средств на карту Воротиловой В.Н. третьими лицами, ссылаясь на то, что суд не выяснил, знакомы данные лица с ответчиком или ее сыном и не учел, что третьи лица каких-либо претензий к истцу или ответчику не предъявляли, а из объяснений Лубениковой Л.Г. в исковом заявлении следует, что она лично переводила денежные средства на карту ответчика во исполнение договора займа, оформленного распиской. Считает, что суд, в нарушение норм процессуального закона, не рассмотрел заявленное в ходе судебного заседания представителем истца ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика В.

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.

Судом установлено, следует из материалов дела (л.д. 8, 151-190), что ЛубениковаЛ.Г. с принадлежащей ей банковской карты ПАО Сбербанк России VISA /__/ посредством интернет-сервиса "Сбербанк-онлайн" перевела на принадлежащую Воротиловой В.Н. банковскую карту ПАО Сбербанк России VISA /__/ денежные средства: 11.05.2017 - 50000 руб.; 12.05.2017 -48000руб.; 13.05.2017 - 32000 руб.; 14.05.2017 - 10 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Лубенникова Л.Г. первоначально ссылалась на то, что указанные денежные средства перечислены ответчику в качестве займа со сроком возврата до 14.12.2017, в подтверждение чего представила расписку, датированную 14.05.2017, составленную от имени Воротиловой В.Н., о получении последней в долг от истца денежных средств в размере 140000 руб. (л.д.7).

Ввиду оспаривания стороной ответчика факта получения от истца вышеназванной суммы в долг и подписания расписки судом первой инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации "Томский центр экспертиз" N 4336-2774/2019 от 22.11.2019 (л.д. 94-111), подпись в расписке от 14.05.2017 выполнена не Воротиловой В.Н., а другим лицом.

После ознакомления с заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы стороной истца изменено основание иска и заявлено о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы в качестве неосновательного обогащения по расписке от 14.05.2017.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Согласно объяснениям ответчика Воротиловой В.Н. в судебном заседании: Лубеникову Л.Г. она не знает, денежных средств от нее в долг не получала, подпись в расписке от 14.05.2017 ей не принадлежит; банковской картой VISA /__/, открытой на её имя, пользуется ее сын В., во исполнение обязательств перед которым и были переведены денежные средства в размере 140 000 руб. на её карту.

Из показаний свидетеля В. следует, что: он пользуется банковской картой, открытой на имя его матери Воротиловой В.Н. (VISA /__/); перечисление в мае 2017 года на указанную карту денежных средств в сумме 140000руб. было организовано его знакомым А. с карты истца, приходящейся А. родственницей либо супругой, в счет исполнения имевшихся между ними (А. и В.) обязательств; к карте VISA /__/ подключен "Мобильный банк" на его номер (/__/), картой он постоянно рассчитывается в /__/; Лубеникову Л.Г. он не знает, каких-либо претензий по возврату 140 000 руб. она не предъявляла.

Согласно ответам, выписки по счету ПАО Сбербанк на судебный запрос (л.д. 151-190): банковская карта VISA /__/ была подключена к номеру 900-услуге "Мобильный банк" и с 03.03.2015 по настоящее время привязана к номеру телефона /__/; операции по карте в спорный период по ней совершались ежедневно в /__/, а не в /__/ (л.д. 160-181). Абонентский номер /__/ принадлежит В. (л.д.195).

Проанализировав выписку по счету ПАО "Сбербанк" банковской карты VISA /__/ на имя Лубениковой Л.Г. (л.д.187), суд установил, что в период с 02.04.2017 по 05.05.2017 истцу перечислены с карт З. и Б. денежные средства в общей сумме 141 000 руб.; далее сумма в размере 140 000 руб. переведена четырьмя платежами на карту ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив вышеприведенные доказательства, пришел к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика Воротиловой В.Н. за счет истца Лубениковой Л.Г. не доказан.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в том числе по расписке, как это заявлено Лубениковой Л.Г.

Позиция стороны истца о перечислении спорной суммы денежных средств ответчику в рамках отношений по договору займа, который не был оформлен надлежащим образом, опровергается как заключением судебной экспертизы, установившим, что подпись в представленной истцом расписке от 14.05.2017 ответчику не принадлежит, так и объяснениями ответчика и показаниями свидетеля В. о том, что истца Лубеникову Л.Г. они не знают, денежные средства перечислялись посредством использования карты истца на карту ответчика, которой пользовался В., во исполнение обязательств иных лиц перед последним. При этом доводы ответчика и свидетеля В. согласуются с вышеприведенными письменными доказательствами.

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание как то, что истцом было совершено четыре перевода, при каждом перечислении необходимо было набирать номер карты получателя, так и период, в течение которого происходили перечисления, что исключает и ошибочность перечислений.

Принимая во внимание изложенное и то, что сторона истца не смогла дать разумные объяснения факту перевода спорной денежной суммы несколькими операциями ответчику, при том, что ее доводы о перечислении денег в рамках заемных правоотношений были опровергнуты при рассмотрении спора, требования ч.1 ст.35, ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости добросовестного использования своих процессуальных прав и доказывания обстоятельств, положенных в обоснование требований, при том, что Лубеникова Л.Г. не воспользовалась правом личного участия в судебном заседании и представления объяснений относительно обстоятельств, мотивов и цели неоднократного перечисления денежных средств на карту ответчика, с которой, как установлено судом истец не знакома, учитывая отсутствие в течение длительного времени претензий, связанных с возвратом перечисленной денежной суммы (заявление о выдаче судебного приказа о взыскании данной суммы подано в апреле 2018 года (л.д.10), исковое заявление - в августе 2019 года), судебная коллегия критически относится к позиции стороны истца о перечислении данных денежных средств в заем, и находит подтвержденными доводы стороны ответчика о том, что денежные средства перечислялись с карты истца на карту ответчика в счет оплаты долга, имевшегося у иных лиц, зачисливших предварительно спорную сумму на карту истца, перед В.

При установленных обстоятельствах факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика за счет истца с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета является одним из способов расчетов по обязательствам. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2020 N 18-КГ19-186.

С учетом изложенного ссылка апеллянта на то, что факт передачи ВоротиловойВ.Н. выданной на ее имя банковской карты в пользование В., не освобождает ответчика от обязанности по возврату поступивших на счет данной карты от истца денежных средств, на результат рассмотрения спора не влияет, поскольку не доказано обогащение ответчика за счет истца.

Вопреки доводам представителя истца в жалобе, ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей лиц, предварительно перечисливших на карту истца денежных средств в сумме, идентичной перечисленной впоследствии истцом ответчику, сторонами в соответствии с ч.2 ст.69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, в связи с чем, учитывая положения ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их допроса у суда не имелось.

Признается несостоятельным и довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика В., поскольку, как следует из протокола судебного заседания, аудиопротокола, такого ходатайства представителем истца при рассмотрении дела не заявлялось.

Довод апеллянта на то, что в исковом заявлении Лубеникова Л.Г. указала, что переводила денежные средства на карту ответчика во исполнение договора займа, оформленного распиской, не может служить основанием к отмене решения, поскольку как указано выше, данная позиция истца опровергнута представленными доказательствами.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асиновского городского суда Томской области от 10.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лубениковой Людмилы Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка