Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-7/2021

Судья Смолина Н.И. 46RS0006-01-2020-000136-33

N 2-450/2020

N 33-7/2021(N 33-2176-2020)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Лобковой Е.А.,

судей Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,

при секретаре Понариной Т.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2021 года дело по иску Ченцова Н.В. и Ченцова М.В. к Ченцовой А.Н. о признании сделки купли-продажи недействительной, поступившее по апелляционной жалобе истцов Ченцова Н.В. и Ченцова М.В. (правопреемником которого является Ченцова В.В.) на решение Железногорского городского суда Курской области от 28 мая 2020 года., которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

установила:

Ченцов М.В. и Ченцов Н.В. обратились в суд cвышеназванным иском к Ченцовой А.Н., в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать Ч.., которая при жизни завещала жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> Ченцову М.В. - 1/3 доли и Ченцову Н.В. - 2/3 доли. При принятии наследства истцы приняли решение переоформить причитающиеся им в порядке наследования доли в указанном жилом доме и земельном участке на Ченцову А.Н., которая приходится Ченцову Н.В. <данные изъяты> а Ченцову М.В. - <данные изъяты>, с целью ее материальной и финансовой поддержки.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец Ченцов Н.В. продал 2/3 доли указанного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, и 2/3 земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с расположенными на нем хозяйственными строениями, а покупатель Ченцова А.Н. купила данные 2/3 доли жилого дома за <данные изъяты> руб. и 2/3 земельного участка за <данные изъяты> руб.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ченцовым М.В. и Ченцовой А.Н., продавец Ченцов М.В. продал принадлежащие ему на праве собственности 1/3 доли указанного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, и 1/3 доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с расположенными на нем хозяйственными строениями, а покупатель Ченцова А.Н. купила данные 1/3 доли жилого дома за <данные изъяты> руб. и 1/3 доли земельного участка за <данные изъяты> руб.

Данные договоры купли-продажи были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области и ДД.ММ.ГГГГ Ченцова А.Н. получила свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок.

В ДД.ММ.ГГГГ. истцам Ченцову М.В. и Ченцову Н.В. стало известно, что на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> целях обеспечения гражданского иска, ответчиком по которому выступает Ченцова А.Н., наложен арест с запретом распоряжаться арестованным имуществом, в связи с чем они считают, что на дом могут быть обращено взыскание. Утверждают, что сделки купли-продажи являются притворными, поскольку они заключены без передачи денег, безвозмездно. Фактически между сторонами были заключены договоры дарения.

Истцы Ченцов М.В. и Ченцов Н.В. просили суд:

- признать сделку купли-продажи 2/3 доли жилого дома и 2/3 земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Ченцовым Н.В. и Ченцовой А.Н. недействительной;

- признать сделку купли-продажи 1/3 доли жилого дома и 1/3 земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Ченцовым М.В. и Ченцовой А.Н. недействительной;

- возвратить сторонами все полученное по данным сделкам купли-продажи; признать право собственности за Ченцовым Н.В. на 2/3 доли жилого дома и 2/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

- признать право собственности за Ченцовым М.В. на 1/3 доли жилого дома и 1/3 земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

- прекратить в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрированное право собственности за Ченцовой А.Н. на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истцы Ченцов М.В. и Ченцов Н.В. просят отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Ченцова А.Н. и третье лицо Карпунов А.Н. апелляционные жалобы на решение суда не подавали. В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцов Ченцова М.В. и Ченцова Н.В. третье лицо Карпунов А.Н. просит решение суда оставить без изменения.

В связи со смертью Ченцова М.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в период рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции, производство по делу было приостановлено до определения круга правопреемников истца Ченцова М.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Ченцова М.В. и Ченцова Н.В. к Ченцовой А.Н. о признании сделки купли-продажи недействительной, поступившее по апелляционной жалобе истцов Ченцова М.В. и Ченцова Н.В. на решение Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ченцова М.В. и Ченцова Н.В. к Ченцовой А.Н. о признании сделки купли-продажи недействительной произведена процессуальная замена истца Ченцова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на его правопреемника Ченцову В.В..

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Ченцовой В.В., являющейся правопреемником Ченцова М.В., ответчика Ченцовой А.Н., третьего лица Карпунова А.Н., извещенных о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения истца Ченцова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами. Не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении".

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п.1 ст.196 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при постановлении решения по данному спору судом допущено не было.

Частью 3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п.п.3 и 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (ст. 209 ГК).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность (п.1 ст.572 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст. 454 ГК РФ).

Статьей 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п.2 ст.558 ГК РФ).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п.2 ст.8.1 ГК РФ).

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом(п. 2).

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п.2).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 86, 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ). Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ченцовым М.В. и Ченцовой А.Н. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка N, расположенных по адресу: <адрес>, согласно которого продавец Ченцов М.В. продал 1/3 долю жилого дома общей площадью <данные изъяты>.м, и 1/3 долю земельного участка площадью 806 кв.м, с расположенными на нем хозяйственными строениями, а покупатель Ченцова А.Н. купила данную 1/3 долю жилого дома за <данные изъяты> руб. и 1/3 долю земельного участка за <данные изъяты> руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Ченцовым Н.В. и Ченцовой А.Н. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка N, расположенных по адресу: <адрес>, согласно которого продавец Ченцов Н.В. продал 2/3 доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, и 2/3 доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с расположенными на нем хозяйственными строениями, а ФИО4 купила данные 2/3 доли жилого дома за <данные изъяты> руб. и 2/3 доли земельного участка за <данные изъяты> руб.

Данные договоры собственноручно подписаны сторонами сделки, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Переход права собственности по указанным договорам купли-продажи N и N от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации N и N соответственно.

Из материалов дела следует, что Постановлением СО МО МВД России "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ченцовой А.Н. возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по факту присвоения денежных средств, принадлежащих ООО "<данные изъяты>".

Постановлением СО МО МВД России "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ченцовой А.Н. возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> РФ, по факту присвоения денежных средств, принадлежащих ИП Карпунову А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Карпуновым А.Н. в рамках производства по уголовному делу N заявлен гражданский иск к Ченцовой А.Н. о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда на сумму <данные изъяты>., ИП Карпунов А.Н. признан гражданским истцом по данному уголовному делу на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ представителем потерпевшего ООО "<данные изъяты>" Карпуновым А.Н. по уголовному делу N заявлен гражданский иск к Ченцовой А.Н. о возмещении причиненного ООО "<данные изъяты>" преступлением имущественного вреда на сумму <данные изъяты>., ООО "<данные изъяты>" признано гражданским истцом по данному уголовному делу на сумму <данные изъяты>.

До настоящего времени имущественный ущерб ИП Карпунову А.Н. и ООО "<данные изъяты>", причиненный действиями Ченцовой А.Н. не возмещен.

Постановлением судьи Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Ченцовой А.Н., а именно на земельный участок, с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> руб., и жилой дом, с кадастровым номером: N, площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, наложен арест с запретом распоряжаться арестованным имуществом.

Обратившись с данным иском в суд, истцы ссылались на то, данные сделки купли-продажи принадлежащих им на праве собственности долей жилого дома и земельного участка являются притворными, поскольку они были заключены без передачи денег, безвозмездно, полагают, что фактически между сторонами были заключены договоры дарения.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания договоров купли-продажи недействительными по мотивам притворности и применении указанных в исковом заявлении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку истцы не доказали, что воля сторон при заключении оспариваемых договоров была направлена на совершение договора дарения.

Правильный по существу вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, а не договор дарения основан на выяснении всех имеющих значение для дела обстоятельств, исследовании всех представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, которые в своей совокупности подтверждают свободное заключение и исполнение сторонами договора купли-продажи.