Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-7/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.

судей Михеева С.Н., Карабельского А.А.,

при секретаре Воложанине С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по исковому заявлению Яковлева А. Н., Васильченко Е. А., Алексеева В. П., Сонова Н. И. к Куклину С. Н., Гаражно-строительному кооперативу N о возложении обязанности возвратить денежную сумму, установить лимит денежных средств по кассе кооператива, размещения денежных средств на расчетный счет кооператива, помещения на расчетный счет кооператива денежной суммы, произведения перерасчета членских вносов, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истцов Яковлева А.И., Васильченко Е.А., Алексеева В.П., Сонова Н.И.

на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ГСК N произвести Яковлеву А. Н., Васильченко Е. А., Алексееву В. П., Сонову Н. И. перерасчет членских взносов за период с <Дата> по <Дата> из расчета 9 рублей за 1 кв.м. площади гаража или 180 рублей за гаражный бокс стандартного размера.

В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на Куклина С.Н. возвратить кооперативу денежную сумму 1160000 рублей, о возложении обязанности на ГСК N установить лимит денежных средств в кассе, помещать денежные средства на расчетный счет кооператива один раз в неделю, возложении обязанности на ГСК N поместить на расчетный счет кооператива денежные средства в размере 1361000 рублей, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива N в бюджет городского округа "<адрес>" расходы по оплате по оплате госпошлины 300 рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

истцы обратились с указанным иском, ссылаясь на то, что они являются членами Гаражно-строительного кооператива N. Решением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> решение общего собрания членов ГСК N по выбору председателя кооператива Стифутина по повышению членских взносов с 9 рублей за 1 кв.м. площади гаража до 12 рублей было признано недействительным. В июне 2016 г. Куклин С.Н. стал председателем ГСК N, <Дата> провел общее собрание, утвердил штатное расписание по назначению себе заработной платы в размере 25000 рублей и оставлению членских взносов в размере 12 рублей с 1 кв.м. площади гаража. Решением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> решение общего собрания ГСК N было признано недействительным. <Дата> проведено общее собрание членов кооператива. Решением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> общее собрание ГСК N вновь было признано недействительным. В феврале-апреле 2019 г. Куклин С.Н. провел общее собрание членов кооператива в заочной форме голосования и <Дата> составил протокол общего собрания, был избран председателем кооператива. <Дата> Чировым В.И. и Яковлевым А.Н. решение общего собрания обжаловано в суд. Куклин С.Н. с октября 2016 г. по настоящее время ежемесячно незаконно списывает из кассы кооператива в свою собственность деньги в сумме 25000 рублей. Заработную плату в июле, августе и сентябре 2016 г. списывал себе по 20000 рублей. Также Куклин С.Н. незаконно установил членам кооператива членские взносы в размере 12 рублей за 1 кв.м. площади гаража, хотя все решения собраний об установлении взносов в данном размере признаны судом недействительными. В нарушение федерального закона "О бухгалтерском учете" и Правил Центробанка "О ведении кассовых операций", деньги в кооперативе на расчетный счет не вносятся. Общее собрание членов кооператива никогда не голосовало, никогда не принимало решения и никогда не наделяло полномочиями на право заключения от имени кооператива трудового договора с Куклиным С.Н. При рассмотрении иных гражданских дел в Черновском районном суде <адрес>, в Ингодинском районном суде <адрес> Куклин С.Н. не представлял трудовые договоры, заключенные с ним. Также согласно аудиторскому отчету АБФ "Статус", проведенному Куклиным С.Н. в октябре 2018 г., бюджет в ГСК N является доходным, в кассе кооператива на конец октября 2019 г. находилось 960062 рублей, чего в потребительском кооперативе не должно быть, так как он является некоммерческой организацией, доход и расход должны соответствовать друг другу. Куклин С.Н., действуя в нарушение п. 7.1 и 11.3 Устава кооператива, вводит в заблуждение членов кооператива о размере членских взносов и собирает взносы по 12 рублей за 1 кв.м. площади гаража, хотя они должны составлять 9 рублей за 1 кв.м. С учетом уточненных исковых требований, окончательно просили обязать Куклина С.Н. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить кооперативу денежную сумму в размере 1160000 рублей, из которых 60000 рублей, незаконно изъятых из кассы кооператива по фиктивному трудовому договору от <Дата> N, 1100000 рублей незаконно изъятых из кассы кооператива без имеющих на то правовых оснований по фиктивным договорам на оказание услуг от <Дата> и <Дата>, путем зачисления на расчетный счет кооператива N в ПАО АКБ Связь-Банк <адрес>. Обязать ГСК N установить лимит денежных средств в кассе кооператива в размере не более 21150 рублей. Обязать ответчика ГСК N со дня вступления решения суда в законную силу помещать денежные средства, собранные с участников юридического лица, на расчетный счет кооператива с периодичностью один раз в неделю каждый понедельник. Обязать ГСК N в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу поместить на расчетный счет кооператива денежные средства в размере 1361000 рублей, находящиеся в кассе кооператива согласно акту снятия денежных остатков по состоянию на <Дата>, составленному при отказе бухгалтера кооператива от подписания договора о полной материальной ответственности. Обязать ГСК N произвести соистцам перерасчет платы членских взносов за период с <Дата> по <Дата> из расчета 9 рублей за 1 кв.м. площади гаража или 180 рублей за гаражный бокс стандартного размера. Взыскать с ГСК N в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей каждому.

Судом постановлено вышеназванное решение (т.2 л.д. 80-91).

В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с решением суда, считают его незаконным и необоснованным. Просят решение суда в части неудовлетворенных исковых требований отменить, принять по делу новое решение.

В ходе подготовки дела к рассмотрению в суд апелляционной инстанции поступила информация о том, что истец Алексеев В.П. умер.

Изучив материалы дела, поступившую по запросу суда запись акта о смерти N от <Дата>, выслушав истца Яковлева А.Н., ответчика Куклина С.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с абз. 2 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускается правопреемство.

Как следует из поступившей по запросу суда апелляционной инстанции записи акта о смерти N от <Дата>, истец Алексеев В.П. умер <Дата>

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положениям статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации универсальное правопреемство в правах кредитора является одним из оснований перемены лиц в обязательстве.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, имущественные права Алексеева В.П., вытекающие из заявленных им требований, входят в состав наследственного имущества в силу прямого указания закона.

Согласно ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацами вторым и третьим ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

В случае смерти стороны процедура приостановления производства по делу до определения правопреемников умершего лица имеет объективно обусловленный характер, поскольку вследствие смерти лица происходит его выбытие из процесса, в связи с чем в целях соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в статье 123 Конституции Российской Федерации, федеральным законодателем предусмотрено временное прекращение судом процессуальных действий. Положения абзаца второго статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение права на судебную защиту правопреемников гражданина, являющегося стороной в деле, в случае смерти (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2003 г. N 74-О, от 16 июля 2009 г. N 720-О-О).

Учитывая возможность правопреемства в спорном правоотношении и необходимость выяснения круга наследников после смерти истца, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы Алексеева В.П. до определения правопреемников истца и возможного их вступления в процесс, в связи с чем, производство по настоящему делу необходимо приостановить.

В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, из чего судебная коллегия приходит к выводу о приостановлении апелляционного производства до истечения срока для принятия наследства, который наступит <Дата>

Руководствуясь ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению Яковлева А. Н., Васильченко Е. А., Алексеева В. П., Сонова Н. И. к Куклину С. Н., Гаражно-строительному кооперативу N о возложении обязанности возвратить денежную сумму, установить лимит денежных средств по кассе кооператива, размещения денежных средств на расчетный счет кооператива, помещения на расчетный счет кооператива денежной суммы, произведения перерасчета членских вносов, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истцов на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> приостановить до истечения срока для принятия наследства.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка