Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-7/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-7/2021
от 27 января2021 года по делу N 33-7/2021 (2-432/2020)
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Корчагиной П.А.
судей Марченко О.С.,Гарбушиной О.В.
при секретаре Клюгер Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поддубного Сергея Сергеевича к Чикурову Евгению Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и встречному иску Чикурова Евгения Олеговича к Поддубному Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по арендной плате,
по апелляционной жалобе Поддубного Сергея Сергеевича
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 мая 2020, которым исковые требования Поддубного Сергея Сергеевича удовлетворены частично. С Чикурова Евгения Олеговича в пользу Поддубного Сергея Сергеевича взыскано неосновательное обогащение 46893,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 739,06 рублей, госпошлина 1628,98 рублей. В остальной части иска отказано. Исковые требования Чикурова Евгения Олеговича удовлетворены частично. С Поддубного Сергея Сергеевича в пользу Чикурова Евгения Олеговича взыскана задолженность по арендной плате и выкупным платежам в размере 192150 рублей, неустойка 50000 рублей, госпошлина 5621,5 рублей. В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя Чикурова Е.О. - Стариковича П.В., судебная коллегия
установила:
Поддубный С.С, обратился в суд с иском к Чикурову Е.О. о взыскании неосновательного обогащения в размере 510 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды автомобиля сроком на 36 месяцев, с правом последующего выкупа. До истечения срока договора, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по требованию ответчика истцом был возвращен, однако сумма выкупных платежей, уплаченных истцом в период действия договора, ответчиком не возвращена, является неосновательным обогащением ответчика.
Чикуров Е.О. заявил встречные требования о взыскании задолженности по арендной плате и выкупным платежам, указывая на ненадлежащее исполнение Поддубным С.С. обязанностей по внесению арендных и выкупных платежей в период пользования автомобилем. Просил взыскать задолженность 192150 рублей, штрафные санкции по договору в размере 165633,30 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Поддубный С.С., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его иска в полном объеме.
Поддубный С.С., Чикуров Е.О. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Чикурова Е.О. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал решение законным и обоснованным. Указал на то, что положения договора аренды, предусматривающие право арендатора возвратить лишь 15% выкупных платежей, не нарушают принцип свободы договора, поскольку данный договор заключен между двумя равными субъектами правоотношения. Кроме того, суммарный размер ежемесячных арендных и выкупных платежей не превышает средний размер арендной платы за пользование автомобилем в период действия договора.
Выслушав представителя Чикурова Е.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор аренды с правом выкупа транспортного средства марки Toyota Prius, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ... со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями договора арендатор дважды в месяц вносит платеж в размере 21350 рублей, состоящий из арендной платы в размере 13 725 руб. и выкупного платежа 7625 руб.
В целях обеспечения гарантий по исполнению договора арендатор передает арендодателю первоначальный выкупной платеж.
Право собственности на автомобиль переходит к арендатору с момента выплаты арендодателю всех арендных платежей и платежей в счет оплаты выкупной стоимости автомобиля, размер которой определен в договоре - 649000 рублей.
Автомобиль возвращен арендатором арендодателю по его требованию ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что досрочный отказ от договора по инициативе арендатора не влечет за собой возникновение у арендодателя обязанности по возврату фактически внесенных арендатором платежей, если такой отказ произошел ранее 180 дней непрерывного действия договора. Если же такой отказ произошел по прошествии 180 дней непрерывного действия договора аренды, арендатор имеет право на возврат 15% выкупных платежей, уплаченных в период между 180-тым днем действия договора и датой отказа от договора.
Истец, полагая, что внесенная им за период действия договора выкупная стоимость автомобиля в размере 410750 рублей и первоначальный выкупной платеж 100000 рублей незаконно удерживается ответчиком, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что фактическое пользование автомобилем осуществлялось арендатором в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом арендатором уплачена большая часть выкупных платежей, сославшись на пункт 6.3 договора, пришел к выводу о том, что с арендодателя в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде 15% уплаченных выкупных платежей в размере 46893,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя встречный исковые требования, суд, признав представленный Чикуровым Е.О. расчет задолженности по арендным и выкупным платежам верным, взыскал задолженность по договору и штраф, уменьшив размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ до 50000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы сделаны судом первой инстанции с нарушением норм материального права, что привело к неверному определению размера неосновательного обогащения и размера задолженности по договору, взысканных судом в пользу каждого.
Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 624 этого кодекса в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
К отношениям сторон по выкупу предмета аренды применяются нормы ГК РФ, регулирующие куплю-продажу.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Принцип свободы договора (статья 421 Кодекса) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
Установив, что договор аренды расторгнут 26 апреля 2019 года, когда транспортное средство передано арендатором арендодателю, при этом истец по первоначальному иску произвел частичную оплату выкупной стоимости по указанному договору в размере 419 375 руб., суд первой инстанции, давая оценку условиям п.6.3 договора не учел требования статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", о том, что предусмотренная пунктом 6.3 мера гражданско-правовой ответственности, противоречит принципу юридического равенства, установленного в пункте статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия продавцу, которому фактически причитаются как арендная плата, так и средства, перечисленные покупателем в счет оплаты выкупной стоимости объекта аренды, что является злоупотреблением со стороны продавца и нарушает положения статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.
Судом не дана надлежащая оценка действиям ответчика Чикурова Е.О. по одновременному получению выкупных платежей и сохранения права собственности на транспортное средство, как и доводам истца Поддубного С.С. о том, что расторжение договора аренды для него являлось с точки зрения имущественного положения нецелесообразным, поскольку ставило его в заведомо неблагоприятное положение.?
Кроме того, судом не указано в силу каких норм права при досрочном расторжении договора аренды с правом выкупа, когда возможность выкупа арендованного имущества утрачена, арендатор обязан выплатить задолженность по выкупным платежам за период действия договора.
Поскольку решение суда первой инстанции поставлено при неправильном применении норм материального права, без учета необходимости сохранения баланса интересов сторон недопустимости извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет необходимости изменения решения суда.
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Материалами дела подтверждается использование Поддубным С.С. автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
За указанный период Поддубным С.СМ. было уплачено платежей на общую сумму 1174250 рублей, в том числе 754875 рублей - арендные платежи,419 375 рублей - платежи в счет оплаты выкупной стоимости автомобиля.
В ходе рассмотрения дела по существу истец по первоначальному иску уточнил требования, просил взыскать с ответчика по первоначальному иску неосновательное обогащение в виде первоначального выкупного платежа в размере 100000 рублей и ежемесячных выкупных платежей на общую сумму 410750 рублей.
Какими-либо письменными доказательствами внесение первоначального выкупного платежа в размере 100000 рублей не подтверждается, ответчик указанное обстоятельство оспаривает, в связи с чем не имеется оснований для взыскания указанной суммы.
В связи с тем, что неосновательное обогащение по уплате ежемесячных выкупных платежей заявлено на сумму 410750 рублей, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования в объеме заявленных требований.
На сумму неосновательно сбереженных денежных средств на основании ч. 1 статьи 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 560,75рублей.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что за период действия договора аренды у Поддубного С.С. перед Чикуровым Е.О. образовалась задолженность по внесению арендных платежей в размере 123 525 рублей (июль 2018, январь-апрель 2019), которая подлежит взысканию с Поддубного С.С.
Решение в части взысканных с Поддубного С.С. штрафных санкций, предусмотренных п. 5.1 договора, в сумме 50000 рублей сторонами не обжалуется, размер указанных санкций с учетом изменения суммы задолженности не ниже, чем предусмотрено договором, в связи с чем решение в указанной части не подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 мая 2020 года изменить.
Взыскать с Чикурова Евгения Олеговича в пользу Поддубного Сергея Сергеевича неосновательное обогащение в размере 410 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 560,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 373,1 рублей.
Взыскать с Поддубного Сергея Сергеевича в пользу Чикурова Евгения Олеговича задолженность по договору аренды в размере 123 525 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 081,58 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
