Определение Вологодского областного суда

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-720/2022

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Дечкина Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Белоручейская средняя общеобразовательная школа" Мартыновой Н.Н. на определение судьи Вытегорского районного суда Вологодской области от 17 декабря 2021 года,

установила:

вступившим в законную силу решением Верховажского районного суда Вологодской области от 20 сентября 2021 года на муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Белоручейская средняя общеобразовательная школа" (далее - МБОУ "Белоручейская СОШ") возложена обязанность в срок до <ДАТА> принять следующие меры по обеспечению охраны здания, расположенного по адресу: <адрес>

оснастить охранной сигнализацией;

обеспечить охраной сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны;

оборудовать на первом этаже здания помещения для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации);

оборудовать основные входы в здание, входящие в состав объекта, контрольно-пропускными пунктами (постами охраны);

оснастить стационарными или ручными металлоискателями.

Директор МБОУ "Белоручейская СОШ" Мартынова Н.Н. <ДАТА> обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от <ДАТА> сроком на 1,5 года.

В обоснование заявления указано, что в 2022 году начинается строительство пристройки к основному зданию школы, окончание строительства планируется к <ДАТА>. Мероприятия по обеспечению охраны в основном здании и в здании пристройки планируется на июнь 2023 года. В декабре 2021 года школа будет обеспечена стационарным металлодетектором как учреждение, предоставляющее помещения для проведения выборов.

Определением судьи Вытегорского районного суда Вологодской области от 17 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства МБОУ "Белоручейская СОШ" о предоставлении отсрочки исполнения решения Вытегорского районного суда Вологодской области от 20 сентября 2021 года по иску заместителя прокурора Вытегорского района к МБОУ "Белоручейская СОШ" о принятии мер по обеспечению охраны здания общеобразовательного учреждения отказано.

В частной жалобе директор МБОУ "Белоручейская СОШ" Мартынова Н.Н., ссылаясь на отсутствие бюджетного финансирования, просит об отмене определения. Также указывает, что проведение строительно-установочных работ во время учебного года негативно повлияет на образовательный процесс. Кроме того, организация названных работ влечет временные затраты на подготовку необходимой документации, что прокурором не учтено.

В возражениях на частную жалобу заместитель прокурора Вытегорского района Наумова И.В. просит определение судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суд рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, оснований для его отмены не усматриваю.

С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, изменения способа и порядка их исполнения, индексации присужденных сумм.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения, об изменении способа и порядка его исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение решения, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При этом суду следует также учитывать, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, так как согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его Постановлении от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых актов можно сделать вывод о том, что указанные заявителем причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении требований о предоставлении отсрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Отказывая в удовлетворении заявления в предоставлении отсрочки, судья исходил из того, что исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения, не имеется и принял во внимание, что судебное решение направлено на обеспечение безопасности несовершеннолетних.

Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как верно указано судом первой инстанции, приведенные заявителем доводы основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения суда не являются.

Отсутствие надлежащего финансирования, на которое ссылается автор жалобы, к таким основаниям также не относится.

По смыслу закона материальное положение должника не может рассматриваться как безусловное основание для предоставления отсрочки в исполнении судебного акта, поскольку не относится в силу своей субъективности к обстоятельствам, указанным в статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Недостаточность денежных средств на определенную дату не является основанием для предоставления ответчику отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда.

То обстоятельство, что в бюджете органа местного самоуправления не предусмотрены в достаточном объеме средства для исполнения решения суда, не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта и не может служить основанием для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда.

Негативное влияние производства строительно-установочных работ во время учебного года на образовательный процесс, равно как и временные затраты, необходимые для подготовки необходимой документации, на которые указывает апеллянт, к исключительным обстоятельствам, препятствующим исполнению решения суда, также не относятся.

Также необходимо учитывать, что длительное неисполнение решения суда может приобрести форму нарушения права на справедливое судебное разбирательство, если оно не может быть оправдано при конкретных обстоятельствах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что до настоящего времени МБОУ "Белоручейская СОШ" не принято каких-либо мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что заявителем не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а также особую социальную значимость возложенных на ответчика обязанностей, прихожу к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда от <ДАТА>.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Вытегорского районного суда Вологодской области от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Белоручейская средняя общеобразовательная школа" Мартыновой Н.Н. - без удовлетворения.

Судья Дечкина Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка