Дата принятия: 16 февраля 2022г.
Номер документа: 33-720/2022
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2022 года Дело N 33-720/2022
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бондаренко Е.И.
при секретаре Мочановой И.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Владимире **** дело по частной жалобе Кузина Д. В. на определение Октябрьского районного суда **** от **** об отказе в применении обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., суд
УСТАНОВИЛ:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** принято решение о возложении обязанности на Кузина Д.В., Плотникова И.В., Логинову О.Г., Кильдешеву Л..И. за счет собственных средств осуществить демонтаж (снос)гостевого дома по адресу: ****.
Кузин Д.В. обратился в суд с иском к АО "Газпром газораспределение Владимир" о признании незаконными действия ответчика по отключению от сетей газораспределения и отключению объекта путем демонтажа участка наземного стального газопровода в месте его врезки. Одновременно заявил о принятии обеспечительных мер по недопущению отключения объекта недвижимости от газоснабжения.
Судом постановлено указанное выше определение, которое просит отменить Кузин Д.В., указывая, что отказ в принятии обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также повлиять на права и интересы лиц, проживающих в доме, при отключении от газопровода.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, меры обеспечения являются способом защиты прав заявителя при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения или определения суда в будущем, либо привести к невозможности их исполнения. Указанные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения или определения суда.
Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции указал об отсутствии достоверных данных о существовании реальной угрозы со стороны ответчика АО "Газпром газораспределение Владимир" при отключении **** от сетей газораспределения, при наличии данных о принятом решении суда о сносе спорного строения.
С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку считает его основанным на верном применении норм процессуального права и верной оценке установленных при рассмотрении заявления юридически значимых обстоятельств.
Исходя из смысла и содержания приведенных норм процессуального права, характера возникших между сторонами спорных правоотношений, предмета спора, заявленных исковых требований истца; при отсутствии надлежащих и достоверных доказательств реальной угрозы Кузину Д.В. со стороны ответчика АО "Газпром газораспределение Владимир", при отсутствии признания действий ответчика незаконными и необоснованными, выводы суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер в виде ограничении юридического лица в совершении им действий по исполнению решения суда, являются обоснованными и не ущемляют права и интересы сторон спора.
Доводы жалобы, что не принятие обеспечительных мер может повлиять на права истца основано на его предположениях, и не может ограничивать ответчика в его действиях по исполнению возложенных законом на него обязанностей.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным и по доводам частной жалобе отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кузина Д. В. -без удовлетворения.
Председательствующий Е.И.Бондаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
