Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-720/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего Глуховой И.Л.,

судей Гулящих А.В., Батршиной Ф.Р.,

при секретаре Лопатиной Н.В.,

с участием прокурора Бузанаковой Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АТС, ААБ, ДР на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 05 октября 2021 года, которым

исковые требования АТС, ААБ, к МБОУ "<данные изъяты>" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Взыскана с МБОУ "<данные изъяты>" в пользу АТС кзы компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскана с МБОУ "<данные изъяты>" в пользу АБ компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ДР к МБОУ "<данные изъяты>" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения.

Взыскана с МБОУ "<данные изъяты>" государственная пошлина в доход муниципального образования "Дебесский район" в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., заключение прокурора БЕБ, полагавшей апелляционную жалобу АТС и АБ подлежащей удовлетворению частично, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АТС, АБ, ДР обратились в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "<данные изъяты>" (далее - МБОУ "<данные изъяты>") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> км проезжей части автомобильной дороги федерального значения <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак (далее - г.н.з.) N под управлением КМЗ и автобуса <данные изъяты> г.н.з. N под управлением БНА В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> ААБ получил смертельную травму. Причиной ДТП явилось нарушение п.13.12, п.10.1 ПДД РФ водителем БНА, признанным приговором <данные изъяты> районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, с применением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. АТС, АБ - родители ААБ, ДР - его дядя. Родители потеряли очень близкого человека - сына, с которым имели тесные семейные связи, что повлекло сильнейшее потрясение, депрессивное состояние. На сегодняшний день они продолжают испытывать последствия данной психологической травмы, переживания по поводу гибели сына присутствуют до сих пор, не хватает близкого человека. Дядя проживал с племянником <адрес>, они вместе вели общее хозяйство, между ними были близкие, теплые отношения. Он также перенес сильнейшее потрясение и получил психологическую травму. В период отбывания наказания БНА умер. На момент ДТП БНА состоял в трудовых отношениях с МБОУ "<данные изъяты>" и выполнял трудовые функции, в связи с чем истцы просили обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложить на работодателя, взыскать с МБОУ "<данные изъяты>" компенсацию морального вреда в пользу АТС и АБ в размере <данные изъяты> руб. каждому, в пользу ДР в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 08.09.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация МО "Дебесский район".

В судебном заседании представитель истцов САН данные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель МБОУ "<данные изъяты>" ШОВ требования истцов признала частично. Полагала заявленную к взысканию АТС и АБ сумму компенсации морального вреда завышенной, считая, что с учетом требований разумности в пользу родителей погибшего ААБ возможно взыскать компенсацию морального вреда в общей сумме <данные изъяты> рублей. Указывала на отсутствие оснований для возмещения морального вреда ДР, который близким родственником погибшего ААБ не является, единой семьей с ним не проживал, доказательств тому не представлено. При определении размера компенсации морального вреда полагала необходимым учесть, что ответчик является бюджетным образовательным учреждением, финансируется из бюджета муниципалитета и достаточных денежных средств не имеет.

Представитель Администрации МО "Дебесский район" СОВ исковые требования полагала подлежащими частичному удовлетворению, соглашаясь с доводами представителя ответчика.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АТС, АБ, ДР просят решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив их исковые требования в заявленном размере. Считают необоснованно заниженными взысканные в пользу АТС и АБ суммы компенсации морального вреда, которые потеряли единственного сына. Полагают взысканные в их пользу суммы компенсации морального вреда не отвечающими требованию разумности и справедливости. Приводят доводы о необоснованности отказа в удовлетворении требований ДР, который является дядей погибшего ААБ, и который длительное время с 2006г. проживал совместно с ААБ, занимался его воспитанием, был близким для него человеком.

В возражениях на апелляционную жалобу МБОУ "<данные изъяты>", Администрация МО "Дебесский район", прокуратура Дебесского района приводят доводы о законности принятого судом решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, находит его подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 12 ч. 00 мин. до 13 ч. 00 мин. на проезжей части <данные изъяты> км автомобильной дороги федерального значения <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами - автомобилями: автобусом для перевозки детей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком (далее - г.р.з.) N под управлением БНА, являвшимся работником МБОУ "<данные изъяты>", и <данные изъяты> с г.р.з. N под управлением КМЗ

В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. N ААБ ДД.ММ.ГГГГ г.р. получил телесные повреждения, был доставлен в БУЗ УР "<данные изъяты>", где скончался ДД.ММ.ГГГГ. (свидетельство о смерти <данные изъяты> N выдано ДД.ММ.ГГГГ. Управлением записи актов гражданского состояния Администрации г. Ижевска Удмуртской Республики).

АТС, АБ являвшиеся родителями ААБ, а также ДР, являвшийся дядей ААБ, обратились в суд с настоящим иском, основывая его физическими и нравственными страданиями, испытываемыми каждым из них в результате смерти близкого человека.

Разрешая спор и придя к выводу о безусловном причинении морального вреда АТС и АБ вследствие гибели их сына ААБ, суд требования указанных истцов удовлетворил частично, отказав в удовлетворении требований ДР, не являющегося близким родственником погибшего ААБ

Судебная коллегия, считая правильным вывода суда о наличии оснований для возмещения за счет ответчика причиненного АТС и АБ вследствие гибели их сына морального вреда, вместе с тем, не может согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда, подлежащим возмещению указанным лицам, по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные судом при вынесении приговора, доказыванию не подлежат и являются для суда обязательными.

Как следует из приговора <данные изъяты> районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ., постановленного в отношении БНА, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 12 ч. 00 мин. до 13 ч. 00 мин. водитель БНА находясь за управлением технически исправного автомобиля - автобуса для перевозки детей <данные изъяты> г.р.з. N, осуществлял движение по проезжей части <данные изъяты> км автомобильной дороги федерального значения <адрес>,со скоростью около 60 км/ч. Подъезжая к перекрёстку <данные изъяты> км автомобильной дороги <данные изъяты>, совершил поворот налево, выехав на полосу встречного движения перед движущимся по своей полосе движения со скоростью около 127,6 км/ч автомобилем <данные изъяты> г.р.з. N, под управлением КМЗ, чем создал помеху для его движения, не уступив ему преимущество движения, допустил столкновение правой частью автобуса для перевозки детей <данные изъяты> г.р.з. N с передней частью автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. N под управлением КМЗ

Своими действиями водитель БНА нарушил требования утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090 Правил дорожного движения РФ, а именно: п. 13.12, в соответствии с которым при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо; п. 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате ДТП, произошедшего по неосторожности водителя БНА, от полученных сочетанных травм водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. N КМЗ ДД.ММ.ГГГГ г.р. скончался на месте ДТП, пассажир данного автомобиля ААБ ДД.ММ.ГГГГ г.р. скончался ДД.ММ.ГГГГ. в БУЗ УР "<данные изъяты>".

Своими действиями БНА нарушил требования п. 13.12, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При этом БНА не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения смерти КМЗ, ААБ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть.

Указанным приговором <данные изъяты> районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. БНА признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входят в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного веления или оперативного управления, либо на ином законном основании.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из материалов уголовного дела в отношении БНА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, следует, что БНА с ДД.ММ.ГГГГ. являлся работником МБОУ "<данные изъяты>", состоял в должности водителя. На момент ДТП осуществлял свои трудовые функции, что следует из приказа МБОУ "<данные изъяты>" о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ.; трудового договора, заключенного между БНА и МБОУ "<данные изъяты>", от ДД.ММ.ГГГГ.; приказа МБОУ "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ. "О закреплении школьного автобуса за водителем", в соответствии с которым автобус марки <данные изъяты> закреплен за водителем школьного автобуса МБОУ "<данные изъяты>" БНА; путевого листа автобуса общего пользования N от ДД.ММ.ГГГГ. на водителя БНА

Кроме того, факт нахождения БНА на момент совершения ДТП в трудовых отношениях с ответчиком МБОУ "<данные изъяты>" последним при рассмотрении настоящего спора не оспаривался.

Таким образом, МБОУ "<данные изъяты>" является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Свидетельство о рождении <данные изъяты> N, выданное ДД.ММ.ГГГГ повторно <данные изъяты>, подтверждает, что АТС и АБ являлись родителями пострадавшего в ДТП ААБ, умершего ДД.ММ.ГГГГ., смерть которого состоит в причинно-следственной связи с травмами, полученными в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., что, в свою очередь, подтверждается заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ., содержащимся в материалах уголовного дела.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ, согласно которой когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Ответчиком в суде не оспаривалась принадлежность автобуса для перевозки детей <данные изъяты> г.р.з. N, являющегося источником повышенной опасности, МБОУ "<данные изъяты>".

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований АТС, АБ, правомерно отказав в удовлетворении иска ДР

Так, предъявляя требования о компенсации морального вреда вследствие гибели ААБ, ДР указывал, что является его дядей, с 2006г. по 2011г. ААБ проживал совместно с ним, они занимался воспитанием племянника, в связи с чем смерть ААБ является для него невосполнимой утратой.

Отказывая в удовлетворении требований ДР, суд, применяя приведенные выше нормы закона и разъяснения, исходил из того, что ДР близким родственником погибшего ААБ не является, и факт их совместного проживания в определенный прошлый период времени основанием для компенсации морального вреда являться не может, доказательств наличия тесных родственных отношений с погибшим ААБ им не представлено, с чем судебная коллегия соглашается.

Так, из дела следует, что с 2011 года ААБ имел свою семью, с которой проживал до момента его смерти (ДД.ММ.ГГГГ.). Доводы ДР о том, что с 2006 г. по 2011 г. ААБ проживал в его семье и он занимался воспитанием племянника, ничем не подтверждены, доказательств в их подтверждение в материалы дела истцом не представлено. Таким образом, обстоятельства наличия глубокой эмоциональной близости ДР с погибшим ААБ, что могло бы свидетельствовать о причинении его нравственных страданий гибелью последнего, не нашли своего подтверждения и истцом не доказаны. Выводы суда об отсутствии оснований для возмещения морального вреда ДР являются правильными и не подлежат переоценке коллегией.

Разрешая требования АТС и АБ, суд, приняв во внимание, что гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а также, что смерть близкого родственника - очевидная и не нуждающаяся в доказывании невосполнимая утрата, что моральный вред, причиненный родителям погибшего, в данном случае презюмируется, потому ссылки истцов на конкретные фактические обстоятельства, связанные с перенесенными ими физическими и нравственными страданиями, являются достаточным основанием для установления факта причинения им морального вреда, с учетом требования разумности и справедливости определилв качестве соответствующей степени нравственных страданий сумму по <данные изъяты> руб. в пользу АТС и АБ (каждому).