Определение Верховного Суда Республики Бурятия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-720/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Семенов Б.С.,

при секретаре Барановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Доржиевой Р.Ц.

на определение Гусиноозерского городского суда РБ от 16 декабря 2021 года, которым отказано в принятии искового заявления Доржиевой Рады Цыремпиловны о взыскании необоснованно удержанных средств, процентов, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Доржиева Р.Ц. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просит:

договор поручительства N <...> от 18 ноября 2004 года, подписанный между АО Сберегательный банк Селенгинский ОСБ N 2434 Республики Бурятия и Доржиевой Р.Ц., на основании справки, выданной Доржиевой Р.Ц. филиалом ПАО "Сбербанк России" Бурятское отделение "СБЕР" N 8601 11 ноября 2021 года, считать закрытым 07 августа 2008 года в связи с полным погашением задолженности;

взыскать в пользу истца Доржиевой Р.Ц. с ответчика АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) лице Селенгинского отделения N 2434 (ныне филиал "Сбербанк России" (ПАО): сумму оплаты по кредиту в размере 225 375,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 823,20 руб., неустойку (штраф) в размере 31 642,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением судьи в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе Доржиева Р.Ц. считает его незаконным и подлежащим отмене по причине существенных нарушений норм материального, процессуального и конституционного права. просит это определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, вышестоящий суд приходит к следующему.

Отказывая в принятии иска к своему производству по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд первой инстанции в мотивировочной части определения указал, что заявление Доржиевой Р.Ц. подлежит возвращению, поскольку гражданское процессуальное законодательство не наделяет суды общей юрисдикции полномочиями по проверке доказательств гражданского дела, по которому имеется решение суда (ч. 2 ст. 61 указанного Кодекса).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке....

В соответствии с правилом ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, на положения которой сослался суд, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно данным Гусиноозерского городского суда РБ по гражданскому делу N 722/06 по исковому заявлению Селенгинского отделения N 2434 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к Миннулиной М.Ю., Миннулину Р.Д., Будаевой Л.Ю., Доржиевой Р.Ц. вынесено решение от 16 ноября 2006 года, которым с Миннулиной М.Ю., Миннулина Р.Д., Будаевой Л.Ю., Доржиевой Р.Ц. в пользу Селенгинского отделения N 2434 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) взыскан солидарно долг по кредитному договору в размере 226456,85 рублей и судебные расходы в размере 3 864,56 рублей.

По гражданскому делу N 2-317/2019 исковому заявлению Доржиевой Р.Ц. к Миннулиной М.Ю. вынесено заочное решение от 23 мая 2019 года, согласно которому исковые требования Доржиевой Рады Цыремпиловны удовлетворить частично, взыскано с Миннулиной М.Ю. в пользу Доржиевой Р.Ц. в порядке регресса денежные средства в размере 97 765,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 097,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Суд первой инстанции посчитал, что в данном исковом заявлении Доржиева Р.Ц. фактически выражает несогласие с решением Гусиноозерского городского суда РБ от 16 ноября 2006, порядок обжалования которого регламентирован процессуальным законом. При этом указал, что подача самостоятельного иска для преодоления вступившего в законную силу судебного акта в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ недопустима, поскольку гражданское процессуальное законодательство не наделяет суды общей юрисдикции полномочиями по проверке доказательств гражданского дела, по которому имеется решение суда.

С данными выводами судьи согласиться нельзя в силу следующего.

В иске истец не просит отменить решение суда от 16 ноября 2006 года, а, в связи с тем, что договор поручительства, по ее мнению, закрыт в связи с полным погашением задолженности по кредитному договору, полагает, что вправе потребовать возращения ей сумм, удержанных с нее в пользу банка.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ оснований, оснований для отказа в принятии иска.

В этой связи определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гусиноозерского городского суда РБ от 16 декабря 2021 года отменить, направить материал по исковому заявлению Доржиевой Рады Цыремпиловны о взыскании необоснованно удержанных средств, процентов, штрафа, морального вреда в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 04 марта 2022 года.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия Б.С. Семенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка