Дата принятия: 01 февраля 2022г.
Номер документа: 33-720/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2022 года Дело N 33-720/2022
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Сургута к Анохину Сергею Герольдовичу о понуждении присоединиться к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора,
по апелляционной жалобе администрации города Сургута на заочное решение Сургутского городского суда от 27 октября 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации города Сургута к Анохину Сергею Герольдовичу о понуждении присоединиться к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора удовлетворить частично.
Понудить Анохина Сергея Герольдовича заключить с Администрацией города Сургута соглашение о присоединении к договору аренды от 23 ноября 2017 года N 243 в следующей редакции:
1. Размер обязательств "Арендатора" по Договору соразмерен доле в праве на здания, сооружения, помещения в них, расположенные на "Участке".
2. Размер арендной платы "Арендатор" по Договору устанавливается в соответствии с пунктом 2 Соглашения.
Размер арендной платы "Арендатора" указан в Приложении, являющимся неотъемлемой частью Соглашения.
3. Соглашение подлежит государственной регистрации в Сургутский отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и вступает в силу с момента таковой.
4. "Арендатор" обязуется в течение 30 дней со дня получения настоящего Соглашения предоставить с сопроводительным письмом подписанные экземпляры Соглашения в комитет по земельным отношениям Администрации города для проведения государственной регистрации Соглашения.
5. "Арендодатель" обязуется после предоставления подписанных экземпляров Соглашения в комитет по земельным отношениям Администрации города обеспечить государственную регистрацию Соглашения в Сургутском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и выдать после государственной регистрации экземпляр "Арендатора".
6. Соглашение оставлено в трёх экземплярах, по одному каждой из "Сторон" Соглашения, один для Сургутского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе-Югре.
Взыскать с Анохина Сергея Герольдовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
В остальной части исковых требований Администрации города Сургута к Анохину Сергею Герольдовичу отказать".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Администрация города Сургута обратилась в суд с иском к Анохину С.Г. о понуждении присоединиться к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 23 ноября 2017 года N 243.
Требования мотивированы тем, что ответчик Анохин С.Г. является собственником нежилого помещения - гаражного бокса N 1701 с кадастровым номером (номер), площадью 48,5 м?, расположенного в гаражном кооперативе "Энергостроитель - 51" по адресу: (адрес). Здание, в котором находится принадлежащее ответчику нежилое помещение, расположено на земельном участке с кадастровым номером (номер) площадью 11 010 м? по адресу: (адрес), коммунальный квартал 4. 23 ноября 2017 года между Администрацией города Сургута и Слиденко С.В. на период с 13 сентября 2016 года по 12 сентября 2065 года заключён договор аренды указанного земельного участка площадью 11 010 м?. В адрес ответчика направлялся проект соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, однако ответчик отказался подписывать такое соглашение. Полагая, что заключение договора аренды земельного участка с Анохиным С.Г. предусмотрено законом, истец просил возложить на ответчика обязанность заключить с администрацией соглашение о присоединении к договору аренды в редакции, учитывающей вступление в договор с 16 ноября 2016 года, внесения арендной платы с 16 ноября 2016 года и далее в размере соразмерном доле в праве.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец администрация г. Сургута просит решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что Администрация города просит понудить ответчика заключить дополнительное соглашение к договору с 16.11.2016, т.е. со момента возникновения права собственности на нежилое помещение, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером (адрес). При этом данная формулировка не предполагает заключение соглашения с данной даты, а определяет период, на который распространяются арендные отношения, учитывая невозможность распространения срока действия договора за пределы первоначально установленного, для ответчика дата вступления в договор определена с момента возникновения права на нежилое помещение. Условием соглашения, что также следует из расчета арендной платы, предусматривается, что размер обязательства ответчика по договору соразмерен доле в праве на здания, сооружения, помещения в них, расположенные на земельном участке. Таким образом, заявленные требования соответствуют положению пункта 7 статьи 39.20 ЗК РФ, не устанавливают излишних обременений прав и законных интересов ответчика. Кроме этого, земельный участок передается в аренду на основании договора, всем собственникам зданий сооружение и помещений в них, с соблюдением с пункта 10 статьи 39.20 ЗК РФ, который определяет долю их обязательства по договору. Учитывая изложенное, считает позицию суда первой инстанции, повлекшую удовлетворение требований по заключению соглашения с ответчиком в редакции суда, отличительной от требования Администрации города, основанной на неверном применении норм материального права.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет", арендатор Слиденко С.В. извещен согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 ноября 2017 года между Администрацией города Сургута и Слиденко Сергеем Владимировичем был заключён договор аренды земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью 11010 м?, расположенного в территориальной зоне ИТ.1 по адресу: (адрес). Срок аренды по договору установлен с 13 сентября 2016 года по 12 сентября 2065 года, размер обязательства каждого арендатора по договору соразмерен доле в праве собственности на здания, сооружения, помещения в них, расположенные на участке.
На вышеуказанном земельном участке размещены объекты недвижимости, принадлежащие нескольким гражданам, в том числе и Анохину С.Г. Право собственности на гаражный бокс N 1701 с кадастровым номером (номер) площадью 48,5 м? возникло у Анохина С.Г. 16 ноября 2016 года.
18 июня 2020 года истцом в адрес ответчика направлен проект соглашения от 17 июня 2020 года о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 23 ноября 2017 года N 243. Соглашение не заключено.
Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковое требование Администрации г. Сургута о понуждении ответчика присоединиться к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора подлежит удовлетворению частично, при этом условие соглашения относительно вступления арендатора в договор с 16 ноября 2016 года, подлежит исключению, в связи с чем, подлежит исключению пункт соглашения, содержащий расчёт арендной платы за прошедший период.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Решение суда в части понуждения ответчика присоединиться к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора никем не оспаривается, учитывая положения ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, сомнений в законности у судебной коллегии не вызывает.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или принятым обязательством.
На основании п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В течение тридцати дней со дня с направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.
В течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды (п.7 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).
На основании п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 421, абз. 1 п. 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если при рассмотрении искового заявления о понуждении заключить договор или об урегулировании разногласий по условиям договора суд установит, что стороны не сослались на необходимость согласования какого- либо существенного условия и соглашение сторон по нему отсутствует, вопрос о таком условии выносится судом на обсуждение сторон (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Равным образом в случае, когда между сторонами отсутствует спор по части условий, суд может вынести на обсуждение сторон вопрос о соотношении таких условий со спорными условиями. По итогам обсуждения суд, учитывая, в частности, мнения сторон по названным вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами (п.4 ст. 445, п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49).
Из вышеприведенных норм права и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.
Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению.
Ссылки апеллянта о том, что установление арендной платы за прошедший период допустимо по условиям договора, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Соответственно, при разрешении спора суд первой инстанции обоснованно учитывал, что распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно лишь в случае обоюдной воли сторон и достижения ими соглашения относительно данного условия, что прямо следует из п. 2 ст. 425 ГК РФ. Действующим законодательством не предусмотрено положений, обязывающих арендатора заключить договор аренды с условием внесения арендной платы за фактическое пользование земельным участком до заключения договора, иное заявителем апелляционной жалобы не обосновано.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно обязал ответчика заключить соглашение к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, а также верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации в части понуждения ответчика к заключению соглашения на предложенных администрацией условиях о распространении его положений на отношения сторон, начиная с 2016 года.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Сургута - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 04 февраля 2022 года.
Председательствующий: Е.В. Гавриленко
Судьи: Н.В. Баранцева
Я.В. Кармацкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
