Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-720/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Литвиненко Е.З.

судей

Байрамаловой А.Н., Бондаренко С.С.

при секретаре

Шипиловой Я.Ю.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томилова Валерия Анатольевича к Фоменко Максиму Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Фоменко Максима Александровича Пака Александра Муновича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Томилова В.А. - удовлетворить.

Взыскать с Фоменко Максима Александровича в пользу Томилова Валерия Анатольевича ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53 724 руб., расходы по составлению экспертного заключения 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 811 руб. 72 коп., а всего 67535 руб.72 коп.

Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., объяснения представителя истца Томилова В.В. Колбу В.В., представителя ответчика Фоменко М.А. Пака А.М., судебная коллегия

установила:

Томилов В.А. обратился в суд с иском к Фоменко М.А. о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указал, что 2 апреля 2020 года около дома N 13 по ул. Лукашевского в г. Петропавловске - Камчатском Фоменко М.А., управляя автомобилем "Хонда СР-В", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), при перестроении, не уступил дорогу автомобилю "Митсубиси Паджеро Спорт", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1., что привело к столкновению автомобилей.

Собственником автомобиля "Митсубиси Паджеро Спорт" является Томилов В.А.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность сторон на момент ДТП застрахована в АО "Альфастрахование".

Истец в установленные законом сроки обратился в страховую компанию, которая 7 мая 2020 года произвела страховую выплату в размере 48 900 руб.

Для установления фактического размера ущерба истцом организовано проведение независимой экспертизы, согласно которой размер восстановительного ремонта составил 103 524 руб.

По этим основаниям, просил суд взыскать с Фоменко М.А. в свою пользу материальный ущерб в размере 54 624 руб., судебные расходы на проведение экспертизы - 12 000 руб., на оплату государственной пошлины - 1 839 руб.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Фоменко М.А. Пак А.М. просит отменить решение суда. Указывает, что истцом не соблюден порядок урегулирования спора со страховой компанией. В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО необходимо было провести независимую экспертизу автомобиля и обратиться с заявлением в страховую компанию о разногласиях с требованием о пересмотре выплаченной денежной суммы. В случае отказа страховой компании удовлетворить требования пострадавшего, истцу необходимо было обратиться к финансовому уполномоченному. Истец не обращался ни в страховую компанию с заявлением о разногласиях, ни к финансовому уполномоченному. Суд не учел процент износа автомобиля, который непосредственно влияет на стоимость восстановительного ремонта и запасных частей. Автомобиль истца выпущен в 2014 году, то есть ему уже 7 лет. Для ремонта данного автомобиля в свободном доступе в Камчатском крае к реализации представлен широкий ассортимент подержанных запасных деталей и узлов. Суд необоснованно отклонил доказательства, представленные им, так как нет сомнений в компетентности лиц, выдавших ему документы о стоимости запасных частей автомобиля и акт осмотра технического состояния автомобиля истца. Не представлены документы, подтверждающие проведение восстановительного ремонта. В представленной квитанции к расчетно-кассовому ордеру (корешок) не имеется необходимых реквизитов, она не является подтверждением оплаты оказанных услуг, кассовый чек отсутствует.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Пак А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что указывая в апелляционной жалобе на то, что истцом не соблюден порядок урегулирования спора со страховой компанией, вместе с тем они не оспаривают стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 49800 руб., установленной заключением независимой технической экспертизы с учетом износа по Единой методике, проведенной страховщиком. Акт осмотра технического состояния автомобиля, приложенный к отзыву на исковое заявление, составлен без осмотра транспортного средства.

Представитель истца Колба В.В. просил решение суда оставить без изменения.

Истец Томилов В.А., ответчик Фоменко М.А., третьи лица АО "Альфастрахование", ФИО1. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в суде извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 апреля 2020 года около дома N 13 по ул. Лукашевского в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием автомобилей "Хонда СР-В", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Фоменко М.А. и "Митсубиси Паджеро Спорт", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1., собственником которого является истец.

ДТП произошло по вине водителя Фоменко М.А., управлявшего автомобилем "Хонда СР-В", государственный регистрационный знак N

Гражданская ответственность сторон на момент ДТП застрахована в АО "Альфастрахование".

Истец в установленные законом сроки обратился в страховую компанию, которая произвела страховую выплату в размере 49 800 руб.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал о недостаточности суммы страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля, представив в обоснование размера причиненного ущерба экспертное заключению ИП Капитонова А.Ю. от 2 июня 2020 года N 02К.06/2020, согласно выводам которого материальный ущерб причиненный транспортному средству "Митсубиси Паджеро Спорт", регистрационный знак N, по ценам Камчатского края без учета износа, составляет 103 524 руб. (л. д. 19-30).

Кроме того, истцом приобщены к материалам дела документы, подтверждающие стоимость фактических затрат по восстановлению транспортного средства на сумму 114093 руб. (л. д.108,109).

В нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не опровергнута, доказательств иной стоимости не предоставлено.

Также ответчиком не доказано, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов произойдет значительное улучшение поврежденного транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Судом правильно отклонены, как недопустимые доказательства по делу, приложенные ответчиком к отзыву на иск копии акта осмотра технического состояния автомобиля истца и справки о стоимости его запасных частей (л. д. 66, 67), поскольку не отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ; не содержат метода определения стоимости деталей, подлежащих замене; осмотр автомобиля истца не произведен.

Ходатайств о назначении по делу автотовароведческой экспертизы ответчиком не заявлялось.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, принадлежащего истцу, превышает сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, выплаченного ему страховщиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с виновника ДТП Фоменко М.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 53724 руб. (103524 руб. (рыночная стоимость восстановительная ремонта автомобиля, определенная экспертным заключением истца) - 49800руб. (страховая выплата, произведенная страховой компанией).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что он сделан на основе правильного применения норм материального и процессуального права и надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

При этом, соглашаясь с правильностью вывода суда первой инстанции, судебная коллегия дополнительно отмечает, что ответчик стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенной по Единой методике страховщиком в сумме 49800 руб., не оспаривает, о чем в заседании суда апелляционной инстанции пояснил представитель ответчика.

Таким образом, страховая компания надлежащем образом выполнила свои обязательства по договору ОСАГО в части оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца.

В связи с чем, довод жалобы ответчика о несоблюдении истцом порядка урегулирования спора со страховой компанией, является несостоятельным.

Указание в жалобе на то, что судом при вынесении решения не учтен процент износа автомобиля, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Учитывая изложенное, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей, узлов и агрегатов.

Вопреки доводу жалобу о том, что истцом не представлено доказательств несения расходов на восстановительный ремонт автомобиля, в материалы дела представлены: заказ - наряд от 12 октября 2020 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 27 октября 2020 года (л. д. 108, 109). Отсутствие кассового чека не может являться основанием для признания данных документов недопустимыми доказательствами по делу, поскольку соблюдение (несоблюдение) законодательства о применении контрольно-кассовой техники не является основанием для признания расходов на восстановительный ремонт, которые подтверждены платёжными документами, документально неподтвержденными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 мая 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка