Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-720/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,

судей Баталовой С.В., Федяева С.В.,

при секретаре Петрове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе с уточнением Беляевой В.В. на решение Первомайского районного суда города Кирова от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Беляевой В.В., <адрес> года рождения, в пользу ИП Карандина Д.В. задолженность по договору займа от 22.03.2019 N N в размере 167500 руб., проценты за пользование займом за период с 23.04.2019 по 03.11.2020 в размере 150348 руб., проценты за пользование займом за период с 04.11.2020 до даты погашения задолженности в размере 60 % годовых, начисляемых на сумму задолженности по основному долгу, неустойку в размере 46983,75 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7148,32 руб., почтовые расходы 196,96 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> с кадастровым номером N N.

Определить способ реализации указанного заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость имущества в размере залоговой стоимости 600000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Карандин Д.В. обратился в суд с иском к Беляевой В.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 22.03.2019 между ООО и Беляевой В.В. заключен договор займа, по которому заемщику был предоставлен займ в размере 167 500 руб. на период до 21.03.2022, под 60% годовых. Договором установлено, что возврат суммы займа осуществляется в соответствии с графиком, начиная с апреля 2019, наличными денежными средствами или путем зачисления на банковский счет в городе Киров Кировской области в соответствии с графиком платежей. В случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа и процентов в срок, указанный в п. 2 договора, с 1 дня за датой наступления исполнения обязательств процентная ставка по договору увеличивается на 40%. В обеспечение обязательств по договору между ООО и Беляевой В.В. заключен договор залога квартиры N 22 от 22.03.2019 N N. По соглашению сторон, квартира оценивается в 600 000 руб. В нарушение установленного договором срока, заемщик уклонился от выплаты заемных денежных средств в соответствии с графиком и договором. В оплату задолженности по договору займа не было совершено ни одного платежа. Пунктом 11 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,05% от суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств и включительно до дня фактического возврата суммы займа. 01.07.2019 между ООО и ИП Карандиным Д.В. заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого право требования по договору займа от 22.03.2019 перешло ИП Карандину Д.В. Просил суд взыскать с Беляевой В.В. задолженность по оплате основного долга по договору займа от 22.03.2019 N N в размере 167 500 руб., процентов по договору займа в размере 262087,25 руб., неустойку в размере 46 983,75 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами начиная с 04.11.2020 в размере 0,27% в день от суммы основного долга до момента полного исполнения обязательств по договору займа; неустойку по договору в размере 0,05% от суммы основного долга до момента полного исполнения обязательств по договору, начиная с 04.11.2020; расходы по оплате госпошлины в размере 8 266 руб., почтовые расходы в размере 196,96 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество должника в виде квартиры N 22, назначение: жилое, этаж 6, площадь 34,9 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 600 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе, с уточнением, Беляева В.В. просит решение суда изменить: уменьшить размер процентов за пользование займом на 20278,02 руб.; в связи с явной несоразмерностью снизить неустойку до 3000 руб.; определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1384000 руб. Считает незаконным решение суда в части размера взысканных с ответчика процентов за пользование займом, неустойки, а также в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества. Указывает, что не получала от истца копию искового заявления. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и обязании истца направить ей копию искового заявления. При этом судом не были выяснены существенные для дела обстоятельства. 18.10.2019 в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа от 20.09.2019 N 71/2-3947/2019, выданного по заявлению ИП Карандина Д.В. о взыскании с Беляевой В.В. процентов по спорному договору займа. В рамках исполнительного производства судебными приставами с ответчика было взыскано 52316,23 руб. Согласна с предоставленными истцом данными, что он в счет уплаты процентов по договору займа получил 20278,02 руб. Считает сумму взысканной неустойки завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить ее размер до 3000 руб., учитывая компенсационный характер неустойки, величину ставки рефинансирования в 2019-2020г. Не согласна с определенной залоговой стоимостью квартиры в размере 600000 руб., поскольку в действительности ее рыночная стоимость намного больше (кадастровая стоимость составляет 1032870,68 руб.). Ответчик была вынуждена согласиться с определенной в договоре стоимостью квартиры, поскольку это было обязательным условием займодавца для предоставления ей кредита. В судебном заседании ответчик не заявляла о назначении экспертизы по оценке квартиры, поскольку не была ознакомлена с исковым заявлением. Кроме того, данная квартира является единственным жильем ответчика. По заключению эксперта среднерыночная стоимость квартиры составляет 1730000 руб., поэтому начальная продажная стоимость квартиры должна составлять 1384000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Карандин Д.В. указал, что не получал денежных средств в размере, указанном в апелляционной жалобе, общий размер поступивших денежных средств составляет 20278,02 руб., данная сумма может быть зачтена в счет оплаты процентов по договору займа. Считает, что судом принято законное решение, основанное на правильном толковании норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Беляевой В.В. адвокат Леушин А.Л. поддержал доводы жалобы с уточнением.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 22.03.2019 между ООО и Беляевой В.В. заключен договор денежного займа с процентами N N на сумму 167 500 руб. со сроком возврата до 21.03.2022 включительно (л.д. 12-16).

Процентная ставка п. 4 договора определена в размере 60% годовых (0,16% в день), которые начисляются до момента полного погашения задолженности.

В п.12 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, на непогашенную часть суммы основного долга начисляется неустойка в размере 0,05% за каждый день нарушения обязательств и включительно до дня фактического возврата суммы займа. В случае неисполнения обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов, с 1 дня наступления просрочки исполнения обязательств, процентная ставка, указанная в п.4, увеличивается на 40%.

В обеспечение обязательств по договору денежного займа с процентами N N между ООО и Беляевой В.В. заключен договор залога недвижимого имущества N N от 22.03.2019, предметом которого является квартира, площадью 34,9 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер N. Стоимость предмета залога и залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 600000 руб. (л.д.18-20).

Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 26.03.2019.

Получение Беляевой В.В. денежных средств в размере 167500 руб. по договору займа N N от 22.03.2019 подтверждается расходным кассовым ордером N 80 (л.д.17) и ответчиком не оспаривается.

01.07.2019 между ООО и ИП Карандиным Д.В. заключен договор уступки права требования N 125 и договор уступки прав по договору залога, в соответствии с условиями которых права требования по договору займа N N от 22.03.2019 и договору залога недвижимого имущества N N перешло к ИП Карандину Д.В. (л.д.21, 24).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по оплате суммы основного долга по договору займа составляет 167500 руб., проценты за пользование займом за период с 23.04.2019 по 03.11.2020 - 262087,25 руб., неустойка - 46983,75 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.309, 310, 382, 807, 809, 810 ГК РФ, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, приняв во внимание уступку прав требования, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, постановив о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа N N от 22.03.2019 в размере 167 500 руб., процентов за пользование займом за период с 23.04.2019 по 03.11.2020 в размере 150 348 руб., исчислив их за данный период по договорной ставке 60% годовых, а также о взыскании процентов за пользование займом за период с 04.11.2020 по дату фактического погашения задолженности в размере 60% годовых, начисляемых на сумму задолженности по основному долгу, неустойки в размере 46 983,75 руб.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,05% от суммы основного долга до момента полного исполнения обязательств по договору, начиная с 04.11.2020, суд отказал. В данной части решение суда не обжалуется.

В части отказа суда в начислении процентов за пользование займом по повышенной процентной ставке решение суда также не обжалуется.

При определении размера подлежащей взысканию задолженности суд исходил из отсутствия доказательств внесения ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности.

Судебная коллегия находит данные выводы суда необоснованными, поскольку ответчик Беляева В.В. в судебном заседании упоминала об удержании из ее пенсии по исполнительному производству, при этом в материалах дела имелись данные о вынесении судебных приказов и их последующей отмене (л.д.25-26).

В суд апелляционной инстанции УФССП России по Кировской области по запросу судебной коллегии представлены данные о взысканиях, произведенных в рамках сводного исполнительного производства в отношении Беляевой В.В. в пользу ИП Карандина Д.В. по судебным приказам от 20.09.2019 и от 18.02.2020 (л.д.96-97, 120-137, 141), согласно которым в пользу истца перечислялись денежные средства.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Карандин Д.В. признал факт перечисления ему денежных средств через УФССП, указав о получении в счет процентов 20278,02 руб.

Следовательно, данная сумма должна быть учтена при определении размера процентов, подлежащих уплате Беляевой В.В. за период с 23.04.2019 по 03.11.2020. С ответчика в пользу истца за данный период подлежат взысканию проценты в размере 130069,98 руб. (150 348 руб. - 20278,02 руб.).

Оснований для снижения неустойки в сумме 46 983,75 руб. в силу ч.1 ст.333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не усматривает, учитывая неисполнение Беляевой В.В. обязательств по договору займа в течение длительного времени, повлекшее необходимость обращения истца в суд, соотношение суммы неустойки с размером взысканной задолженности, соответствие размера договорной неустойки требованиям ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество судом удовлетворено на основании ст.334, 336, 339.1, 350 ГК РФ и положений Федерального закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости 600000 руб.

Не оспаривая обращение взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, Беляева В.В. в апелляционной жалобе указывает о несогласии с установленной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества.

Данные доводы жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания, учитывая, что суд первой инстанции позицию ответчика по оценке заложенного имущества не выяснял.

В силу п/п.4 п.2 ст.54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением судебной коллегии от 25.02.2021 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенной квартиры (л.д.116-119).

Согласно заключению эксперта ООО1 N СЭЗ-21/39 среднерыночная стоимость квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 30 марта 2021г., с учетом округления, составляет 1730000 рублей (л.д.144-194).

Таким образом, начальную продажную цену заложенного имущества в данном случае следует определить в размере 1384000 рублей, как 80% от 1730000 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части взыскания процентов за период с 23.04.2019 по 03.11.2020, начальной продажной стоимости имущества.

В соответствии с положениями ч.3 ст.98 ГПК РФ решение суда подлежит также изменению в части судебных расходов по оплате государственной пошлины, в возмещение которых с Беляевой В.В. в пользу ИП Карандина Д.В. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований следует взыскать 6645,54 руб.

Стоимость производства экспертизы по делу составила 10000 рублей (л.д.143).

Поскольку оплата экспертизы ответчиком Беляевой В.В. не произведена, указанная сумма на основании ст.96, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Беляевой В.В. в пользу ООО ЭКФ "Экскон".

В остальной части оснований к отмене или изменению постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Кирова от 02 декабря 2020 года изменить в части взыскания процентов за период с 23.04.2019 по 03.11.2020, судебных расходов по оплате государственной пошлины, начальной продажной стоимости имущества, вынести в этой части новое решение.

Взыскать с Беляевой В.В. в пользу ИП Карандина Д.В. по договору займа от 22.03.2019 N N проценты за пользование займом за период с 23.04.2019 по 03.11.2020 в размере 130 069 рублей 98 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6645 рублей 54 копейки.

Определить начальную продажную стоимость имущества - квартиры N N в доме N N по <адрес>, с кадастровым номером N, для ее реализации с публичных торгов в размере 1384000 рублей.

Взыскать с Беляевой В.В. в пользу ООО1 расходы по проведению экспертизы в сумме 10000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка