Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-720/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Платоновой И.В.

судей- Фоминой С.С., Кондаковой О.В.

при секретаре Оспенниковой Н.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Абакумовой Алины Анатольевны к администрации города Рязани о признании права собственности на самовольную постройку, с апелляционной жалобой администрации города Рязани на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 17 декабря 2020 года, которым иск удовлетворен.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя Абакумовой А.А. - Бондаренко З.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абакумова А.А. обратилась в суд к администрации города Рязани о признании права собственности на самовольную постройку, мотивируя тем, что 11 января 2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номеров N, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого земельный участок предоставлен в пользование под строительство общественно-делового центра. На указанном участке истцом Абакумовой А.А. построено здание общественно-делового значения площадью 307,9 кв.м. При строительстве здания была заказана и изготовлена проектная документация, однако письмом от 08 июля 2019 г. ответчик в выдаче разрешения на строительство отказал, сославшись на то, что на момент обращения объект недвижимости был частично построен. Истец указывает, что в виду отсутствия разрешения на строительство он в настоящее время не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на указанное здание.

Абакумова А.А. полагает, что возведенное ей здание соответствует параметрам, установленным проектной документацией, постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию препятствует истцу зарегистрировать право собственности на созданный ей объект.

Учитывая изложенное, истец Абакумова А.А. просит суд признать за ней право собственности на здание: общественно-деловой центр, общей площадью 307,9 кв.м., этажность - 1, расположенный по адресу: <адрес>.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении.

В апелляционной жалобе администрация города Рязани просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводам жалобы, судом не учтено, что обращение истца к ответчику с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию носило формальный характер. Кроме того, организованный к возведенному объекту недвижимости подъезд не соответствует градостроительному плану.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Абакумовой А.А. - Бондаренко З.В. полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Абакумовой А.А. - Бондаренко З.В. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного постановления.

Судом установлено, что Абакумовой А.А. на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1500 кв.м. адрес (местонахождения) объекта: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для объектов общественно-делового значения.

Право аренды Абакумовой А.А. на указанное недвижимое имущество возникло на основании договора N от 11 января 2016 года, заключенного между истцом и администрацией города Рязани на срок до 11 января 2026 года. Согласно договору земельный участок предоставлен для использования под строительство общественно-делового центра ( п.1.3 Договора).

Границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м. обозначены на кадастровом паспорте и не могут быть самостоятельно изменены Арендатором. К Договору прилагается копия плана (чертежа) земельного участка (приложение N 3) (п. 1.2 Договора).

В соответствии с условиями Договора и имеющейся технической документацией истцом Абакумовой А.А. на арендованном земельном участке возведено здание общественно-делового назначения площадью 307,9 кв.м., расположенное по адресу <адрес>.

28 июня 2019 года истец Абакумова А.А. обратилась к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство, приложив необходимый пакет документов.

Письмом от 08 июля 2019 года ответчик в выдаче разрешения отказал, поскольку на момент обращения объект недвижимости был частично построен. Кроме того, в ответе указано, что согласно планировочному решению проезд к зданию осуществляется <адрес>, тогда как в градостроительном плане земельного участка данный проезд отсутствует. Правоустанавливающие документы, позволяющие использовать смежный земельный участок для организации проезда с целью обеспечения подъезда к планируемому объекту, заявителем не предоставлены.

Как установлено судом апелляционной инстанции, с учетом дополнительно определенных юридически-значимых обстоятельств по делу, 03 февраля 2020 года Абакумова А.А., в лице представителя Бондаренко З.В., обратилась в администрацию города Рязани с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, возведенного ею на предоставленном в аренду земельном участке. К заявлению были приложены: договор аренды земельного участка от 11 января 2016 года, выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0090045:201, копия схемы планировки земельного участка с обозначением расположенного на нем возведенного объекта недвижимости, технический паспорт на капитальное строение, доверенность представителя.

Ответом от 27 февраля 2020 года администрация города Рязани отказала Абакумовой А.А. в получении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, указав на непредставление заявителем разрешения на строительство. Кроме того, заявителю разъяснено, что так как ее объект является самовольной постройкой, то она вправе обратиться в суд для признания права собственности на нее на основании ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФИО6 N от 09 октября 2020 года, общественно - деловой центр, количество этажей здания - 1, площадью 307,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, является объектом недвижимости - зданием, результатом капитального строительства, соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и экологических норм и правил, параметрам, установленным документацией по планировке территории, не создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей и имуществу иных лиц, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Располагается в пределах фактического пользования земельного участка.

Кроме того, в результате проведенного исследования экспертом установлено, что к зданию по адресу: <адрес>, организован проезд со стороны <адрес>, и исходя из фактического минимального расстояния 8,31 м между границами соседних участков, расположенных по краям проезда, возможно организовать также проезд с двусторонним движением.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку единственным обстоятельством, препятствующим для регистрации объекта капитального строительства, возведенного Абакумовой А.А., в досудебном порядке явился факт отсутствия разрешения на строительство, в выдаче которого истцу ответчиком было отказано.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением районного суда, поскольку выводы суда соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам, доказательствам, оцененным судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе - здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу ст. 131 указанного Кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 222 п.1-3 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной, а норма, регулирующая вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.( ч.1)

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщики, наименования которых содержат слова "специализированный застройщик", также могут обратиться с указанным заявлением с использованием единой информационной системы жилищного строительства, за исключением случаев, если в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется через иные информационные системы, которые должны быть интегрированы с единой информационной системой жилищного строительства. ( ч.2)

Часть третья указанной правовой нормы содержит перечень документов, которые надлежит представить застройщику для ввода объекта в эксплуатацию.

На основании доказательств, исследованных судом, а также судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, бесспорно установлено, что строение возведенное Абакумовой А.А., является самовольной постройкой, поскольку разрешение на строительство ею не получено, в связи с чем при рассмотрении заявленного спора подлежат проверке условия, определенные ст. 222 ч.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости возведен Абакумовой А.А. на принадлежащем ей на праве аренды земельном участке с соблюдением градостроительных норм, на основании проектной документации и в соответствии со строительными нормами и правилами. Назначение строения соответствует условиям договора аренды. Таким образом, объект капитального строительства не нарушает законных прав и интересов третьих лиц.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что ею предпринимались меры к легализации возведенного здания, поскольку его размещение и функционирование согласовано с ресурсоснабжающими организациями, в том числе и являющимися структурными подразделениями администрации города Рязани, истцом получен градостроительный план.

08 ноября 2018 года администрацией города Рязани была согласована схема планировочной организации земельного участка. Истцом составлен проект возводимого объекта недвижимости.

Абакумова А.А. обращалась в администрацию города Рязани с заявлением о получении разрешения на строительство и с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию, приложив необходимые документы, однако в этом ей отказано в том числе и со ссылкой на часть 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, учитывая, что отсутствие разрешения на строительство нельзя отнести к обстоятельством, препятствующим в признании права собственности на самовольную постройку, а поведение истца нельзя квалифицировать как недобросовестное, относительно принятия мер к легализации объекта недвижимости, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Абакумовой А.А.

Доводы апелляционной жалобы о формальном обращении истца в администрацию города Рязани с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию противоречат доказательствам, представленным стороной истца, из которых следует, что требования положений ст. 55 ч.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации истцом соблюдены, за исключением предоставления документов, связанных с получением разрешения на строительство.

Кроме того, исходя из отказа администрации города Рязани в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию следует, что основным препятствием для этого явилось отсутствие разрешения на строительства, а также отсутствие документов, подтверждающих возможность организации подъезда в возведенному истцом объекту капитального строительства со стороны <адрес>.

Довод относительно отсутствия прав на земельный участок, определенный истцом для организации проезда в общественно-деловому центру, содержится и в апелляционной жалобе истца.

Судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство не влечет за собой отмену решения суда, а также обоснованно не повлекло за собой отказ в удовлетворении иска Абакумовой А.А.

При разрешении спора о признании права собственности на самовольную постройку подлежат оценке обстоятельства, определенные в ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постройка должна быть возведена истцом на земельном участке, ему принадлежащем, соответствовать разрешенному использованию и целевому назначению земельного участка, соответствовать градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не нарушать прав и законных интересов третьих лиц.

Как установлено судом, возведенный Абакумовой А.А. данным критериям соответствует.

Возможность, либо невозможность организации проезда к земельному участку, определенному администрацией под строительство общественно-делового центра при заключении договора аренды с истцом, не может повлечь за собой отказ в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку не отнесена к юридически значимым обстоятельствам, определенным ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что администрация города неоднократно выражала свое согласие на организацию проезда в обозначенном Абакумовой А.А. месте. Согласно заключению судебной экспертизы проезд со стороны улицы Рязанская г.Рязани организовать возможно, данная территория свободна от прав третьих лиц, ширина проезда соответствует нормативным требованиям.

Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений по делу допущено не было.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Рязани - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка