Определение Сахалинского областного суда от 23 марта 2021 года №33-720/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-720/2021
Сахалинский областной суд в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
при помощнике судьи Переваловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Бородина А.М. на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 октября 2020 года об оставлении без рассмотрения заявления Бородина А.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бородина А.М. к Капелюху В.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
15 мая 2019 года Бородин А.М. обратился в суд с иском к Капелюху В.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 13 июня 2019 года исковые требования Бородина А.М. удовлетворены, взысканы с Капелюха В.А. в его пользу задолженность по договору займа в сумме 18250000 рублей, проценты по договору в сумме 3798000 рублей за период с 15 апреля 2017 года по 13 мая 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104625 рублей за период с 15 апреля 2019 года по 13 мая 2019 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000рублей, всего 22204625 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 ноября 2019 года апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Остапенко А.В. оставлена без рассмотрения по существу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 ноября 2019 года по кассационной жалобе ОстапенкоА.В. оставлено без изменения.
11 июня 2020 года Бородиным А.М. подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Остапенко А.В. в размере 50000 рублей.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 22 октября 2020 года (с учетом определения суда от 08 декабря 2020 года об исправлении описки) заявление Бородина А.М. о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.
В поданной частной жалобе Бородин А.М. просит определение суда от 22октября 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование требований по жалобе указал, что поскольку в рассматриваемом деле последним судебным актом следует считать определение Кассационного суда общей юрисдикции от 14апреля 2020 года, а с заявлением он обратился 11июня 2020 года, то трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов заявителем не пропущен.
Возражений на частную жалобу не поступило.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с положениями части 1 статьи 103.1 ГПК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.10.2019, не был установлен специальный срок для подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов.
Согласно части 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 232.3 ГПК РФ, статьей 228 АПК РФ (абз. 3 п. 45 названного Постановления).
В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, разъяснил, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока, установленного ст. 112 АПК РФ, содержатся в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Из абзацев первого и четвертого этого пункта следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, процессуальным законом гарантируется такое право по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях.
Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что высшая судебная инстанция указала на судебный акт кассационной инстанции как один из возможных актов, завершающих производство по делу (п. 1), и подтвердила право участвующего в деле лица обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, после принятия итогового судебного акта по делу (п. 28).
Из материалов дела следует, что решение суда вынесено 13.06.2019, апелляционное определение 12.11.2019.
10.10.2019 определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12.11.2019 оставлено без изменения.
С заявлением о взыскании судебных расходов Бородин А.М. обратился 11.06.2020.
В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Данная редакция статьи вступила в силу 01.10.2019 на основании Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Поскольку кассационная жалоба Остапенко А.В. заявлена относительно существа спора и в случае ее удовлетворения кассационным судом это могло бы повлиять на результат рассмотрения дела, следовательно, последним актом, вступившим в законную силу по данному делу следует считать определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14апреля 2020 года.
Таким образом, заявление истца Бородина А.М. о взыскании с ОстапенкоА.В. судебных расходов, поданное 11 июня 2020 года, заявлено в пределах трехмесячного срока и оснований для его оставления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, поэтому обжалуемое определение подлежит отмене.
Из разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного выше процессуального вопроса, установлены в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть его по существу.
Материалами дела подтверждается, что апелляционная жалоба на решение Южно-Сахалинского городского суда от 13.06.2019 г. подана представителем Остапенко А.В. - Харитонович С.В. - 16.07.2019, в которой он просил решение суда отменить, производство по делу прекратить.
01.10.2019 г. между истцом Бородиным А.М. и Мощенской В.В. заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял обязательства по заданию заказчика оказывать консультирование по правовым вопросам, подготовить письменные возражения на апелляционную жалобу Остапенко А.В. по делу N 2-3973/2019, участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы. Стоимость услуг по указанному договору составила 30000 рублей. Оплата услуг по договору заказчиком подтверждается распиской от 01.12.2019 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 ноября 2019 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Остапенко А.В. - Харитонович С.В. - без удовлетворения.
16 января 2020 года Остапенко А.В. на указанное судебное постановление подана кассационная жалоба.
03.02.2020 г. между истцом Бородиным А.М. и Мощенской В.В. заключен договор об оказании юридических услуг при рассмотрении кассационной жалобы Остапенко А.В. в Девятом кассационном суде общей юрисдикции. Стоимость услуг по данному договору составила 30000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 ноября 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Остапенко А.В. - без удовлетворения.
Согласно акту оказанных услуг и расписки от 30 апреля 2020 года, заказчик Бородин А.М. принял у Мощенской В.В. услуги по договору 03.02.2020 г. на общую сумму 20000 рублей и оплатил в этом размере.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Поскольку судами апелляционной и кассационной инстанции жалобы Остапенко А.В. были оставлены без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов с указанного лица в пользу истца Бородина А.М.
Как следует из материалов дела при оказании юридической помощи, представитель истца Мощенская В.В. подала письменные возражения, как на апелляционную, так и кассационную жалобы Остапенко А.В. Участие в их рассмотрении в судах апелляционной и кассационной инстанции Мощенская В.В. не принимала.
При таком положении, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает явно завышенным заявленный истцом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя и, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом принципа разумности и обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон находит обоснованным и справедливым размер за оказанные представителем Мощенской В.В. услуги по оказанию юридической помощи Бородину А.М. в суде апелляционной инстанции - 5000 рублей, в суде кассационной инстанции 5000 рублей.
Таким образом, общая сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с Остапенко А.В. в пользу Бородина А.М., составляет 10000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 22 октября 2020 года об оставлении без рассмотрения заявления Бородина А.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бородина А.М. к Капелюху В.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление Бородина А.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бородина А.М. к Капелюху В.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Остапенко А.В. в пользу Бородина А.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления Бородину А.М. отказать.
Председательствующий В.А. Калинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка