Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 15 апреля 2021 года №33-720/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-720/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Ганченковой В.А.,
при секретаре Марининой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Слесаревой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управление" о взыскании ущерба, причинённого задержкой выдачи трудовой книжки, и компенсации морального вреда по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Управление" Алтыновой Н.П. на определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 февраля 2021 г. о взыскании судебных расходов,
установил:
Слесарева И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управление" (далее - ООО "Управление") судебных расходов, понесённых при рассмотрении гражданского дела по иску Слесаревой И.А. к ООО "Управление" о взыскании ущерба, причинённого задержкой выдачи трудовой книжки, и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что решение суда по названному делу состоялось в её пользу. Для представления интересов в суде и получения квалифицированной юридической помощи по разрешению данного спора она обратилась в общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Правовая консультация" (далее - ООО ЮФ "Правовая консультация"), где между ней и директором Седовым С.В. был заключён договор на оказание юридических услуг от 3 августа 2020 г.
На основании данного договора она оплатила 45 000 рублей за представление интересов в суде, подготовку искового заявления и направление его в адрес ответчика и в суд, составление процессуальных и иных документов, в том числе документов по принятию обеспечительных мер по иску, предъявление исполнительных документов ко взысканию и консультирование заказчика в рамках указанного вопроса.
По данному делу сотрудники ООО ЮФ "Правовая консультация": участвовали в одном собеседовании и двух судебных заседаниях; разрабатывали позицию по данному делу; проводили правовую экспертизу документов; изучали судебную практику; составляли исковое заявление, которое не является типовым и его подготовка требует временных затрат, направляли его в адрес ответчика и в суд; составляли заявление о применении обеспечительных мер по иску; подготавливали и заявляли в ходе судебного разбирательства иные процессуальные документы, а именно ходатайства о приобщении документов, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, письменные прения; знакомились с материалами дела; составляли возражения на частную жалобу ООО "Управление" и направляли их в суд и в адрес ООО "Управление"; получали решение суда с отметкой о вступлении в законную силу, а также исполнительный лист по делу; подготавливали заявление в Федеральную службу судебных приставов и предъявляли исполнительный лист для исполнения; консультировали Слесареву И.А. в рамках спора по делу N 2-711/2020.
Полагает, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 45 000 рублей является разумной, соответствующей объёму выполненной работы и документально подтверждённой.
Кроме того при направлении искового заявления в суд почтовой службой, а также направлении искового заявления и приложений в адрес ответчика, при направлении в адрес суда заявления по обеспечению иска и направлению исполнительных листов были понесены почтовые расходы в размере 723 рублей 19 копеек.
Просила суд взыскать с ООО "Управление" в пользу Слесаревой И.А. понесённые судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, согласно договору на оказание юридических услуг от 3 августа 2020 г., а также почтовые расходы в размере 723 рублей 19 копеек.
Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 февраля 2021 г. указанное заявление Слесаревой И.А. удовлетворено.
Не согласившись с постановленным определением суда, представитель ООО "Управление" Алтынова Н.П. обратилась в Верховный Суд Республики Мордовия с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене данного определения. В обоснование доводов жалобы указывает, что определением суда от 12 октября 2020 г. с ООО "Управление" в пользу Слесаревой И.А. уже были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, и производство по настоящему заявлению подлежало прекращению. Кроме того оспариваемое определение принято судом в период болезни представителя ответчика, в связи с чем он был лишён возможности представлять какие-либо доказательства и пользоваться процессуальными правами, в том числе заявить о снижении суммы судебных расходов.
В возражениях на частную жалобу Слесарева И.А. полагает определение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, Верховный Суд Республики Мордовия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац 5), связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами (абзац 8).
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с разъяснениями, приведёнными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и зависит от существа принятого по делу решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Слесарева И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Управление" о взыскании ущерба, причинённого задержкой выдачи трудовой книжки в размере 57 976 рублей, и компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 октября 2020 г. исковые требования Слесаревой И.А. удовлетворены частично.
С ООО "Управление" в пользу Слесаревой И.А. взыскан неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 57 976 рублей 47 копеек и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 67 976 рублей 47 копеек (т.1, л.д.135-152).
Решение суда вступило в законную силу 13 ноября 2020 г.
Для представления интересов Слесаревой И.А. в суде первой инстанции в рамках указанного гражданского дела был заключён договор на оказание юридических услуг от 3 августа 2020 г. с ООО ЮФ "Правовая консультация".
По условиям названного договора исполнитель ООО ЮФ "Правовая консультация" приняла на себя оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по исковому заявлению Слесаревой И.А. к ООО "Управление" о взыскании ущерба, причинённого работнику задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, подготовке искового заявления и направления его в адрес ООО "Управление" и в суд, составлению процессуальных и иных документов, в том числе документов по принятию обеспечительных мер по иску, предъявление исполнительных документов ко взысканию и консультированию заказчика в рамках указанного вопроса.
В пункте 4 договора сторонами определена стоимость услуг исполнителя, которая составляет 45 000 рублей (т.1, л.д.162).
Как следует из справки от 18 декабря 2020 г., выданной директором ООО ЮФ "Правовая консультация", сотруднику ООО ЮФ "Правовая консультация" Потапкину С.Н. было поручено представлять интересы Слесаревой И.А. в Пролетарском районном суде г. Саранска Республики Мордовия в рамках указанного гражданского дела по договору на оказание юридических услуг от 3 августа 2020 г. на основании доверенности (т.1, л.д.166).
Из материалов дела также следует, что интересы Слесаревой И.А. в судебных заседаниях по вышеуказанному гражданскому делу представляли Седов С.В. и Потапкин С.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 2 июня 2020 г. (т.1, л.д.23).
Согласно акту оказанных юридических услуг от 18 декабря 2020 г. к договору на оказание юридических услуг от 3 августа 2020 г., исполнителем были оказаны следующие услуги по договору: составление искового заявления; составление заявления об обеспечении иска; подготовка и направление дела в суд и в адрес ООО "Управление"; участие в судебных заседаниях (26 августа 2020 г., 14 сентября 2020 г. и 5 октября 2020 г.); ознакомление с материалами дела; составление возражений на частную жалобу ООО "Управление"; направление возражений на частную жалобу в суд; подготовка заявления в Федеральную службу судебных приставов и предъявление исполнительного листа ко взысканию (т.1, л.д.165).
Факт оплаты Слесаревой И.А. оказанных ей по делу юридических услуг на общую сумму 45 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 40 и кассовым чеком от 18 декабря 2020 г. (т.1, л.д.163, 164).
Как следует из представленных материалов гражданского дела N 2-711/2020 и материала по частной жалобе ООО "Управление" на определение суда об обеспечении иска по гражданскому делу N 2-711/2020, представителями Слесаревой И.А. фактически оказаны юридические услуги: составление искового заявления, объёмом 3 страницы (т.1, л.д.2-3), составление расчёта взыскиваемой суммы (т.1, л.д.3 (оборот), подготовка пакета документов, приложенных к исковому заявлению (т.1, л.д.4-12), направление искового заявления с приложенными документами в суд и в адрес ответчика (т.1, л.д.13-16), участие в собеседовании в суде первой инстанции 26 августа 2020 г. (т.1, л.д.23-25) и двух судебных заседаниях 14 сентября 2020 г. (т.1, л.д.70-73) и 5 октября 2020 г. (т.1, л.д.107-132), подготовка заявления об обеспечении иска (т.1, л.д.31), ходатайства о приобщении документов (т.1, л.д.54-60, 100-101), ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности с приложением судебной практики (т.1, л.д.83-99), составление возражений на частную жалобу ООО "Управление" на определение о принятии мер по обеспечению иска и направление их в суд и в адрес ООО "Управление" (т.1, л.д.61-68), составление письменных прений (т.1, л.д.102-105), ознакомление с материалами дела (т.1, л.д.154).
Кроме того представители истца, представляя в суде интересы последней, разрабатывали позицию по данному делу, проводили правовую экспертизу документов, изучали судебную практику, получали решение суда с отметкой о вступлении в законную силу, а также исполнительный лист по делу, подготавливали заявление в Федеральную службу судебных приставов и предъявляли исполнительный лист для исполнения, консультировали истца, подготавливали заявление о взыскании судебных расходов и представляли интересы истца при его рассмотрении (т.1, л.д.158-175, 186-188, 198-203).Из объяснений представителя Слесаревой И.А. - Седова С.В., данных им суду первой инстанции следует, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителей в размере 45 000 рублей, включает весь объём оказанных Слесаревой И.А. услуг по данному делу (т.1, л.д.198).
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, с учётом принципа разумности, справедливости, принимая во внимание характер спора (дело относится к категории сложных), объём выполненной представителями работы, необходимость и оправданность расходов, относимость их к рассматриваемому делу, уровень обычных профессиональных затрат и рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами республики, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу, что уплаченная Слесаревой И.А. за услуги представителей сумма в размере 45 000 рублей не носит чрезмерный характер и взыскал её с ответчика в полном объёме.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда правильными на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Иное означало бы нарушение принципа равенства, закреплённого в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О, от 20 октября 2005 г. N 355-О, от 17 июля 2007 г. N 282-О.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании расходов на оказание юридических услуг в вышеуказанном размере. Доказательств завышенности взыскиваемых расходов автором жалобы суду представлено не было.
С учётом всех указанных обстоятельств, принимая во внимание объём выполненной представителями истца работы по представлению интересов доверителя в суде, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учётом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что размер расходов не подлежит изменению.
Расходы истца Слесаревой И.А. в сумме 723 рублей 19 копеек на отправку посредством почтовой связи в суд и в адрес ответчика искового заявления с приложенными документами, заявления об обеспечении иска в суд, исполнительного документа в отдел судебных приставов, подтверждены квитанциями об оплате от 7 августа 2020 г. на сумму 236 рублей 54 копейки и 206 рублей 58 копеек, от 27 августа 2020 г. на сумму 70 рублей, от 17 ноября 2020 г. на сумму 210 рублей 07 копеек (т.1, л.д.167-173).
Данные почтовые расходы суд первой инстанции правомерно признал необходимыми и отнёс их к издержкам, подлежащим возмещению истцу ответчиком, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы частной жалобы, что определением суда от 12 октября 2020 г. с ООО "Управление" в пользу Слесаревой И.А. уже были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, и производство по настоящему заявлению подлежало прекращению, подлежат отклонению как несостоятельные.
Из представленной автором частной жалобы копии определения Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 октября 2020 г. (материал N 13-314/2020) прямо следует, что указанным определением с ООО "Управление" в пользу Слесаревой И.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, понесённые при рассмотрении другого гражданского дела, имевшего место быть между сторонами, а именно по иску Слесаревой И.А. к ООО "Управление" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, выдаче документов, связанных с трудовой деятельностью, начислении и уплате страховых взносов в пенсионный орган, взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда.
Следовательно, оснований для прекращения производства по настоящему заявлению на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
Относительно доводов частной жалобы, что оспариваемое определение принято судом в период болезни представителя ответчика, в связи с чем он был лишён возможности представлять какие-либо доказательства и пользоваться процессуальными правами, в том числе заявить о снижении суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Определением судьи от 12 января 2021 г. заявление Слесаревой И.А. о взыскании судебных расходов было назначено к рассмотрению на 28 января 2021 г., о чем ответчик ООО "Управление" было извещено путём направления в его адрес извещения.
26 января 2021 г. от генерального директора ООО "Управление" Алтыновой Н.П. в суд поступило ходатайство о переносе судебного заседания на более позднюю дату в связи с болезнью представителя ответчика Алтыновой Н.П. (нахождение на лечении с 10 января 2021 г.).
В подтверждение изложенных в ходатайстве обстоятельств представлена копия выписки из истории болезни Алтыновой Н.П., из содержания которой следует, что она находилась на лечении с 10 по 22 января 2021 г. и штатное расписание организации (т.1, л.д.179-185).
Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 января 2021 г. с учётом заявленного ООО "Управление" ходатайства о переносе судебного заседания и сложившейся сложной ситуацией в эпидемиологическом плане, с целью предоставления представителю ответчика возможности лично принять участие в судебном разбирательстве, рассмотрение дела отложено до 10 февраля 2021 г. (т.1, л.д.188).
Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43003455762320, сформированному официальным сайтом Почты России 10 февраля 2021 г. судебная повестка на 10 февраля 2021 г. вручена ООО "Управление" 1 февраля 2021 г. (т.1, л.д.195).
В частной жалобе представителем ООО "Управление" не оспаривается факт извещения общества о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, назначенного на 10 февраля 2021 г.
О переносе судебного заседания, назначенного на 10 февраля 2021 г. от представителя ответчика ООО "Управление" ходатайств не поступало.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Принимая во внимание, что ответчик ООО "Управление" по юридическому адресу был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, назначенном на 10 февраля 2021 г., суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и не представившего сведения о причинах неявки.
Доводы частной жалобы, что 10 февраля 2021 г. представитель ответчика был болен и не мог принять участие в судебном заседании, доказательствами не подтверждены. Из приложенного к частной жалобе листка нетрудоспособности следует, что период нетрудоспособности был продлён на период с 10 января 2021 г. по 25 января 2021 г. (т.2, л.д.20).
С учётом даты выписки представителя ответчика из лечебного учреждения 22 января 2021 г. и даты судебного заседания 10 февраля 2021 г., несмотря на характер заболевания, у суда первой инстанции оснований для переноса и отложения судебного заседания не было.
Более того, поскольку ответчик является юридическим лицом, самостоятельно распоряжающимся принадлежащими ему процессуальными правами, и поэтому самостоятельно несёт риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных не совершением им действий, в том числе неявки в судебное заседание.
Таким образом, правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит определение суда обоснованным, а доводы частной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Управление" Алтыновой Н.П. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 15 апреля 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка