Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 марта 2021 года №33-720/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-720/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Евтушенко Д.А., Никитиной А.В.
при ведении протокола помощником судьи Кудряшовым О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2020 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к Баранову Ю. Ю.чу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 22 декабря 2016 года между ПАО "Сбербанк" и Барановым Ю.Ю. заключен кредитный договор (...), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 466 000 руб. сроком на 60 месяцев под 16,9% годовых. Поскольку заемщик в одностороннем порядке отступил от исполнения обязательств по погашению кредита, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по состоянию на 01 июня 2020 года в размере 297 471 руб. 89 коп., в том числе: 263 908 руб. 09 коп. - просроченный основной долг, 27 245 руб. 34 коп. - просроченные проценты, 4 920 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 1 398 руб. 46 коп. - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 174 руб. 72 коп.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных им требований. Обращает внимание на явно завышенный размер неустойки, не соответствующий последствиям нарушения обязательства, который полагает подлежащим уменьшению.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Проценты по кредитному договору подлежат уплате в соответствии со ст.809 ГК РФ.
Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст.811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 22 декабря 2016 года между ПАО "Сбербанк" и Барановым Ю.Ю. заключен кредитный договор (...), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 466 000 руб. сроком на 60 месяцев под 16,90% годовых.
Истцом выполнены обязательства по предоставлению кредитных средств ответчику путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, что подтверждается выпиской по счету.
Свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки заемщик не исполнил, в связи с чем согласно расчету истца по состоянию на 01 июня 2020 года образовалась задолженность в размере 297 471 руб. 89 коп., в том числе: 263 908 руб. 09 коп. - просроченный основной долг, 27 245 руб. 34 коп. - просроченные проценты, 4 920 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 1 398 руб. 46 коп. - неустойка за просроченные проценты.
В добровольном порядке Баранов Ю.Ю. задолженность перед банком не погасил, направленные ответчику требования о погашении задолженности оставлены без удовлетворения.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, верно применив нормы материального права, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что ответчиком не было предоставлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Баранова Ю.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженности по кредитному договору в размере 297 471 руб. 89 коп.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных им требований, опровергаются материалами дела.
Заключение договора между ПАО "Сбербанк" и Барановым Ю.Ю. подтверждается подписанными заемщиком индивидуальными условиями "Потребительского кредита", графиком платежей. Ознакомление со всеми условиями заключенного договора подтверждено личной подписью Баранова Ю.Ю.
Наличие долга заемщика подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела. При этом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств отсутствия долга, равно как и иного его размера Барановым Ю.Ю. суду не представлено. Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен и является правильным.
Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для уменьшения неустойки отклоняются, поскольку, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом величины задолженности, периода просрочки платежей судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения ее размера по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка