Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 февраля 2021 года №33-720/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2021 года Дело N 33-720/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.
судей: Александровой Н.А., Коломниковой Л.В.
при секретаре Ивановой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Садохиной И.П. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 декабря 2020 года об отказе в пересмотре решения от 24 октября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Широкова А.В. обратилась в суд с иском к Садохиной И.П. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование денежными средствами, в котором, с учетом дополнений просила взыскать с ответчика 900 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 131 703 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12 200 руб.
Садохина И.П. обратилась со встречным иском к Широковой А.В., Широковой К.Н. о признании недействительным договора уступки прав требования.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 января 2018 года, исковые требования Широковой А.В. удовлетворены. С Садохиной И.П. в пользу Широковой А.В. взысканы денежные средства в размере 900 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 131 703,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Садохиной И.П. отказано.
23 марта 2020 года Садохина И.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшемся обстоятельствам. При этом заявитель указала, что основанием для пересмотра решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 октября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что на момент рассмотрения дела по существу у Широковой К.Н. был установлен диагноз "***". По мнению Садохиной И.П. указанный диагноз имел место быть и на момент совершения договора уступки прав требования. Данное обстоятельство, а также отсутствие в результатах посмертной экспертизы выводов относительно понимания Широковой К.Н. юридической природы сделки по переуступке прав, могло повлечь принятие судом иного решения. Кроме того, основанием для пересмотра указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что представитель Широковой К.Н. У. намеренно скрыла от суда факт перечисления ей С. денежных средств в размере 150 000 руб. именно для приобретения дома Широковой К.Н. Между тем, указанное обстоятельство свидетельствует о достоверности факта заключения между сторонами договора мены и лишении права Садохиной И.П. на зачет в соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 декабря 2020 года в удовлетворении вышеназванного заявления Садохиной И.П. отказано.
В частной жалобе Садохина И.П., ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ставит вопрос об отмене определения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 декабря 2020 года.
В возражениях на частную жалобу Садохиной И.П. Широкова А.В. просит определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Садохиной И.П. - без удовлетворения.
Проверив материал, выслушав Широкову А.В., возражавшую против удовлетворения частной жалобы, представителя Садохиной И.П., поддержавшего доводы жалобы, проанализировав доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1); основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).
Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 Постановления Пленума).
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума).
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.
Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие в настоящем деле правовых условий, поименованных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, наличие которых является обязательным для пересмотра решения суда по вновь открывшемся и новым обстоятельствам.
Отказ суда в удовлетворении заявления мотивирован тем, что установленный Широковой К.Н в октябре 2017 года диагноз не является основание для пересмотра решения о признании недействительным договора, заключенного в июне 2015 года, так как он не существовал на эту дату.
Решение суда от 24.10.2017 года вынесено на основе подробного анализа всех в совокупности собранных по делу доказательств и представленных документов. Судом при разрешении спора по существу исследовались и проверялись обстоятельства, подтверждающие юридические факты, с которыми закон, примененный судом по данному делу, связывает правовые последствия для сторон.
По существу, обстоятельства, на которые ссылается Садохина И.П., сводятся к выражению общего несогласия со вступившим в законную силу судебным решением и не могут быть расценены как новые для пересмотра решения суда в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанного на установлении фактических обстоятельств дела и исследовании совокупности представленных сторонами доказательств в процессе рассмотрения дела..
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, повторяют позицию заявителя, изложенную им в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем не являются основанием для отмены определения суда.
Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
При таких обстоятельствах, принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления Садохиной И.П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь положениями статей 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Садохиной И.П. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка