Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 февраля 2021 года №33-720/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N 33-720/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,
судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,
при секретаре Семенове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО "УК "Домовой" к Федоровой Елене Александровне, Качушкиной Марии Антиповне, Николаевой Зое Никифоровне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Федоровой Елены Александровны на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 18 ноября 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., судебная коллегия
установила:
ООО "УК "Домовой" обратилось в суд с иском к Федоровой Е.А., Качушкиной М.А., Николаевой З.Н. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом от 12 февраля 2020 года, об утверждении размера платы на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 11 руб. 94 коп. с 1 кв.м.
Исковые требования мотивированы тем, что по инициативе ответчиков 12 февраля 2020 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме заочного голосования, на котором принято решение об установлении платы за содержание жилого помещения в размере 11 руб. 94 коп. за 1 кв.м. Полагают, что указанное собрание проведено с грубыми нарушениями действующего законодательства, так как был нарушен порядок уведомления собственников многоквартирного дома, отсутствуют документы, подтверждающие вручение уведомления о проведении собрания каждому собственнику. Решения, принятые на данном собрании, являются ничтожными, поскольку проведено без оформления решения (бюллетеня) для каждого собственника, принято при отсутствии необходимого кворума. Кроме того, собственниками помещений многоквартирного дома не представлены допустимые и достоверные доказательства экономической обоснованности установленной платы за содержание общего имущества дома в размере 11 руб. 94 коп. за 1 кв.м. Считают, что собственники неправомерно исключили и уменьшили виды работ, предусмотренные требованиями, установленными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290. Принятый на общем собрании тариф на содержание жилого помещения является произвольным и не обеспечивает поддержание нормального, работоспособного состояния общего имущества в соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с договором управления, заключенным по итогам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными в г.Козловка Чувашской Республики, и на основании протокола от 25 июня 2018 года N 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, размер платы за содержание общего имущества дома, установленный, в том числе, для дома <адрес>, составляет 15 руб. 60 коп. с 1 кв.м. При этом, в соответствии с заключением специалиста АНО "..." N по дому NN по <адрес> определен экономически обоснованный размер тарифа на содержание и ремонт жилья в размере 15 руб. 04 коп. за 1 кв.м. Собственниками не было учтено, что их дом принят в управление по результатам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, поскольку собственниками не было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
В судебном заседании представитель истца ООО "УК "Домовой" Колесников Ю.Н. исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Дополнительно суду пояснил, что дом <адрес> перешел в управление истца по результатам открытого конкурса, проводимого Козловским городским поселением. По итогам конкурса был заключен договор по управлению многоквартирными домами от 29 июня 2018 года, которым был установлен размер платы по содержанию общего имущества в размере 15,60 руб. за 1 кв.м.
Ответчик Федорова Е.А. и её представитель Тимофеев А.Н. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать. Суду пояснили, что собственники помещений в многоквартирном доме, даже в случае управления домом управляющей компанией, отобранной органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, вправе через год после конкурса провести собрание по установлению иного перечня работ и, соответственно, изменить плату за содержание общего имущества. Тариф на содержание жилья был уменьшен путем исключения из применяемого тарифа стоимости не выполняемых ООО "УК "Домовой" работ, соответственно управляющей компании какие-либо убытки не причинены. В частности, были исключены расходы на премирование 30% на всех видах работ, расходы на содержание детских площадок, содержание мест сбора ТКО, договор с ЖКХ Энергоресурс. Кроме того, полагали, что процедура созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, представления необходимых документов управляющей организации, не была нарушена, соответствует всем требованиям действующего законодательства. Заочное голосование проходило путем опроса, в связи с чем оформление бюллетеней не требовалось. Принятое решение об утверждении размера платы на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 11 руб. 94 коп. с 1 кв.м. считают правильным и обоснованным, полагая, что фактически не выполняемые управляющей компанией работы не должны оплачивать.
Ответчики Качушкина М.А., Николаева З.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Третье лицо администрация Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики явку своего представителя в суд не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 18 ноября 2020 года исковое заявление ООО "УК "Домовой" удовлетворено. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 12 февраля 2020 года признано недействительным. С Фёдоровой Е.А., Качушкиной М.А., Николаевой З.Н. в пользу ООО "УК "Домовой" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано по 2000 руб. с каждой.
Указанное решение обжаловано ответчиком Федоровой Е.А. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда об отсутствии кворума при проведении общего собрания. Полагает, что суд произвольно исключил голоса некоторых собственников, в частности, голос ФИО1, (собственника квартиры N). Процедура созыва, подготовки и проведения общего собрания была соблюдена, кворум имелся. Оспариваемое решение принято на основании обоснованного уменьшения видов работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и уменьшения их стоимости. Также не согласна с выводом суда о взыскании с неё расходов по уплате государственной пошлины, поскольку оспариваемое решение принято не ею одной, а собственниками помещений многоквартирного дома.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Федорова Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы на решение суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "УК "Домовой" Колесников Ю.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы на решение суда.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст.ст. 45-48 Жилищного кодекса РФ.
Согласно статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1). Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).
В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона (оспоримость решения собрания), в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Домовой" осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора управления многоквартирными домами от 29 июня 2018 года.
12 февраля 2020 года по инициативе собственников квартиры N Федоровой Е.А., квартиры N Качушкиной М.А., квартиры N Николаевой З.Н. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенное в форме заочного голосования, на котором принято решение об утверждении размера платы на содержание жилья и виды работ в размере 11,94 руб./кв.м.
Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12 февраля 2020 года следует, что общая площадь многоквартирного дома составляет 3055,71 кв.м. Общее количество голосов собственников, принявших участие в собрании, 44, что составляет 70,97% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома. Кворум имеется. Общее собрание правомочно (л.д. 160, том 1).
К протоколу приложен список собственников помещений многоквартирного дома, проголосовавших за предложенный размер платы по содержанию жилья и виды работ (л.д.175). При этом размер предложенного тарифа не указан в списке собственников помещений МКД.
Указывая, что тариф собственниками помещений МКД принят без учета предложений управляющей компании, является экономически необоснованным, полагая, что данное решение влечет правовые последствия для управляющей компании как участника гражданско-правовых отношений по управлению многоквартирным домом, ссылаясь на положения ст.ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 45-48 Жилищного кодекса РФ, ООО "УК "Домовой" обратилось в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания об утверждении платы на содержание общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, управляющая компания ссылалась на нарушение процедуры проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и отсутствие кворума.
Гражданский кодекс РФ предусматривает два вида недействительности решений общих собраний: 1) решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение); 2) решение общего собрания недействительно независимо от такого признания (ничтожное решение).
Согласно положениям ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с жилищным законодательством плата за содержание определяется управляющей компанией исходя из размера, определенного общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.
Поскольку ООО "УК "Домовой" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома <адрес>, на которую возлагается обязанность по содержанию и обслуживанию общего имущества в надлежащем состоянии, принятое на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решение, оформленное протоколом общего собрания 12 февраля 2020 года, об утверждении размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома непосредственно затрагивает права и законные интересы управляющей компании, для которой указанные решения подлежат обязательному исполнению, соответственно, ООО "УК "Домовой", осуществляющее управление указанным многоквартирным домом, обладает правом на предъявление настоящего иска о признании недействительным (ничтожным) решения собрания по основаниям, предусмотренным ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 45 - 48, 135, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме от 12 февраля 2020 года проведено с существенными нарушениями требований жилищного законодательства, при отсутствии необходимого кворума для принятия решений, обоснованно пришел к выводу, что принятое на данном собрании собственников помещений решение является недействительным.
Кроме того, установив, что при определении тарифа на содержание жилья собственники на общем собрании исключили стоимость работ по основанию невыполнения (ненадлежащего выполнения) ряда работ ООО "УК "Домовой", включенных законодательством в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к выводу о экономической необоснованности принятого размера платы за содержание общего имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании решения общего собрания собственников помещений МКД недействительным по следующим основаниямю
В протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12 февраля 2020 года отражено, что в общем собрании собственников приняли участие 44 собственника помещений, обладающих 70,97 % от общего числа голосов всех собственников помещений указанного многоквартирного дома. Кворум имеется, собрание правомочно.
Из материалов дела и объяснений ответчиков следует, что голосование проводилось путем опроса собственников квартир. Решения собственников помещений МКД оформлены в виде приложения к протоколу общего собрания путем перечисления списка лиц, участвовавших в голосовании, и их подписей (л.д. 175, т.1). Как следует из пояснений сторон, индивидуальные бюллетени (листы) для голосования (решения) собственников помещений МКД не оформлялись.
Вместе с тем, указанный список собственников помещений не позволяет определить за какой размер тарифа (платы) за содержание общего имущества проголосовали подписавшие лица, т.к. указывается о голосовании за "предложенный" размер тарифа без указания его размера. Поэтому указанный коллективный список граждан не может быть принят как надлежащим образом оформленное решение собственников помещений МКД.
Кроме того, приложенный к протоколу общего собрания реестр (список) лиц, принимавших участие в голосовании за предложенный размер платы за содержание жилья и виды работ, свидетельствует об отсутствии кворума, т.к. на общем собрании принимали участие собственники помещений, обладающее менее 50% голосов ввиду следующего.
Согласно статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).
Сопоставив список собственников со сведениями, содержащимися в выписках из Единого государственного реестра недвижимости, произведя подсчет голосов собственников, принявших участие в голосовании, суд первой инстанции, установив, что в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие площадью 1390,20 кв.м., что составляет 45,54% от общего числа голосов, пришел к выводу об отсутствии кворума при проведении общего собрания от 12 февраля 2020 года, проведенного в форме заочного голосования.
При подсчете кворума суд пришел к выводу об отсутствии оснований учитывать голоса собственников квартир N (площадь 52,2 кв.м.), N (площадь 46,1 кв.м.), N (площадь 46 к.м.), N (площадь 46,1 кв.м.), N (площадь 32,7 кв.м.), так как в голосовании участвовали не собственники, а иные лица. При этом доверенности собственников на право голосования иных лиц в материалы дела не представлены.
Выводы суда об исключении из подсчета кворума голоса по квартирам N (площадь 52,2 кв.м.), N (площадь 46,1 кв.м.), N (площадь 46 к.м.), N (площадь 46,1 кв.м.) подтверждены материалами дела, поскольку в голосовании участвовали не собственники квартир, а иные лица в отсутствие надлежащим образом оформленных доверенностей.
В то же время судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно исключен голос по квартире N ФИО1, поскольку согласно выписки из ЕГРН ФИО2 является собственником указанной квартиры только с 20 февраля 2020 года.
Таким образом, подлежат безусловному исключению голоса собственников помещений, соответствующих площади 190,4 кв.м., поскольку в голосовании участвовали иные лица без оформления доверенностей от собственников квартир.
Кроме того, согласно приложения к протоколу следует, что по некоторым квартирам при голосовании принимал участие один из сособственников, а при подсчете была засчитана общая площадь целого жилого помещения. При этом другие совершеннолетние сособственники квартир не принимали участие в голосовании, письменные доверенности не выдавали. В реестрах (списках) не указано о голосовании этих лиц за иных совершеннолетних собственников по доверенности или по иным законным основаниям.
В частности, подсчет голосов исходя из площади целой квартиры, а не приходящейся доли в общей собственности произведен в отношении квартир NN, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N (в списке ошибочно указано как N).
При голосовании по указанным квартирам должна была учитываться не вся площадь квартиры, а только та часть, которая приходилась на долю собственника, принимавшего участие в голосовании.
Так по квартире N, общей площадью 52,1 кв.м., голосовал ФИО3, тогда как, согласно выписки из ЕГРН, квартира принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле ФИО3 и ФИО4 Соответственно, подлежит исключению площадь 26,05 кв.м.;
- по квартире N, общей площадью 50,1 кв.м., голосовала ФИО5, тогда как квартира принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/5 доле ФИО5, несовершеннолетней ФИО6, 2008 года рождения; ФИО7 ФИО8, ФИО9 Соответственно, по квартире N принимается в расчет голос ФИО5 и несовершеннолетней ФИО6 площадью 20,04 кв., подлежит исключению площадь 30,06 кв.м.;
- по квартире N, общей площадью 66,3 кв.м., голосовал ФИО10, которому принадлежит 1/4 доля в праве (16,57 кв.м.), соответственно, подлежит исключению площадь 49,73 кв.м.;
- по квартире N, общей площадью 53,2 кв.м., голосовала ФИО11, которой принадлежит 1/2 доля в праве (26,6 кв.м.), соответственно, подлежит исключению площадь 26,6 кв.м.;
- по квартире N, общей площадью 52,9 кв.м., голосовала ФИО12, которой принадлежит 2/3 доли в праве (35,26 кв.м.), соответственно, подлежит исключению площадь 17,64 кв.м.;
- по квартире N, общей площадью 52,4 кв.м., голосовала ФИО13, которой принадлежит 1/2 доля в праве (26,2 кв.м.), соответственно, подлежит исключению площадь 26,2 кв.м.;
- по квартире N, общей площадью 52,5 кв.м., голосовал ФИО14, которому принадлежит 1/2 доля в праве (26,25 кв.м.), соответственно, подлежит исключению площадь 26,25 кв.м.;
- по квартире N, общей площадью 66,3 кв.м., голосовал ФИО15, которому принадлежит 1/2 доля в праве (33,15 кв.м.), соответственно, подлежит исключению площадь 33,15 кв.м.;
- по квартире N, общей площадью 52 кв.м., голосовала ФИО16, тогда как квартира принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доле ФИО16, несовершеннолетнему ФИО17, 2009 года рождения, ФИО18 (2001 года рождения). Соответственно, по квартире N принимается в расчет голос ФИО16 (17,33 кв.м.) и несовершеннолетнего ФИО17 (17,33 кв.м.), подлежит исключению площадь 17,34 кв.м.;
- по квартире N, общей площадью 52,1 кв.м., голосовал ФИО19, которому принадлежит 1/2 доля в праве (26,05 кв.м.), соответственно, подлежит исключению площадь 26,05 кв.м.;
- по квартире N (в списке ошибочно указан N), общей площадью 46,3 кв.м., голосовал ФИО20, которому принадлежит 1/2 доля в праве (23,15 кв.м.), соответственно, подлежит исключению площадь 23,15 кв.м.
При общей площади помещений многоквартирного дома <адрес> (3054,51 кв.м.) для принятия решений на общем собрании необходим кворум более 1527,25 голосов.
Вместе с тем, при учете голосов, принимавших участие на собрании собственников, исходя из принадлежащих им долей в общей собственности на помещения, на общем собрании приняли участие собственники, обладающие 1434,58 голосов, то есть менее 50%, соответственно, общее собрание проведено с существенным нарушением условия о кворуме.
Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено отсутствие кворума (менее 50% голосов) при принятии решений на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> в форме заочного голосования, оформленных протоколом от 12 февраля 2020 года.
В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания, принятое при отсутствии кворума является ничтожным.
Применительно к положениям статьи 56 ГПК РФ ответчик не освобожден от бремени доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, а в данном случае - наличия кворума, результатов голосования и т.д.
Однако таких доказательств, подтверждающих легитимность проведенного собрания, представлено не было.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Установив, что общее собрание не имело установленного законом кворума для принятия решений, что, в свою очередь, указывает на отсутствие волеизъявления большинства собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд обоснованно посчитал, что все решение на общем собрании 12 февраля 2020 года принято с нарушением требований законодательства, поэтому является недействительным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на собрании имелся необходимый кворум, не обоснованны, так как представленный стороной ответчиков подсчет голосов основан на неправильном толковании норм закона, о чем судом первой инстанции подробно изложено в обжалуемом решении.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что суд по собственной инициативе исключил некоторые голоса, не поставив на обсуждение сторон, поскольку основанием заявленных требований были, в том числе, утверждения истца об отсутствии кворума на собрании, соответственно, суд первой инстанции должен был проверить эти доводы и выяснить, на основании каких документов в протокол общего собрания от 12 февраля 2020 года была внесена информация о количестве участвующих в собрании лиц.
Вопреки доводам жалобы, общая площадь помещений в многоквартирном доме, принадлежащих собственникам, из которой должен исчисляться кворум для проведения общего собрания собственников, составляет 3054,51 кв.м.
В рамках настоящего спора в качестве оснований предъявленных требований истец также указал на несоответствие решения собственников помещений МКД требованиям закона, а именно положениям ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ссылаясь на то, что установленная собственниками помещений многоквартирного дома плата за содержание общего имущества многоквартирного дома является экономически необоснованной, не позволяет осуществить содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями закона.
Положения статей 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют управляющей компании, для которой решение собрания собственников в части установления тарифа является обязательным, оспаривать такое решение по мотиву экономической необоснованности тарифа.
Статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложено бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Аналогичные положения закреплены в пунктах 29, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила).
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета, другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
Размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ (пункт 35 Правил N 491).
В силу части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", которым утвержден минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Таким образом, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не может быть произвольным, при его принятии должны учитываться предложения управляющей организации, содержащие экономическое обоснование, и установленный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен обеспечивать безопасное и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом уменьшение платы за содержание жилья за счет исключения работ по содержанию и обслуживанию жилого фонда, включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, не допускается.
Общим собранием собственников дома <адрес> было принято решение об утверждении платы за содержание жилья в размере 11,94 руб. за 1 кв.м. (протокол от 12.02.2020 г.).
Как установлено судом из материалов дела, объяснений ответчика Федоровой Е.А., собственниками помещений на общем собрании было принято решение об исключении из перечня работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома некоторых работ, не выполняемых истцом либо выполняемых истцом ненадлежащим образом по мнению ответчиков (исключены электроизмерительные работы, содержание урн, мест накопления ТКО, отчисления на социальные нужды и другие).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, при определении тарифа на содержание жилья собственниками исключены затраты на отдельные обязательные работы и услуги, предусмотренные минимальным Перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290.
Из материалов дела следует, что вопрос об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения разрешался в отсутствие сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
При этом из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12 февраля 2020 года не усматривается, что послужило основанием для утверждения размера платы на содержание общего имущества в размере 11 руб. 94 коп. за 1 кв.м. и исключения стоимости отдельных обязательных работ и услуг, предусмотренных минимальным Перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290. Ни смета, ни какой-либо иной экономический расчет данного тарифа, в материалы дела ответчиком не представлены.
В соответствии с заключением специалиста АНО "..." от 20 ноября 2019 года N по определению экономически обоснованного тарифа, проведенного на основании договора по оказанию услуг, заключенного с администрацией Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики от 1 октября 2019 года, размер тарифов на содержание и ремонт жилья по 62 многоквартирным домам, расположенным в г. Козловка Чувашской Республики, обслуживаемым ООО УК "Домовой", по 1 типу с центральным холодным водоснабжением, горячим водоснабжением, отоплением, водоотведением составляет 15,60 руб. за 1 кв.м., по 2 типу с центральным холодным водоснабжением, без централизованного горячего водоснабжения, с индивидуальным отоплением (котлы), без центрального водоотведения составляет 12,23 руб. на 1 кв.м. исходя из перечня, периодичности и стоимости работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку принятый на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес> размер платы на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 11 руб. 94 коп. с 1 кв.м. (протокол от 12 февраля 2020 года) принят без учета мнения управляющей организации, не позволяет управляющей организации осуществлять предусмотренный действующим законодательством минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, является экономически необоснованным, затрагивает права и законные интересы управляющей организации.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательства, что установление платы за содержание общего имущества в размере 11,94 руб. позволит осуществлять обслуживание многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что размер платы установлен собственниками жилого дома произвольно, без экономического обоснования.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку заявленные ООО "УК "Домовой" исковые требования были удовлетворены, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с Федоровой Е.А., Качушкиной М.А., Николаевой З.Н. в равных долях по 2000 руб. с каждой.
Доводы Федоровой Е.А. о необходимости распределения данной государственной пошлины между собственниками помещений многоквартирного дома, участвовавших в общем собрании, подлежат отклонению, поскольку инициатором собрания являлись ответчики, на которых возлагается бремя негативных последствий проведения собрания с нарушением требований закона.
Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчиков собственников многоквартирного дома, принимавших участие в голосовании, поскольку по смыслу положений статьи 45 ЖК РФ надлежащим ответчиком по иску об оспаривании решения собственников помещений многоквартирного жилого дома является собственник или собственники, по инициативе которых было созвано общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федоровой Елены Александровны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи: Л.И. Стародубцева
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка