Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33-720/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33-720/2021
В суде первой инстанции дело N 2-962/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Моргунова Ю.В.,
судей: Мещеряковой А.П., Флюг Т.В..
при секретаре Шитовой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 4 февраля 2021 года гражданское дело по иску Халафова В. Р. оглы к Сухоштановой Л. В. о взыскании денежных средств, судебных расходов,
с апелляционной жалобой Халафова В.Р. оглы на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 5 ноября 2020 года,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ответчика Воронцова Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Халафов В.Р. оглы обратился в суд с иском к Сухоштановой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.
В обоснование доводов ссылается на то, что в период времени с 05-23.102017 Халафовым В.Р. оглы с его банковской карты N, открытой в ПАО "Сбербанк России" на банковскую карту Сухоштановой Л.В. N, открытую в ПАО "Сбербанк России" были перечислены денежные средства на общую сумму 1 614 000 руб.
Между сторонами спора при совершении платежей, поступивших в распоряжении ответчика, нет и не было договорных отношений, имели место лишь переговоры о возможности приобретения истцом товаров у родственника ответчика, однако, договорные отношения с участием истца так и не возникли. Вместе с тем, Сухоштанова Л.В. до настоящего времени возврата денежных средств не обеспечила, их удержание ответчиком имеет безосновательный характер, поскольку получение ответчиком денежных средств не было связано с выполнением истцом установленного обязательством (договором) платежа.
Просил суд взыскать с Сухоштановой Л.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1614 000 руб., проценты в размере 288 988, 9 руб., рассчитанные за период с 06.10.2017г. по 19.03.2020г. и начисленные на всю сумму неосновательного обогащения, проценты в размере ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемые ежедневно на основную задолженность в размере 1 614 000 руб. начиная с 19.03.2020г. и до даты фактического исполнения обязанности по возврату неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 715 руб.
Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 5.11.2020 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Халафов В.Р. оглы просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах, примененных судом норм материального права и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.
В письменных возражениях Сухоштанова Л.В. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Халафов В.Р. оглы уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, сведения о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Сухоштанова Л.В., уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Воронцов Н.А. с доводами жалобы не согласился, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил а решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, возражений на него, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела, 05.10.2017 с карты Visa Classic N на карту N перечислены денежные средства в размере 250 000руб., получатель платежа Л.В. С.
10.10.2017 с карты Visa Classic N на карту N перечислены денежные средства в размере 400 000руб., получатель платежа Л.В. С.
18.10.2017 с карты Visa Classic N на карту N перечислены денежные средства в размере 465 000руб., получатель платежа Л.В. С.
23.10.2017 с карты Visa Classic N на карту N перечислены денежные средства в размере 499 000руб., получатель платежа Л.В. С.
Перечисление денежных средств, в указанных суммах, с карты N, принадлежащей В.Р. оглы Х. на карту N, принадлежащую Л.В. С. также подтверждается представленными историями операций по дебетовой карте за 05.10.2017г., за 10.10.2017г., за 18.10.2017г., за 23.10.2017г.
Из сообщения ПАО Сбербанк от 06.08.2020г. следует, что банк подтверждает проведение операций с карты N Халафова В.Р. оглы на карту N Сухоштановой Л.В. (в 2017 несовершеннолетняя) в указанных выше суммах и датах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
По смыслу приведенных норм, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда имущество приобретено за счет другого лица при отсутствии к тому предусмотренных законом правовых оснований на приобретение или сбережение имущества, кроме случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса.
Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей).
В силу пункта 4 статьи 1109 названного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, предоставленное сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права, и достоверно установив, что Сухоштанова Л.В. не приобрела и не сберегла какое-либо имущества, что свидетельствует о том, что в совокупности условий и оснований, позволяющих взыскать неосновательное обогащение, в рамках настоящего спора не имеется, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Правовая позиция суда первой инстанции является законной и обоснованной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами жалобы не опровергаются.
Материалами дела достоверно установлен факт перечисления денежных средств на банковскую карту, принадлежащую Сухоштановой Л.В. (в 2017 несовершеннолетняя) но не факт получения денежных средств лично ею указанных денежных средств и тем самым увеличения имущественной массы Сухоштановой Л.В. за счет истца. Перевод истцом денежных средств на карту Сухоштановой Л.В. о сбережении имущества последней за счет истца сам по себе не свидетельствует.
Исследованные доказательства в совокупности позволяют судебной коллегии придти к выводу о том, что перечисляя денежные средства на карту ответчика, истец знал об отсутствии каких-либо обязательств перед Сухоштановой Л.В., зная о наличии обязательств перед иными лицами, с которыми у него имелась договоренность о поставке рыбной продукции, истец на свой риск перечислял денежные средства на банковский счет, использующий карту ответчика.
При этом, истцом не представлены доказательства наличия разумных причин перечисления денежных средств ответчику, равно как и не представлены сведения о происхождении денежных средств переведенных истцом, сведения о своих доходах, об уплате налогов на доходы физического лица, а равно иных сведений, достоверно подтверждающих легальный источник формирования доходов истца.
По вышеизложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халафова В.Р. оглы без удовлетворения.
Председательствующий Моргунов Ю.В.
Судьи: Мещерякова А.П.
Флюг Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
