Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-720/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-720/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ольховниковой Н.А., Рязанцевой О.А.
при секретаре Логиновой П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) к Сапельченко М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Банка на решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 ноября 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска Банка.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу Сапельченко М.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Сапельченко М.Д. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сапельченко М.Д. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Сапельченко М.Д. предоставлен кредит в размере 67 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 36 % за каждый день. Ответчица обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Однако, Сапельченко М.Д. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Истец, самостоятельно снизив начисленные штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с Сапельченко М.Д. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 627,70 руб., из которых: 13 117,48 руб. - срочный основной долг, 13 485,95 руб. - просроченный основной долг, 519,62 - срочные проценты, 26 795,51 руб. - просроченные проценты, 11 334,21 руб. - проценты на просроченный основной долг, 3 850 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 6 524,93 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты; а также расходы по оплате госпошлины - 2 468,83 руб.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска Банка.
В апелляционной жалобе представитель Банка просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Истец, извещённый о слушании дела (электронная почта), в суд апелляционной инстанции 27.02.2020 г. не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сапельченко М.Д. заключён кредитный договор, по которому заёмщику предоставлен кредит в сумме 67 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, под 0,814% в день при условии безналичного использования, под 0,15% в день в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счёт "до востребования" или любой иной счёт, открытый в Банке или иных банках (л.д.17-20).
В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязался производить погашение кредита и начисленных процентов за пользование кредитом ежемесячно до 20 числа каждого месяца платежами в размере 2 % от остатка задолженности по кредитной карте.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк указал, что Сапельченко М.Д. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 512 212,57 руб., из которых: основной долг - 26 603,43 руб., сумма процентов - 38 649,34 руб., штрафные санкции - 446 959,80 руб.; требование Банка об уплате суммы задолженности Сапельченко М.Д. оставлено без удовлетворения, и самостоятельно, снизив штрафные санкции, просил взыскать с ответчицы задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 627,70 руб., из которых: 13 117,48 руб. - сумма срочного основного долга, 13 485,95 руб. - сумма просроченного основанного долга, 519,62 руб. - сумма срочных процентов, 26 795,51 руб. - сумма просроченных процентов, 11 334,21 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, 3 850 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 6 524,93 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.
Рассматривая исковые требования Банка, ссылаясь на то, что кредитным договором от 27.03.2014 г. между сторонами не был установлен график возврата денежных средств, последний платёж по кредиту ответчицей был произведён 15.07.2015 г., а потому с этого времени началось течение трёхлетнего срока исковой давности, с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа Банк обратился 27.11.2018 г., суд 1-й инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.03.2014 г., который истёк 15.07.2018 г.
Данные выводы суда не соответствуют материалам дела и закону.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).
Согласно ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчица по делу просит применить при разрешении спора срок исковой давности.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с условиями кредитного договора Сапельченко М.Д. обязывалась производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед Банком ежемесячно до 20 числа каждого месяца (л.д.18).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, последний платёж был произведён ответчицей 15.07.2015 г. (л.д.25-27 - выписка по счёту). Поскольку 20 июля 2015 г. от заёмщика не поступило платежа в счёт погашения кредита, с этого времени истец узнал о нарушении своего права.
Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 27.11.2018 г., судебный приказ от 10.12.2018 г. был отменён 05.07.2019 г., с настоящим иском Банк обратился в суд 12.08.2019 г. (конверт - л.д.59), а потому судебная коллегия считает, что к требованиям с 21.10.2014 г. по 27.11.2015 г. подлежит применению срок исковой давности, а, следовательно, с Сапельченко М.Д. подлежит взысканию кредитная задолженность за период с 20.12.2015 г. по 26.06.2018 г., поскольку договор заключён до 31.03.2019 г., а в силу вышеуказанных норм срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа Банку в иске в полном объёме.
Исходя из расчёта, представленного истцом, задолженность Сапельченко М.Д. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по срочному основному долгу - 13 117,48 руб., просроченному основному долгу - 11 420,67 руб. ((13 485,95-2 065,28) (долг начислен нарастающим методом)), по срочным процентам - 519,62 руб., просроченным процентам составляет - 21 911,44 руб. (26 795,51-4 884,07), по процентам на просроченный основной долг - 11 190,09 руб. (11 334,21-144,12), по неустойке на просроченный основной долг - 3797,26 руб. (3 850-52,74), по пени на просроченные проценты - 6 481,5 руб. (6 524,93-43,43).
Учитывая вышеизложенное, а также расчёт истца по состоянию на 26.06.2018 г., заявление ответчицы в суде первой инстанции о применении срока исковой давности, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Сапельченко М.Д. в пользу истца задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 20.12.2015 г. по 26.06.2018 г. по срочному основному долгу - 13 117,48 руб., просроченному основному долгу - 11 420,67 руб., срочным процентам - 519,62 руб., просроченным процентам - 21 911,44 руб., процентам на просроченный основной долг - 11 190,09 руб.
При этом, судебная коллегия отмечает, что к требованиям о взыскании срочного долга, срочных процентов не подлежит применению срок исковой давности, поскольку они предъявлены в пределах срока исковой давности.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заёмщик обязался в случае неисполнения или частичного неисполнения своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности уплатить Банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день (л.д.18).
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.
В абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ.
По смыслу приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.6 ст.395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определённой Банком России, которая действовала в период нарушения (с учётом п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Рассматривая требования о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки и учитывая период неисполнения ответчицей обязательств по кредитному договору, соотношение суммы неустойки на просроченный основной долг (3 797,26 руб.) и просроченного основного долга (11 420,67 руб.), неустойки на просроченные проценты (6 481,5 руб.) и просроченных процентов (21 911,44 руб.), требования п.6 ст.395 ГК РФ, считает, что с ответчицы необходимо взыскать неустойку на просроченный основной долг в размере 2 000 руб., на просроченные проценты - 3 500 руб. Данный размер штрафа, по мнению судебной коллегии, не противоречит п.6 ст.395 ГК РФ, и соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым исковые требования Банка удовлетворить частично.
В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
С учётом указанных норм гражданского процессуального законодательства с Сапельченко М.Д. в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 253,14 руб. за подачу иска, 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сапельченко М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Сапельченко М.Д. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 659,3 руб., из которых: срочный основной долг - 13 117,48 руб., просроченный основной долг - 11 420,67 руб., срочные проценты - 519,62 руб., просроченные проценты - 21 911,44 руб., проценты на просроченный основной долг - 11 190,09 руб., неустойка на просроченный основной долг - 2 000 руб., неустойка на просроченные проценты - 3 500 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины - 5 253,14 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
