Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 мая 2020 года №33-720/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 33-720/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Ваулина А.А. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 января 2020 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 20 февраля 2020 года постановлено исковые требования публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пидалину А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ПАО "Татфондбанк") обратилось в суд с исковым заявлением к Пидалину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N 01263000860415 от 24 сентября 2015 года в размере 75917 руб. 26 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2477 руб. 52 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 24 сентября 2015 года между ПАО "Татфондбанк" и Пидалиным А.Н. заключен кредитный договор N 01263000860415, по условиям которого ответчику предоставлен кредитный лимит <...> рублей со сроком действия 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27,99 % годовых, ответчику была выдана кредитная карта. Впоследствии кредитный лимит по карте был увеличен до <...> руб. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.
Судом с учетом определения об исправлении описки вынесено указанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Татфондбанк" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывается, что суд не направил истцу отзыв на исковое заявление, в котором заявлялось о пропуске срока исковой давности, тем самым лишив сторону возможности уточнения правовой позиции по делу. Сроки и размер платежей по кредитному договору указаны в уведомлении, на 2 странице Общих условий предоставления кредитных карт. Задолженность у ответчика образовалась на 20 февраля 2017 года. По кредитным картам отсутствует привязка к графику платежей и сроку действия карты. С момента направления заявления о вынесении судебного приказа, то есть с 14 ноября 2018 года, течение срока исковой давности было прервано. Кроме того, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней, поскольку не поступил ответ на претензию. В связи с этим срок исковой давности необходимо исчислять с 16 мая 2017 года, и он не является пропущенным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Пидалина А.Н. Иванов В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 сентября 2015 года между ПАО "Татфондбанк" и Пидалиным А.Н. заключен кредитный договор N 01263000860415 на индивидуальных условиях, по которому ответчику установлена сумма кредитного лимита в размере <...> руб., срок действия договора 36 месяцев, процентная ставка 27,99%. Кредитный договор заключен путем выдачи кредитной карты.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное внесение платежа по кредиту в размере 20% годовых за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.
Согласно пункту 6 указанного договора исполнение обязательств по договору осуществляется заемщиком в соответствии с примером расчета полной стоимости кредита по кредитной карте, который является приложением 3 к данному договору.
В соответствии с уведомлением об индивидуальных условиях кредитования ответчику установлен льготный период кредитования 50 дней.
Согласно расчету истца, ссылавшегося на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, сумма задолженности Пидалина А.Н. по состоянию на 4 апреля 2019 года составила основной долг 63049 руб. 14 коп., проценты 11317 руб. 83 коп., неустойку 1550 руб. 29 коп., исходя из предоставленного кредитного лимита в размере <...> руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.
14 ноября 2018 года ПАО "Татфондбанк" обращался к мировому судье судебного участка N 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Пидалина А.Н. задолженности по кредитному договору от 24 сентября 2015 года N 01263000860415. Судебный приказ вынесен 26 ноября 2018 года, и впоследствии отменен определением мирового судьи от 29 ноября 2018 года.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 207 ГК РФ, исходя, в силу отсутствия графика платежей по кредитному лимиту на <...> руб., из предусмотренного индивидуальными условиями обязательства заемщика о погашении всей суммы задолженности ежемесячно, приняв во внимание дату обращения истца в суд, то есть 22 ноября 2019 года, расчет истца, период, в который, по мнению суда, не течет срок исковой давности (с 14 ноября по 11 декабря 2018 года), пришел к выводу об истечении срока исковой давности по задолженности, образовавшейся у ответчика на 18 октября 2016 года. Поскольку Пидалиным А.Н. после данной даты использовано кредитного лимита на сумму 9459 руб. 79 коп., в то время как произведено платежей на сумму 14102 руб. 37 коп. также пришел к выводу, что задолженность у истца отсутствует, вследствие чего отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может в силу следующего.
Неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия предоставления кредитных карт и установления овердрафтов на "зарплатные" карты физическим лицам в ОАО "АИКБ "Татфондбанк" (далее Общие условия).
Согласно пункту 4.2.4. кредитор имеет право продлить на новый срок карту без дополнительного уведомления заемщика, списав со счета плату в соответствии с условиями, если заемщик не уведомил кредитора о своем желании расторгнуть договор не менее чем за 30 календарных дней до истечения срока действия карты.
Заемщик имеет право изменить лимит по операциям по карте при условии предоставления кредитору соответствующего заявления (пункт 5.1.3. Общих условий).
Право устанавливать лимиты на получение наличных денежных средств по карте в соответствии с базовыми условиями предусмотрено пунктом 4.1.5. Стандартного договора об открытии картсчета и выдаче международной пластиковой карты ОАО "АИКБ "Татфондбанк", также являющимся приложением к кредитному договору.
Общими условиями также предусмотрена обязанность заемщика обеспечить поступление средств на счет не менее суммы минимального платежа, рассчитанного в счет-выписке, не позднее последнего календарного дня платежного периода, который составляет 20 календарных дней и рассчитывается с первого календарного дня, следующего за месяцем, являющимся расчетным периодом.
В силу пункта 5.1.9. Общих условий заемщик имеет право письменно уведомить кредитора о намерении расторгнуть договор.
Таким образом, исходя из указанных условий кредитного договора, обязанностью Пидалина А.Н. являлось обеспечить поступление средств на счете не менее суммы минимального платежа, рассчитанного в счет-выписке, не позднее последнего календарного дня платежного периода, который составляет 20 календарных дней, в связи с чем нельзя согласиться с выводом суда, что обязанностью заемщика по договору является погашение всей суммы задолженности ежемесячно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчика по состоянию на 4 апреля 2019 года датой последнего внесения Пидалиным А.Н. денежных средств в счет погашения задолженности является 20 февраля 2017 года. При таких обстоятельствах предусмотренный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для обращения истца в суд с настоящим иском не является истекшим.
В отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, судебная коллегия, принимая во внимание расчет истца, не оспаривавшийся ответчиком, приходит к выводу о взыскании с Пидалина А.Н. в пользу ПАО "Татфондбанк" основного долга по кредитному договору N 01263000860415 в размере 63049 руб. 14 коп., процентов 11317 руб. 83 коп., неустойки 1550 руб. 29 коп.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
В связи с отменой решения суда и удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченные при подаче иска в размере 2477 руб. 52 коп., а также при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 января 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Пидалина А. Н. в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в сумме 75917 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5477 руб. 52 коп.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи А.А. Ваулин
Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка