Определение Ярославского областного суда от 31 января 2020 года №33-720/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2020 года Дело N 33-720/2020
Ярославский областной суд в составе
председательствующего судьи Суринова М.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Черничкиной Е.Н.
рассмотрев в городе Ярославле 31 января 2020 года гражданское дело по частной жалобе Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Заявление ГК "Агентство по страхованию вкладов" о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со Зборовского Владимира Владимировича в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в счет возмещения судебных расходов 48 209 руб. 65 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
установил:
Зборовский В.В. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к ПАО Банк "ВВБ", в котором просил установить размер обязательства ответчика ПАО Банк "ВВБ" перед истцом по договору банковского вклада N от 01.12.2017г. в размере 1 250 000 руб., обязать ПАО Банк "ВВБ" включить обязательство ПАО Банк "ВВБ" перед Зборовским В.В. по договору банковского вклада N от 01.12.2017г. в размере 1 250 000 руб. в реестр обязательств ПАО Банк "ВВБ" перед вкладчиками.
В обосновании иска указал, что 01.12.2017г. между ним и ПАО Банк "ВВБ" был заключен договор банковского вклада N, в соответствии с которым истец внес, а ответчик принял 1 250 000 руб. Для учета денежных средств, внесенных во вклад, на имя истца был открыт счет. Внесение истцом в ПАО Банк "ВВБ" денежных средств в размере 1 250 000 руб. подтверждается приходным кассовым ордером.
04.12.2017г. Зборовский В.В. обратился с заявлением о расторжении договора банковского вклада, однако ему было отказано. Истец обжаловал данный отказ в Банк России. Приказом Банка России от 12.12.2017г. была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО Банк "ВВБ" сроком на 6 месяцев и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов сроком на три месяца. ГК "Агентство по страхованию вкладов" объявлено о наступлении страхового случая. Зборовский В.В. обратился в ПАО "Сбербанк" (назначенный банком-агентом) с заявлением о выплате возмещения по вкладу. В выплате возмещения было отказано в связи с отсутствием в реестре обязательств ПАО Банк "ВВБ" перед вкладчиками сведений о нем. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в ГК "Агентство по страхованию вкладов", однако данное заявление было оставлено без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" была назначена почерковедческая судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
кем Тужиковой Верой Ивановной (заведующей кассой) или иным лицом поставлена подпись на приходном кассовом ордере N от 01.12.2017 в правой нижней части рядом со штампом "Тужикова В.И.", а также вопрос кем Зборовским Владимиром Владимировичем или иным лицом поставлена подпись на приходном кассовом ордере N от 01.12.2017 в левой нижней части рядом с надписью "Вноситель".
Из выводов судебного эксперта следует, что установить Тужиковой Верой Ивановной или другим лицом была выполнена подпись от имени Тужиковой Верой Ивановной, не представилось возможным; подпись от имени Зборовского Владимира Владимировича, была выполнена им.
Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 30.10.2018 года исковые требования Зборовского В.В. к ПАО Банк "ВВБ" об установлении размера обязательства и возложении обязанности включить обязательство в реестр обязательств перед вкладчиками удовлетворены (т.2 л.д.24-27).
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу, что факт возникновения между Зборовским В.В. и ПАО Банк "ВВБ" отношений по вкладу на основании договора от 01.12.2017г. N подтвержден соответствующими доказательствами, так как во исполнение договора вклада от 01.12.2017г. N истцу со стороны ответчика выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.12.2017г. N, согласно которой Зборовский В.В. внес на счет в ПАО Банк "ВВБ" денежные средства в размере 1 250 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 марта 2019 года решение Кировского районного суда г.Ярославля от 30 октября 2018 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Зборовского В.В., при этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что само по себе наличие квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.12.2017г. N на сумму 1 250 000 руб. не подтверждает реального внесения истцом денежных средств в указанной сумме, поскольку соответствующая операция не отражена в учетных данных ПАО Банк "ВВБ" - в выписке по счету кассы за 01.12.2017г. отсутствуют сведения о внесении истцом денежных средств в размере 1 250 000 руб.
Оформление квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.12.2017г. N на сумму 1 250 000 руб. не сопровождалось реальным зачислением денежных средств по договору банковского вклада на банковский счет N, открытый на имя истца.
04.09.2019 года ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с заявлением о взыскании со Зборовского В.В. судебных расходов в общем размере 68 209,65 руб. (т.2 л.д.103-108).
Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласна Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения в части отказа во взыскании судебных издержек на сумму 20 000 руб., понесенных на оплату экспертизы подписей в приходном кассовом ордере Зборовского В.В. и вынесении нового определения об удовлетворении требований в данной части. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене в части отказа во взыскания судебных расходов, понесенных на оплату экспертизы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, судом первой инстанции произведено распределение судебных расходов, взысканы с истца в пользу ответчика расходы, связанные с рассмотрением дела по иску Зборовского В.В. в сумме 48 209,65 руб.
Отказывая во взыскании расходов, понесённых ответчиком на оплату стоимости почерковедческой экспертизы в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы не являются необходимыми, так как апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 марта 2019 года, которым отменено решение Кировского районного суда г.Ярославля от 30 октября 2018 не основано на заключении почерковедческой экспертизы.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод суда об отказе во взыскании расходов на оплату экспертизы является ошибочным, так как не основан на материалах дела и законе.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В рамках рассмотрения настоящего дела определением суда от 04.07.2018 г. года по ходатайству представителя ПАО Банк ВВБ, представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Ляпунова С.Г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по производству которой отнесены за счет ответчика - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Из материалов дела следует, что проведение судебной почерковедческой экспертизы было вызвано необходимостью проверки обоснованности возражений ответчиков, а именно проверки факта внесения денежных средств по договору вклада. Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости документального подтверждения данного факта.
Факт оплаты Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" экспертизы в сумме 20 000 руб. подтверждается платежным поручением N от 10.08.2018 г. (т.2 л.д. 268).
Учитывая, что истец по отношению к ответчику является проигравшей стороной, то с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции не вправе был отказать ответчику во взыскании данных судебных расходов.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, а необходимые сведения для правильного разрешения дела могут быть получены посредством проведения экспертизы, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции от 30.10.2018, не сослался на указанное заключение и не дал ему оценки в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не исключает отнесение на надлежащую сторону расходов, понесенных на проведение почерковедческой экспертизы.
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, придя к выводу, что расходы за проведение экспертизы понесены ответчиком в связи с ведением дела, являлись необходимыми, суд апелляционной инстанции взыскивает со Зборовского В.В. в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы, понесенные последней за проведение почерковедческой экспертизы в размере 20 000 руб., поскольку несение данных расходов было возложено судом первой инстанции на истца, а стоимость указанных расходов не является чрезмерной.
В силу изложенного, определение суда подлежит отмене в части отказа во взыскания судебных расходов на оплату экспертизы, как вынесенного с нарушением норм процессуального права, со взысканием с Зборовского В.В. в пользу ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате почерковедческой экспертизы в сумме 20 000 руб.
Таким образом, со Зборовского В.В. в пользу ГК "Агентство по страхованию вкладов" подлежат взысканию судебные расходы в размере 68 209 руб. 65 коп., исходя из расчета: 48 209 руб. 65 коп. + 20 000 руб.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Кировского районного суда г.Ярославля от 12 ноября 2019 года в части отказа во взыскания расходов на оплату судебной почерковедческой экспертизы отменить, разрешить вопрос по существу.
Удовлетворить заявление Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании расходов по оплате почерковедческой экспертизы в размере 20 000 руб.
Резолютивную часть определения Кировского районного суда г.Ярославля от 12 ноября 2019 года изложить в следующей редакции:
"Взыскать со Зборовского Владимира Владимировича в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в счет возмещения судебных расходов 68 209 руб. 65 коп."
Судья М.Ю. Суринов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка