Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-720/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-720/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе на решение Октябрьского районного суда города Кирова Кировской области от 28 ноября 2019 года, которым постановлено взыскать с Давыдова ФИО9 в пользу Букланса ФИО10 сумму задолженности в размере 51808 руб. 71 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 754 руб. 26 коп.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя ответчика Блохиной М.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
Установила:
Букланс Д.Г. обратился в суд с иском к Давыдову Д.Н. с требованием о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере 51808 руб. 71 коп. за период с 22.05.2016 по 29.09.2016, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1754 руб. 26 коп.
В обоснование иска указано на то, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 29.07.2015 с Давыдова Д.Н. в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 2150000 руб. по договору займа от 03.07.2015, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18950 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 30.05.2016 с Давыдова Д.Н. также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период до 29.03.2016 в сумме 122965,72 руб.
21.07.2016 ответчик выплатил 400000 руб., 08.08.2016 погасил часть долга в сумме 300000 руб., 29.09.2016 - погашена остальная сумма долга.
Истец привел в заявлении расчёт процентов пользования ответчиком чужими денежными средствами за период с 22.05.2016 по 29.09.2016.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Блохина М.В. ставит вопрос об отмене решения суда и указывает на ошибочность исчисления срока исковой давности, ссылаясь на окончание данного срока 31.03.2018, а также на то, что первоначально иск был возвращен 22.05.2019 за неподсудностью и окончательно был принят к производству только 01.07.2019. апеллянт также полагает ошибочным толкование содержания расписки истца данной 02.11.2016 судебным приставам-исполнителям о погашении суммы долга в полном объёме. По мнению автора жалобы содержание расписки относится и к процентам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ. Не согласен автор жалобы и с не применением судом ст. 333 ГК РФ.
С учётом требований п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 1,3,6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В прежней редакции закона п.1 ст. 395 ГК РФ предусматривал, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 200, ст. 203 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В силу п.1 ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Решениями того же суда от 29.07.2015 и от 30.05.2016 с Давыдова Д.Н. в пользу истца взысканы: денежная сумма в размере 2150000 руб. по договору займа от 03.07.2015, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период до 29.03.2016 в сумме 122965,72 руб.
Судом установлено, что 21.07.2016 ответчик выплатил 400000 руб., 08.08.2016 погасил часть долга в сумме 300000 руб., 29.09.2016 - погашена остальная сумма долга в размере 1600000 руб.
Из содержания объяснений, данных истцом судебному приставу - исполнителю 2.11.2016 следует, что Букланс Д.Г. подтвердил отсутствие задолженности ответчика по имеющемуся исполнительному производству. Какого-либо отказа от взыскания процентов по правилам ст. 395 ГПК РФ данное пояснение вопреки доводам жалобы не содержит.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также требования указанных норм закона, следует признать ошибочными также доводы жалобы об истечении срока исковой давности 31.03.2019. После уплаты ответчиком в рамках срока исковой давности сумм задолженности, по смыслу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Из материалов дела следует, что с исковыми требованиями о взыскании процентов истец обратился в районный суд 22.05. 2019. В этот же день определением судьи иск был возвращён с указанием иного порядка его рассмотрения.
Определением мирового судьи от 31.05.2019 Букланс Д.Г. было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.
01.07.2019 определением судьи районного суда иск Букланс Д.Г. был принят к рассмотрению.
Учитывая указанные обстоятельства, в т.ч. даты уплаты задолженности ответчиком следует признать, что у суда не имелось законных оснований к отказу во взыскании процентов по нормам ст. 395 ГК РФ по мотиву пропуска срока исковой давности.
Принимая во внимание, изложенное выше, требования п. 6 ст. 395, ст. 333 ГК РФ следует согласиться и с тем, что у суда также не было оснований для снижения размера неустойки по мотиву её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Соответственно доводы жалобы и в этой части нельзя признать убедительными.
Таким образом, по доводам жалобы решение суда не подлежит отмене.
Вместе с тем, заявляя о взыскании с ответчика процентов с 22.05.2016 по 29.09.2016 (л.д.29) и представив расчёт, с которым согласился суд, истец фактически произвел исчисление процентов, начиная с 19.05.2016, а не с 22.05.2016.
Разрешая данный спор в пределах заявленных требований, судебная коллегия находит указанную ошибку подлежащей исправлению и решение суда в этой части подлежащим изменению, в т.ч. и по размеру взыскиваемой госпошлины.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Октябрьского районного суда города Кирова Кировской области от 28 ноября 2019 года изменить. Взыскать с Давыдова ФИО11 в пользу Букланса ФИО12 сумму процентов в размере 50127 руб. 06 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 703 руб. 81 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
