Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 ноября 2020 года №33-720/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 33-720/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Басангова Н.А.
Гонеевой Б.П.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиминского Владимира Вениаминовича к Аганьязовой Ирине Александровне о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков
по апелляционной жалобе Аганьязовой И.А. на решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 3 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Гонеевой Б.П., выслушав объяснения ответчика Аганьязовой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Тиминский В.В. обратился в суд с иском к Аганьязовой И.А. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 февраля 2014 года с открытого акционерного общества "***" (далее - общество, ОАО "***") в пользу общества с ограниченной ответственностью "***" (далее - ООО "***") взысканы аванс в размере 17650234 рублей 35 копеек, плата за пользование коммерческим кредитом в размере 5065115 рублей 88 копеек, неустойка в размере 6840000 рублей. Всего решением суда взыскано 29555350 рублей 23 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35245 рублей 12 копеек.
Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 февраля 2019 года произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя с ООО "***" на Тиминского В.В.
26 сентября 2016 года ОАО "***" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Исключение ОАО "***" из ЕГРЮЛ произошло ввиду непредставления в течение 12 месяцев генеральным директором данных бухгалтерской отчетности и отсутствия движения денежных средств по банковским счетам. Генеральным директором общества являлась Аганьязова И.А.
По состоянию на 3 марта 2014 года ОАО "***" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. На основании пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) у генерального директора возникла обязанность обратиться с заявлением в арбитражный суд не позднее 4 марта 2014 года. Считает, что действия генерального директора неразумны и свидетельствуют о ее недобросовестном поведении, что повлекло невозможность взыскать задолженность в принудительном порядке либо участвовать в деле о банкротстве. Просил суд взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности убытки в виде присужденной задолженности в размере 29590595 рублей 35 копеек.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Тиминский В.В., ответчик Аганьязова И.А. не явились.
Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 3 августа 2020 года с Аганьязовой И.А. в пользу Тиминского В.В. взыскана задолженность в порядке субсидиарной ответственности в размере 29590595 рублей 35 копеек. В доход бюджета Лаганского районного муниципального образования Республики Калмыкия с Аганьязовой И.А. взыскана государственная пошлина в размере 60000 рублей.
В апелляционной жалобе Аганьязова И.А. просила решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выводы суда не соответствуют действительности, поскольку в должности генерального директора ОАО "***" никогда не состояла, по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, не проживала, с истцом не знакома. Также пояснила, что 28 августа 2014 года поменяла паспорт в связи с заключением брака. При этом изменена фамилия с *** на Аганьязову. С *** проживает в ***. До брака периодически выезжала в *** на заработки.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Тиминский В.В. указал, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.
В судебное заседание истец Тиминский В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Ответчик Аганьязова И.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 октября 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права и определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 февраля 2014 года с ОАО "***" в пользу ООО "***" взысканы 17650234 рубля 35 копеек аванса, 5065115 рублей 88 копеек платы за пользование коммерческим кредитом и 6840000 рублей неустойки, всего: 29555350 рублей 23 копейки, а также 35245 рублей 12 копеек судебных расходов по государственной пошлине. В доход федерального бюджета с ОАО "***" взыскана государственная пошлина в размере 135531 рубля 63 копеек.
Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 февраля 2019 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - ООО "***" на Тиминского В.В.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц и справке Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве Аганьязова И.А. с 8 мая 2013 года являлась генеральным директором ОАО "***".
26 сентября 2016 года общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как фактически прекратившее свою деятельность ввиду отсутствия движения средств по счетам, отсутствия открытых счетов или непредставления юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев документов отчетности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 53.1, 61, 399, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьей 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу о том, что ответчик, являясь лицом, контролирующим деятельность общества, не предпринял достаточных и добросовестных мер по погашению задолженности перед истцом либо мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества. Факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве общества в арбитражный суд явился основанием для привлечения генерального директора к субсидиарной ответственности.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с названными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Спорные правоотношения не могут регулироваться нормами Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку требования о привлечении к субсидиарной ответственности Аганьязовой И.А. предъявлены как к руководителю юридического лица, являвшегося по своей организационно-правовой форме открытым акционерным обществом.
Кроме того, неправомерна ссылка суда первой инстанции на положения пунктов 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данные положения регулируют отношения между руководителем и возглавляемым им самим обществом.
Истец в обоснование требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности указывает на наличие у общества задолженности перед ним, которая подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Также истец ссылается на то, что у общества имеются признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, и что ответчик, являющийся генеральным директором, не исполнил обязанность по подаче в месячный срок с момента наступления данных обстоятельств заявления в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
Положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года (часть 4 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях").
Так, пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
Пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве регламентировано, что размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника, возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона, до дня возбуждения дела о банкротстве.
При определении размера субсидиарной ответственности за неисполнение, предусмотренной законом обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, устанавливается размер такой ответственности исходя из размера обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
При этом необходимо учитывать, что в объем субсидиарной ответственности по данному основанию могут входить только вновь возникшие обязательства должника в период с того момента, когда руководитель должника должен был подать заявление в арбитражный суд и до момента возбуждения дела о банкротстве (текущие требования не учитываются).
Аналогичные положения содержались в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ), согласно которым неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона.
Обязанность ответчика подать заявление о банкротстве связана с неисполнением решения арбитражного суда. Следовательно, истец не относится к числу лиц, перед которыми возникло обязательство после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве. Истец фактически является кредитором по обязательствам, возникшим до дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. В связи с чем на него не распространяются положения статьи 61.12 Закона о банкротстве.
Кроме того, в абзаце втором пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется причинно-следственная связь между неподачей руководителем заявления о банкротстве должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи такого заявления (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53).
По смыслу приведенных норм права привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий руководителя.
Руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия. При этом доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств общества обусловлено недобросовестными или неразумными действиями руководителя, согласно положениям статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.
Из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.
Исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа само по себе не может сводиться к субсидиарной ответственности органов юридического лица, предусмотренной нормами гражданского законодательства. Субсидиарная ответственность руководителя наступает тогда, когда в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки. Такие доказательства в деле отсутствуют.
Истец, являясь лицом, заинтересованным в сохранении правоспособности должника, не воспользовался своим правом на подачу заявления о наличии неисполненных обязательств общества в преддверии его исключения из ЕГРЮЛ, а также не оспорил решение об исключении указанного общества из ЕГРЮЛ.
Формальное наличие поименованных в статье 9 упомянутого Закона обстоятельств само по себе не свидетельствует о возникновении ответственности руководителя за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве предприятия.
Вопреки доводам истца, имеющаяся у общества задолженность перед ним не является безусловным доказательством возникновения у руководителя общества обязанности и необходимости обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом в соответствии со статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.
Таким образом, по делу не подтверждено наличие совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в связи с чем правовые основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности отсутствуют.
Более того, в соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума N 53, наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Однако в отношении общества какой-либо процедуры банкротства не применялось, оно исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.
При таких данных оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ввиду неисполнения им обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок не имелось.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
отменить решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 3 августа 2020 года.
В удовлетворении исковых требований Тиминского Владимира Вениаминовича к Аганьязовой Ирине Александровне о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков отказать.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи Н.А. Басангов
Б.П. Гонеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка