Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 февраля 2020 года №33-720/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 33-720/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Степановой З.А. и Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Прокопьевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Лаврентьевой Альбины Ильиничны к ООО "Мирный 1" о возмещении ущерба, судебных издержек, поступившее по апелляционной жалобе Лаврентьевой А.И. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 декабря 2019 года,
установила:
Лаврентьева А.И. обратилась в суд с иском к ООО "Мирный 1" (с учетом уточнений) о возмещении ущерба и взыскании судебных издержек. Требования мотивированы тем, что после обмена квартир, она с 1979 года проживает по адресу: г.Чебоксары, ул<адрес>. При обмене им досталась кладовая в подвале дома, которую она эксплуатировала длительное время, хранила соления, варения и строительный материал. В январе 2018 года она узнала, что ее кладовку сносят, а имущество, находящее в кладовке вывозят, о чем она не была предупреждена. В результате сноса она утратила соления, варения, овощи, стиральный порошок, строительный материал и материал, из которого была построена кладовка. Просит взыскать стоимость восстановления кладовки в размере 21600 руб., а также стоимость утраченного имущества в размере 31100 руб., всего 52700 рублей.
В судебном заседании Лаврентьева А.И. и ее представитель Медведев В.В. исковые требования поддержали, дополнив, что истец собственником кладовки не является, кладовка не зарегистрирована на праве ее собственности. Поскольку пользуется кладовкой более 39 лет, полагает, что она принадлежит ей. Ответчик с иском о сносе кладовки как объекта незаконного строительства не обращался, она снесена без решения суда, что свидетельствует о незаконных действиях ответчика.
Представитель ответчика ООО "Мирный 1" Ульянов А.В. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что незаконно построенные кладовые (сараи) в подвале дома по адресу: г. Чебоксары, <адрес> были снесены на основания предписаний Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 09 июня и 22 августа 2017 г., 17 января 2018 г., так как они построены без разрешения. Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики (далее - Госжилинспекция) при проведении проверки жалоб председателя совета дома были обнаружены незаконно устроенные кладовые Помещения, в связи с чем было вынесены предписания о демонтаже незаконно устроенных кладовых помещений. Жильцы дома в июне, августе 2017 г., в январе 2018 г. были предупреждены о том, что в подвале дома необходимо снести незаконно устроенные кладовые помещения, в том числе в помещении N 10 подвала, в котором согласно техническому плану отсутствовали устроенные кладовые помещения. Имеющиеся в указанном помещении кладовые помещения закрывали доступ к коммуникациям и их обслуживанию, проведению санобработки. Кладовые помещения в установленном порядке не зарегистрированы на правах собственности, отсутствует решение общего собрания на их строительство. Истец не является собственником жилых и нежилых помещений. Квартира <адрес> г. Чебоксары зарегистрирована за иным собственником.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики Матвеев А.Г. в судебном заседании иск не признал, просил отказать, суду пояснил, что в результате проверки заявления жильцов дома 2 по адресу: г. Чебоксары, <адрес>, в подвальном помещении были обнаружены незаконно устроенные кладовые помещения, которые ограничивали доступ к коммуникациям, и к ликвидации затекания канализационных стоков, о чем был составлен акт проверки от 08 июня 2017 г. На основании нарушений были вынесены неоднократные предписания о сносе незаконно устроенных кладовых помещений. Незаконно устроенные кладовые помещения были обнаружены на основании представленных ответчиком технического плана спорного дома.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 декабря 2019 года в удовлетворении иска Лаврентьевой Альбины Ильиничны к ООО "Мирный 1" о возмещении ущерба, судебных издержек отказано.
В апелляционной жалобе Лаврентьева А.И. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает на то, что суд, отказывая в принятии уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ иска, умышленно изменил бремя доказывания, возложив на нее обязанности по представлению доказательств неправомерности действий ответчика, тем самым лишил ее судебной защиты. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей.
В заседании суда апелляционной инстанции Лаврентьева А.И. и ее представитель Медведев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Чебоксары, <адрес>, выбран способ управления многоквартирным домом УК ООО "Мирный 1".
Актами проверок Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики N 16/57 от 08.06.2017, N 16/69 от 22.08.2017, N 16/1 от 17.01.2018 установлено, что в подвале д. 2 по <адрес> города Чебоксары в нарушение п.2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, п.3.4.1, 3.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, устроены кладовые помещения, хранятся посторонние предметы, к отдельным трубопроводам не обеспечивается доступ.
ООО "Мирный 1" выданы предписания N 16/54 от 09.06.2017, N 16/67 от 22 августа 2017, N 16/1 от 17.01.2018 о необходимости демонтировать незаконно устроенные кладовые помещения, очистить подвал от посторонних предметов.
Актом проверки N 16/15 от 20.02.2018 установлено, что незаконно устроенные кладовые помещения в подвале дома демонтированы, посторонние предметы убраны, подвальное помещение приведено в соответствии с данными технического паспорта.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба, Лаврентьева А.И. указывает, что управляющей компанией незаконно снесена принадлежащая ей кладовка, о сносе кладовки она не была предупреждена, узнала об этом лишь в январе 2018 года, в результате чего она утратила имущество (соления, варения, овощи, стиральный порошок, строительный материал), которые находились в кладовке и материал, из которого была построена кладовка.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая данный спор, суд установил, что Лаврентьева А.И. с 03.03.1979 зарегистрирована по адресу: город Чебоксары, <адрес>, при этом согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности за ней прекращено 10 августа 2011 года и правообладателем квартиры является ФИО
Из технического паспорта на <адрес> г.Чебоксары и из экспликации на подвальное помещение на июль 1970 года наличие в помещении N 10 подвала устроенных кладовых помещений не усматривается.
Таким образом, спорная кладовка построена в подвальном помещении N 10 в отсутствие законных оснований и с нарушением требований Правил содержания, жилищного законодательства в отсутствие соответствующего разрешения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходя из норм ст.36, ч.4 ст.37, ст.161 ЖК РФ, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, пришел к выводу о том, что истцом не доказана принадлежность кладовой в подвале дома на правах собственности либо владения, пользования на иных законных основаниях. Кроме того, суд исходя из показаний свидетелей ФИО 1 ФИО 2., ФИО 3 пришел к выводу, что Лаврентьева А.И. и остальные жильцы дома были заблаговременно предупреждены о сносе незаконно устроенных кладовых помещений в подвале дома. Также истцом не представлено каких-либо доказательств наличия ее имущества (соления, варения, овощи, стиральный порошок, строительный материал) в кладовой в момент сноса.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорное правоотношение, на исследовании собранных доказательств, их оценке с соблюдением правил, установленных ст.67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о принятии к производству уточненных исковых требований не свидетельствует о наличии оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Из протокола судебного заседания от 10.12.2019 следует, что представитель истца в судебном заседании просил принять измененное исковое заявление, которое разрешено судом в полном соответствии со ст. 166 ГПК РФ, с вынесением определения после заслушивания мнения участвующих в деле лиц. Разрешая данное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что измененный иск не соответствует положениям ст. 39 ГПК РФ, поскольку в данном случае истец изменил основания и предмет иска. Измененное исковое заявление было возращено заявителю.
Согласно положениям ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, одновременное изменение предмета и оснований иска недопустимо.
Вместе с тем, из протокола судебного заседания не следует, в чем заключалось изменение иска, в материалах дела копия данного заявления отсутствует. При этом судебная коллегия не может дать оценку действиям суда с учетом приложенного к апелляционной жалобе уточненного искового заявления, поскольку каких-либо отметок о том, что именно данное заявление было предъявлено суду, не имеется.
В связи с чем оснований для вывода о нарушении судом норм процессуального права и необоснованном, в нарушение положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о праве истца на изменение предмета или оснований иска, отказе в принятии к производству уточненного искового заявления, у судебной коллегии не имеется.
Необходимо отметить, что отказ в принятии измененного, уточненного искового заявления не препятствует истцу в реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции и не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Лаврентьевой Альбины Ильиничны на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи З.А. Степанова
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка