Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-720/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-720/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Хираева Ш.М.,
судей Абдулаева М.М. и Мустафаевой З.К.,
при секретаре судебного заседания Абдулалимове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца Малладаева P.P. по доверенности Омарова А.Г. к ООО "НСГ "Росэнерго" об обязании ответчика выдать из выплатного дела - убытка NN копию акта осмотра и фотоснимков повреждений автомобиля марки "Форд Фокус" с регистрационным знаком НВ N экспертного заключения об оценке ущерба, о взыскании с ООО "НСГ "Росэнерго" в его пользу <.> рублей в счет компенсации морального вреда, <.> рублей на оплату услуг представителя. <.> рублей на возмещение расходов на оплату услуг нотариуса,
по апелляционной жалобе представителя истца Малладаева P.P. по доверенности Омарова А.Г. на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 5 декабря 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований представителя истца Малладаева P.P. по доверенности Омарова А.Г. к ООО "НСГ "Росэнерго" об обязании ответчика выдать из выплатного дела - убытка NN копию акта осмотра и фотоснимков повреждений автомобиля марки "Форд Фокус" с регистрационным знаком НВ N, экспертного заключения об оценке ущерба, о взыскании с 000 "НСГ "Росэнерго" в его пользу <.> рублей в счет компенсации морального вреда, <.> рублей на оплату услуг представителя, <.> рублей на возмещение расходов на оплату услуг нотариуса, отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Абдулаева М.М., выслушав объяснения истца Малладаева Р.Р. и его представителя Омарова А.Г., судебная коллегия
установила:
Представитель истца Малладаева Р.Р.. по доверенности Омаров А.Г. обратился в суд с иском к ООО "НСГ "Росэнерго" об обязании ответчика выдать из выплатного дела - убытка NN копию акта осмотра и фотоснимков повреждений автомобиля марки FORD FUSION с регистрационным знаком N КЕ N, экспертного заключения об оценке ущерба, о взыскании с ООО "НСГ "Росэнерго" в его пользу <.> рублей в счет компенсации морального вреда, <.> рублей на опалу услуг представителя. N рублей на возмещение расходов на оплату услуг нотариуса, указывая на то, что в результате произошедшего 07.03.2019 года по вине водителя автомобиля "ВАЗ N" с регистрационным знаком О N УВ N Магомедова С.Г. дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Малладаеву Р.Р.. на праве собственности автомобиль FORD FUSION с регистрационным знаком N КЕ N, получил механические повреждения.
29.03.2019 г. по праву прямого возмещения убытков по полису XXX N он обратился в Дагестанский филиал ООО "НСГ "Росэнерго" с заявлением о страховом возмещении, которое зарегистрировано под N ДАГ N
Общество признало ДТП страховым случаем и выплатило N рублей, которых не хватило для восстановления автомобиля.
15.04.2019 года он обратился в ООО "НСГ "Росэнерго" за выдачей копии выплатного дела N ДАГ N а именно: акта о страховом случае, акта осмотра автомобиля FORD FUSION с регистрационным знаком N КЕ N, фотоснимков повреждений автомобиля в цветном изображении, экспертного заключения, на основании которого была осуществлена выплата.
Согласно п. 4.23 Правил ОСАГО страховщик обязан выдать копию акта о страховом случае потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее 3-х календарных дней с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).
Письмом от 22.04.2019 года директор филиала в г. Махачкале ООО "НСГ "Росэнерго" уведомил его о том, что Правилами ОСАГО не предусмотрена выдача потерпевшему иных документов, кроме акта о страховом случае.
Во избежание судебной тяжбы 13.09.2019 года он повторно обратился к ответчику через своего представителя за выдачей указанных документов, однако, по настоящее время он их не получил.
Таким образом, отказ страховой компании в выдаче документов, затрагивающих его законные интересы, нарушает его конституционное право ознакомиться и делать необходимые выписки. Запрашиваемые документы ему необходимы для проведения независимой экспертизы и обращения в суд с иском о взыскании недоплаченной страховой суммы, а отсутствие указанных документов препятствует дальнейшему движению дела.
Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителем истца Малладаева P.P. по доверенности Омаровым А.Г. подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе представитель истца Омаров А.Г. просит решение суда отменить как незаконное по доводам апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 4.23 Правил ОСАГО страховщик обязан выдать копию акта о страховом случае потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее 3-х календарных дней с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).
Как установлено судом, в результате произошедшего 07.03.2019 года по вине водителя автомобиля "ВАЗ N" с регистрационным знаком О N Магомедова С.Г. дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Малладаеву P.P. на праве собственности автомобиль FORD FUSION с регистрационным знаком N получил механические повреждения.
29.03.2019 г. по праву прямого возмещения убытков по полису XXX N он обратился в Дагестанский филиал ООО "НСГ "Росэнерго" с заявлением о страховом возмещении, которое зарегистрировано под N ДАГ N
Общество признало ДТП страховым случаем и выплатило <.> рублей, которых не хватило для восстановления автомобиля.
Представитель истца Омаров А.Г. 15.04.2019 года обратился в ООО "НСГ "Росэнерго" за выдачей копии выплатного дела N N ДАГ N, а именно: акта о страховом случае, акта осмотра автомобиля FORD FUSION с регистрационным знаком N КЕ N, фотоснимков в цветном изображении, экспертного заключения, на основании которых была осуществлена выплата.
Указанное заявление получено ООО "НСГ "Росэнерго" 13.09.2019 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции ООО "НСГ "Росэнерго" за входящим N от 13.9.2019г.
В связи с отказом ООО "НСГ-"Росэнерго" в выдаче ему акта осмотра автомобиля, экспертного заключения и фотоснимков повреждений автомобиля в цветном изображении Омаров А.Г. обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении требований Омаров А.Г., суд первой инстанции исходил из того, что право требовать выдачи заверенных копий указанных документов, которыми располагает страховщик, потерпевшему нормами специального законодательства об ОСАГО не предоставлено.
Судебная коллегия находит, что с принятым судебным решением суда первой инстанции в части отказа в обязании ответчика "НСГ-"Росэнерго" в выдаче представителю истца акта осмотра автомобиля и экспертного заключения согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п. п. 3.10, 4.1, 4.4-4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 дней.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки) и акт осмотра поврежденного имущества.
Таким образом, отказ ответчика "НСГ-"Росэнерго" в выдаче представителю истца акта осмотра поврежденного имущества и экспертного заключения препятствует в реализации истцом своего права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая, в полном объеме.
Указанные обстоятельства дела имели существенное значение для правильно разрешения спора, однако судом первой инстанции учтены не были, что привело к неправильному разрешению спора.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как усматривается из материалов дела, представитель истца Омаров А.Г. указывает, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <.> тысяч рублей, что подтверждается квитанцией N (л.д.7), которые просит взыскать с ответчика "НСГ-"Росэнерго".
Судебная коллегия, учитывая объем заявленных и удовлетворяемых судом требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает возможным взыскать с ответчика "НСГ-"Росэнерго" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <.> рублей.
В остальной части решение суда правильное, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обязанность доказать незаконность действий должностного лица, факт причинения имущественного вреда, морального вреда действиями (бездействием) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями и причиненным истцу вредом, его размером, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Отсутствие одного из указанных условий возмещения убытков влечет отказ в удовлетворении искового требования.
Истец, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не представил доказательств того, что ответчиком были нарушены какие-либо личные неимущественные права истца, либо совершено посягательства на его нематериальные блага, которые могли бы повлечь гражданскую ответственность, предусмотренную ст. 151 ГК РФ.
В части требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг, судебная коллегия полагает требования удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность, выданная истцом на имя представителя, носит общий характер, т.е. распространяется не только на настоящий спор, но может быть использована и в дальнейшем.
Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 5 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении требований представителя истца Малладаева Р.Р. по доверенности Омарова А.Г. об обязании ООО "НСГ "Росэнерго" выдать из выплатного дела-убытка NДАГ N копию акта осмотра автомобиля FORD FUSION с регистрационным знаком N, экспертного заключения, а также в части об отказе во взыскании расходов на представителя отменить.
В отмененной части принять новое решение.
Обязать "НСГ "Росэнерго" выдать представителю истца Малладаева Р.Р. по доверенности Омарову А.Г. из выплатного дела - убытка NN копию акта осмотра автомобиля марки FORD FUSION с регистрационным знаком N и экспертного заключения об оценке ущерба.
Взыскать с "НСГ "Росэнерго" в пользу Малладаева Р.Р. расходы на услуги представителя в размере <.>) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
