Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-720/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-720/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Диденко О.В., Бредихиной С.Г.
при секретаре Морозовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Медведева Ивана Александровича к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца Медведева Ивана Александровича на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения истца Медведева И.А., судебная коллегия
установила:
Медведев И.А. обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика двукратную стоимость телефона в размере 83 242, 20 руб.; возмещение убытков в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 7 720,96 руб.; неустойку в сумме 504,64 руб., за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор о выполнении работ по гарантийному ремонту принадлежащего истцу смартфона марки Samsung G955 Galaхy S8+ стоимостью <данные изъяты> рубль. При передаче смартфона ответчику для производства гарантийного ремонта какие-либо механические повреждения устройства отсутствовали. ДД.ММ.ГГ при осмотре состояния и внешнего вида смартфона, вернувшегося после гарантийного ремонта, истец обнаружил, что на его дисплее появилась трещина, которой не было при сдаче устройства на гарантийное обслуживание. ДД.ММ.ГГ истец вновь обратился к ответчику с требованием устранения недостатков или возмещения утраты стоимости смартфона в десятидневный срок. Однако в течение 10-ти дней с момента получения претензии ответчик так и не удовлетворил требований истца. Считает действия ответчика незаконными. В результате этих действий ему причинены убытки, выразившиеся в уплате процентов по договору, поскольку для приобретения телефона им был оформлен кредит. Сумма уплаченных процентов составила <данные изъяты> коп. Поскольку требование потребителя в добровольном порядке не исполнено, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", а также в связи с нарушением прав потребителя в силу ст.15 указанного закона - компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая, что по заявлению истца было проведено гарантийное обслуживание телефона, выявленные экспертизой дефекты возникли вследствие нарушений правил эксплуатации, в связи с чем права истца, как потребителя, ответчиком не нарушены.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск оставлен без удовлетворения. По вступлении решения суда в законную силу отменены обеспечительные меры, принятые определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ.
Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что выводы суда основаны на неполном исследовании обстоятельств дела, неверном толковании норм материального и процессуального права. Указание в решении суда о том, что телефон не имеет механических повреждений, которые не были отражены в заявлении на ремонт, противоречит экспертному заключению. Смартфон с момента передачи для гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГ и до настоящего времени находился у ответчика, при этом истец предполагает, что смартфон эксплуатировался. Так, ДД.ММ.ГГ телефон был продемонстрирован представителем ответчика суду в судебном заседании, но был предоставлен эксперту на исследование лишь ДД.ММ.ГГ.
Суд исходил из того, что исковые требования обоснованы только наличием на дисплее трещины, однако в действительности основанием подачи иска послужил отказ ответчика добровольно удовлетворить требования истца об устранении новых повреждений смартфона или возместить утрату товарной стоимости. При этом истец полагает, что выявленные в результате проведения экспертизы повреждения телефона, на которые истец ранее не ссылался (в том числе деформация телефона), не требовали изменения оснований иска, поскольку они не входят в противоречие с исковыми требованиями, существо которых сводится к тому, что телефон был поврежден во время нахождения у ответчика.
При этом ответчиком не доказано наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинение вреда.
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, указанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей).
В силу п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ истцом был за <данные изъяты> приобретен телефон (смартфон) марки Samsung G955 Galaхy S8+.
ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО "Сеть Связной" для проведения гарантийного ремонта приобретенного смартфона, указав в заявлении, что при эксплуатации выявлен дефект, выраженный в том, что смартфон "зависает в установленных приложениях, при входящих звонках, нагревается; не видит SIM в дуосе при наличии в нем одновременно двух SIM", а также что "появляется надпись интерфейс системы не отвечает, медленно заряжается, появляется надпись перегрев телефона". При описании внешнего вида телефона отмечено наличие потертостей, царапин без конкретизации их местоположения.
Таким образом между сторонами был заключен договор об оказании услуг по ремонту смартфона.
Согласно ст. 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителя) если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Таким образом указанная норма предусматривает специальные последствия причинения потребителю вреда - утраты или повреждения его вещи.
Обратившись в суд, истец ссылался на то, что во время нахождения у ответчика смартфон был поврежден, то есть ответчиком не была обеспечена сохранность переданной ему потребителем вещи, в связи с чем исполнитель обязан возместить истцу двукратную стоимость вещи.
Ответчик, возражая против иска, отрицал факт повреждения им смартфона, ссылаясь на то, что все имеющиеся повреждения возникли до передачи вещи для проведения ремонта.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Судом первой инстанции при рассмотрении дела была назначена и проведена экспертиза. Заключением *** от ДД.ММ.ГГ эксперта ООО "Региональный центр экспертиз "Эксперт-Ком" Выходцева Ю.В. установлено, что на корпусе исследуемого телефона и на дисплее имеются повреждения в виде потертостей и царапин; сколы и деформации не выявлены; выявлена продольная деформация корпуса.
Для выявления последнего дефекта (деформации корпуса) экспертом проведено исследование - сделано несколько фотографий корпуса телефона с окружением изображений рамкой с целью измерения расстояния от разных частей корпуса до прямой линии, из чего судебная коллегия делает вывод о том, что указанный дефект не являлся очевидным.
Экспертом также указано, что смартфон не вскрывался (признаков вскрытия корпуса в виде воздействия на болты, скрепляющие корпусные части, не выявлено). При этом внутри телефона электронные компоненты механических повреждений не имеют, признаков попадания влаги не выявлено. На системной плате в верхней части выявлены механические повреждения в виде микротрещин (разломов) токоведущих поверхностей дорожек. Эти повреждения образовались в процессе эксплуатации смартфона при воздействии ударно-динамических нагрузок (уронили) на корпус телефона. При повреждении системной платы и токоведущих дорожек системной платы нарушается работоспособность всего телефона в целом, так как нарушаются электрические связи между основными микросхемами системной платы. При выявленных повреждениях могут проявляться дефекты, в том числе "зависание", нагрев, хаотичная перезагрузка, частичный отказ функции сим-карт, медленная зарядка аккумулятора, полное нарушение работоспособности смартфона и т.д.
Указанные выводы эксперта свидетельствуют о том, что на момент передачи истцом смартфона в ремонт (с учетом указанных истцом недостатков в его работе) в устройстве уже имелись вышеуказанные обнаруженные экспертом повреждения системной платы, причиной которых являлось внешнее воздействие на телефон в результате его падения, что безусловно подтверждает нарушение истцом правил эксплуатации телефона, следствием которых является возникновение этих дефектов.
При этом учитывая, что при передаче телефона в ремонт было отмечено наличие потертостей и царапин без указания их местоположения, экспертом обоснованно указано в заключении, что не выявлены внешние механические повреждения, не указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГ (ответ на вопрос ***). При этом эксперт не отнес к таким повреждениям и деформацию корпуса телефона.
С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют заключению эксперта.
Стороны не указывали на деформацию корпуса телефона вплоть до ознакомления с результатами экспертизы, очевидно не обнаруживая этот дефект в телефоне без специальных исследований. Судебная коллегия полагает, что отсутствие упоминания этого дефекта в заявлении от ДД.ММ.ГГ является следствием его незначительности и невозможности обнаружения при простом визуальном осмотре.
Таким образом при принятии решения об отказе в удовлетворении иска, рассматривая дело в пределах заявленных требований и оснований иска, суд обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела доказано, что телефон был поврежден в период его эксплуатации самим истцом, а новые повреждения, которые бы появились после ДД.ММ.ГГ по вине ответчика, не установлены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены решения, полагая, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не усматривается. При этом доводы жалобы о том, что принадлежащий истцу телефон эксплуатировался ответчиком и при этом был поврежден, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются бездоказательными.
Требований о применении последствий проведения некачественного ремонта истцом не заявлено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Медведева Ивана Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
