Дата принятия: 19 марта 2020г.
Номер документа: 33-720/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 года Дело N 33-720/2020
Санкт-Петербург 19 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей: Ильичевой Т.В., Свирской О.Д.,
при секретаре Максимчуке В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Волкова Юлиана Владимировича на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-447/2019, которым отказано в удовлетворении исковых требований Волкова Юлиана Владимировича к Колобанову Антону Алексеевичу об обязании предоставить экземпляр трудового договора, копию приказа об увольнении, обязании внести запись в трудовую книжку об увольнении, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения истца Волкова Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Волков Ю.В. обратился в суд с иском к Колобанову А.А. об обязании ответчика предоставить экземпляр заключенного с истцом трудового договора, копию приказа об увольнении, обязании внести запись в трудовую книжку о работе в период с 01 ноября 2018 года по 05 декабря 2018 года и увольнении, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 72 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что в период с 01 ноября 2018 года по 05 декабря 2018 года работал у ответчика в должности водителя. В заключении трудового договора в письменной форме истцу было отказано, однако по поручению работодателя истец был допущен к работе в сменном графике: двое суток через двое суток. Истец работал водителем такси по классу "Бизнес-класс" и классу "Комфорт+" в таксопарке *. Имея высокий рейтинг среди водителей - 4,98 и активность - 100, он добросовестно исполнял трудовые функции, однако работодатель высказывался в грубой форме о непрофессионализме и халатности работника.
05 декабря 2018 года он был уволен, при этом расчет при увольнении с ним не произведен. Задолженность по заработной плате в сумме 6000 рублей была выплачена лишь 11 декабря 2018 года.
Полагая свои трудовые права нарушенными, ссылаясь на положения ст. 21,22, 67, 140, 142, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, истец обратился с данными исковыми требованиями.
Решением Сосновоборского городского суда от 23 октября 2019 Волкову Юлиану Владимировичу в удовлетворении исковых требований отказано.
Волков Ю.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам, а именно не принята во внимание переписка с мобильного телефона, в которой ответчик пишет, что машина готова, можно ее забирать. Судом не дана оценка представленной фотографии предрейсового медицинского осмотра, где указан государственный номер автомобиля N, имя компании *, не дана оценка действиям ответчика по прекращению предпринимательской деятельности 08.08.2018 г. и открытию 29.08.2018 г. ИП Колобанова Дарина Владимировна.
В отсутствие возражений истца Волкова Ю.В. суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, позволяющих сделать вывод о возникновении между сторонами трудовых отношений, в том числе доказательств допуска истца к работе с ведома и по поручению работодателя, того, что Волков Ю.В. подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, с 01 ноября 2018 года по 05 декабря 2018 года отношения сторон имели непрерывный, постоянный характер, и истец в течение установленной Трудовым кодексом РФ нормы рабочего времени выполнял трудовую функцию, а ответчик ежемесячно производил начисление и выплату истцу заработной платы в соответствии со ст. 136 ТК РФ, истцом не представлено.
При этом суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценил представленные истцом в подтверждение наличия трудовых отношений с ответчиком доказательства: смс-переписка (л.д. 13-17, 66-73, 75-87), документы, подтверждающие произведенный ремонт автомобиля BMW 520D A, государственный регистрационный знак О 511 МО 178 (л.д. 53-54), его обслуживание (л.д. 56, 57, 60, 62, 64), фотографии данного автомобиля (л.д. 58, 59).
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации для проверки доводов жалобы истца судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу были приняты выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Колобанова А.А.
Так согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Колобанов А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 17.08.2017 года по 8.08.2018 года. В последующем был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 12.07.2019 года.
Доводы истца о том, что он работал водителем такси по классу "Бизнес-класс" и классу "Комфорт+" в таксопарке *, который принадлежит Колобанову А.А., не свидетельствует о сложившихся трудовых отношениях между сторонами.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что в юридически значимый период 01 ноября 2018 года по 05 декабря 2018 года ответчик предпринимательскую деятельность не осуществлял, факт использования истцом транспортного средства ответчика не порождает возникновения между сторонами трудовых отношений.
С учетом приведенного выше вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами отсутствуют признаки трудовых отношений и Волковым Ю.В. не представлено доказательств допуска его к работе с ведома или по поручению работодателя и осуществления им трудовой функции у индивидуального предпринимателя Колобанова А.А. в должности водителя является правильным, так как соответствует нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, и требованиям процессуального закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Волкова Юлиана Владимировича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья Бучин В.Д.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
