Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-720/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-720/2020
г. Черкесск, КЧР 02 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей: Лайпанова А.И., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Джегутинскому району на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 мая 2019 года по иску Чеккуев Т.С. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Джегутинскому району о восстановлении на службе.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., объяснения представителей ответчиков МВД по КЧР - Лафишевой Н.М., Отдела МВД РФ по Усть-Джегутинскому району - Суюнбаевой З.С, заключение прокурора Семеновой Ж.И., судебная коллегия.
УСТАНОВИЛА:
Чеккуев Т.С. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республики, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Джегутинскому району и с учетом уточнений исковых требований просил:
- признать незаконным заключение служебной проверки от <дата> проведенной в отношении Чеккуева Т.С.;
- признать незаконным приказ Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о наложении дисциплинарного взыскания от <дата> N... л/с в отношении Чеккуева Т.С.;
- признать незаконным приказ Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской республике об увольнении от <дата> N... л/с по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел в отношении Чеккуева Т.С.;
- восстановить на службе в органах внутренних дел в должности опер- уполномоченного ОУР Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району младшего лейтенанта полиции Чеккуева Т.С.;
- взыскать с Отдела Министерства внутренних дел России по Усть- Джегутинскому району в пользу Чеккуева Т.С. денежное довольствие за время вынужденного прогула, 776 848,60 руб., за период с <дата> по <дата>.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что приказом N...л/с от <дата> он был уволен со службы из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ от <дата> N 34-2-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием увольнения послужило представление МВД по КЧР к увольнению из органов внутренних дел РФ от <дата>, приказ МВД по КЧР от <дата> N... л/с. С приказом об увольнении, представлением к увольнению из органов внутренних дел РФ от <дата>, а так же приказом МВД по КЧР от <дата> N... л/с, не согласен, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Увольнение Чеккуева Т.С. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ произведено ответчиком при отсутствии на то законных оснований, поскольку факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не установлен и никакими материалами не подтверждается. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен с нарушением действующего законодательства и содержит необоснованные выводы о совершении Чеккуевым Т.С. дисциплинарного проступка, поскольку приказ N... л/с от <дата> не содержит сведений о том, в чем конкретно выразились действия, в которых был усмотрен вышеприведенный проступок.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель поддержали исковые требования с учетом их уточнений и дополнений.
Представитель МВД по КЧР, представитель Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили суд отказать в удовлетворении требований Чеккуева Т.С. в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях.
Решением Черкесского городского суда КЧР от <дата> иск Чеккуева Т.С. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республики, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Джегутинскому району о восстановлении на службе удовлетворен частично. В части превышающей сумму взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 776 848, 60 рублей отказано.
В апелляционной жалобе МВД по КЧР просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. В обоснование жалобы указано, что служебная проверка проведена с соблюдением закона, факт совершения дисциплинарного проступка доказан, привлечение или не привлечение сотрудника полиции к административной ответственности не освобождает его от дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, определенное законодательством в органах внутренних дел. Травмы истца свидетельствуют о том, что он их получил при ДТП, а не при падении с трехметровой высоты, как пояснил в суде. Судом не дана оценка объяснениям сотрудников полиции: <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, участников ДТП и медицинских работников.
В апелляционной жалобе Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Джегутинскому району просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что факт совершения дисциплинарного проступка установлен и доказан имеющимися в деле материалами, факт привлечения к административной ответственности не освобождает сотрудника от дисциплинарной ответственности. В объяснениях изначально Чеккуев Т.С. говорил, что он был водителем, а по какой причине его брат сказал, что за рулем был он, не знает, однако, данному обстоятельству суд не дал оценку.
Истец и его представитель в суд апелляционной инстанции не явились.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков МВД по КЧР - Лафишева Н.М., Отдела МВД РФ по Усть-Джегутинскому району - Суюнбаева З.С, поддержали доводы апелляционных жалоб, просили оспариваемое решение отменить и в удовлетворении иска Чеккуев Т.С. отказать.
В своем заключении прокурор Семенова Ж.И. просила отменить решение суда, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований Чеккуева Т.С.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, представления.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 названного федерального закона; далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 указанного Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О и от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О). Данная позиция в равной мере применима и к сотрудникам полиции, которая, как следует из пункта 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248), включается в органы внутренних дел.
При этом, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 N 1064-0, данные законоположения не предполагают возможности их произвольного применения, поскольку презюмируют, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел (в том числе сотрудника полиции) со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (полиции), т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния.
Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).
Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.
Следовательно, при разрешении исковых требований Чеккуева Т.С. об оспаривании законности его увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ ответчики должны были представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 ГПК РФ выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиками основания увольнения, в том числе решить вопрос о квалификации конкретных действий истца как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как установлено судом истец Чеккуев Т.С. служил в ОВД с <дата>, состоял в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району с <дата>, младший лейтенант полиции.
Приказом министра МВД по КЧР от <дата> N... л/с Чеккуев Т.С. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения в связи с нарушением пунктов 31, 32, 42 раздела 3 Должностного регламента "Должностной инструкции", части 4 статьи 7 Федерального закона от <дата> N З-ФЗ "О полиции", пунктов 2, 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта "в" части 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> N..., пункта 12 части 2 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих от <дата>.
Приказом МВД по КЧР N... л/с от <дата> расторгнут контракт и уволен из органов внутренних дел младший лейтенант полиции Чеккуев Т.С, по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на основании представления к увольнению из органов внутренних дел РФ от <дата>, приказа МВД по КЧР от <дата> N... л/с (л.д. 10).
Поводом для наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания и увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 ст. 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". послужили результаты служебной проверки от <дата>, из которых следует, что в ходе служебной проверки в действиях Чеккуева Т.С. установлен факт совершения проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что заключение служебной проверки, положенное в основу приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы нельзя признать обоснованным.
Суд пришел к выводу, что информация, изученная в рамках служебной проверки в суде не нашла своего подтверждения, что также следует из текста оперативной сводки МВД по КЧР за <дата> N..., согласно которого <дата> около 21 часа на 16 км. + 300 м. ФАД подъезд к МЦО "Архыз", водитель автомашины "Лада-Приора", государственный регистрационный знак В384АХ-126, Чеккуев Таулан Сосланович, 1988 года рождения, проживает: <адрес>, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, допустил касательное столкновение с автомашиной "ВАЗ-21122" под управлением <ФИО>16
Из материалов дела следует, что в отношении Чеккуев Т.С. <дата> вынесено постановление по делу об административном правонарушении за совершение административных правонарушений, предусмотренных: ч. 2 ст. РФ, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В суде апелляционной инстанции апеллянтами не отрицалось, что на момент вынесения оспариваемого решения и рассмотрения апелляционных жалоб производство по административным делам в отношении истца были прекращены.
Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Чеккуев Т.С. <дата> прекращено.
Решением Зеленчукского районного суда КЧР от <дата> постановление начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Зеленчукский" 18N... от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Чеккуев Т.С. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, дело об административном правонарушении в отношении Чеккуев Т.С. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях возвращено на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Зеленчукский".
Решением Зеленчукского районного суда КЧР от <дата> постановление начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Зеленчукский" <ФИО>17 N... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.2 Кодекса РФ об АП, в отношении Чеккуев Т.С. отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Чеккуев Т.С. по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решением Зеленчукского районного суда КЧР от <дата> постановление заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Зеленчукский" <ФИО>8 N... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Чеккуев Т.С. отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Чеккуев Т.С. по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
<дата> постановлением ОГИБДД МО МВД России "Зеленчукский" прекращено административное дело по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Чеккуев Т.С..
Кроме того, постановлением от <дата> о полном удовлетворении жалобы Чеккуев Т.С. заместителя прокурора Зеленчукского района КЧР советника юстиции <ФИО>18 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> жалоба Чеккуев Т.С. удовлетворена, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> отменено как незаконное и необоснованное.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении Чеккуев Т.С. по ч.1 ст.264 УК РФ по факту получения телесных повреждений Чеккуевым Т.С. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.2 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Из содержания постановления следует, что Чеккуев Т.С. травму в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <дата> не получал, транспортным средством не управлял.
При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе заключению по результатам служебной проверки от <дата>, и на основании подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права сделал вывод о том, что факт совершения Чеккуевым Т.С проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, основания положенные в основу выводов служебной проверки и основанных на ней приказов не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. в суде апелляционной инстанции каких - либо новых обстоятельств, их опровергающих и имеющих значение для дела, не установлено.
По ходатайству представителей ответчиков в суде апелляционной инстанции было получено объяснения <ФИО>16, участника ДТП, произошедшего <дата>. Однако из ее пояснений следует, что она в момент ДТП ко второму участнику ДТП не подходила, видела только как истца вытащили из машины и повели сотрудники полиции. Данные пояснения, с учетом темного времени суток, при наличии вышеуказанных документов, не могут иметь правового значения, т.к. с достоверностью не подтверждает совершение ДТП именно истцом.
Оспаривая законность решения, представители ответчиков в суде апелляционной инстанции ссылались на свидетельские показания, хотя не отрицали, что никаких процессуальных документов, свидетельствующих совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, дисциплинарного проступка и привлечение его к административной ответственности не имеется.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка ответчиками не доказан и полагает, что противоречивые пояснения свидетелей, при отсутствии других доказательств, не могут явиться безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца, поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение законного увольнения истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Правовые позиции ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно им признаны несостоятельными, доводы жалоб в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене решения.
Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиками не опровергнуты.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республики, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Джегутинскому району - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Судья Панаитиди Т.С. Дело N 33-720/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск, КЧР 02 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей: Лайпанова А.И., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Джегутинскому району на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 мая 2019 года по иску Чеккуев Т.С. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Джегутинскому району о восстановлении на службе.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., объяснения представителей ответчиков МВД по КЧР - Лафишевой Н.М., Отдела МВД РФ по Усть-Джегутинскому району - Суюнбаевой З.С, заключение прокурора Семеновой Ж.И., судебная коллегия.
УСТАНОВИЛА:
Чеккуев Т.С. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республики, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Джегутинскому району и с учетом уточнений исковых требований просил:
- признать незаконным заключение служебной проверки от <дата> проведенной в отношении Чеккуева Т.С.;
- признать незаконным приказ Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о наложении дисциплинарного взыскания от <дата> N... л/с в отношении Чеккуева Т.С.;
- признать незаконным приказ Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской республике об увольнении от <дата> N... л/с по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел в отношении Чеккуева Т.С.;
- восстановить на службе в органах внутренних дел в должности опер- уполномоченного ОУР Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району младшего лейтенанта полиции Чеккуева Т.С.;
- взыскать с Отдела Министерства внутренних дел России по Усть- Джегутинскому району в пользу Чеккуева Т.С. денежное довольствие за время вынужденного прогула, 776 848,60 руб., за период с <дата> по <дата>.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что приказом N...л/с от <дата> он был уволен со службы из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ от <дата> N 34-2-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием увольнения послужило представление МВД по КЧР к увольнению из органов внутренних дел РФ от <дата>, приказ МВД по КЧР от <дата> N... л/с. С приказом об увольнении, представлением к увольнению из органов внутренних дел РФ от <дата>, а так же приказом МВД по КЧР от <дата> N... л/с, не согласен, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Увольнение Чеккуева Т.С. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ произведено ответчиком при отсутствии на то законных оснований, поскольку факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не установлен и никакими материалами не подтверждается. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен с нарушением действующего законодательства и содержит необоснованные выводы о совершении Чеккуевым Т.С. дисциплинарного проступка, поскольку приказ N... л/с от <дата> не содержит сведений о том, в чем конкретно выразились действия, в которых был усмотрен вышеприведенный проступок.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель поддержали исковые требования с учетом их уточнений и дополнений.
Представитель МВД по КЧР, представитель Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили суд отказать в удовлетворении требований Чеккуева Т.С. в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях.
Решением Черкесского городского суда КЧР от <дата> иск Чеккуева Т.С. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республики, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Джегутинскому району о восстановлении на службе удовлетворен частично. В части превышающей сумму взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 776 848, 60 рублей отказано.
В апелляционной жалобе МВД по КЧР просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. В обоснование жалобы указано, что служебная проверка проведена с соблюдением закона, факт совершения дисциплинарного проступка доказан, привлечение или не привлечение сотрудника полиции к административной ответственности не освобождает его от дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, определенное законодательством в органах внутренних дел. Травмы истца свидетельствуют о том, что он их получил при ДТП, а не при падении с трехметровой высоты, как пояснил в суде. Судом не дана оценка объяснениям сотрудников полиции: <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, участников ДТП и медицинских работников.
В апелляционной жалобе Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Джегутинскому району просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что факт совершения дисциплинарного проступка установлен и доказан имеющимися в деле материалами, факт привлечения к административной ответственности не освобождает сотрудника от дисциплинарной ответственности. В объяснениях изначально Чеккуев Т.С. говорил, что он был водителем, а по какой причине его брат сказал, что за рулем был он, не знает, однако, данному обстоятельству суд не дал оценку.
Истец и его представитель в суд апелляционной инстанции не явились.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков МВД по КЧР - Лафишева Н.М., Отдела МВД РФ по Усть-Джегутинскому району - Суюнбаева З.С, поддержали доводы апелляционных жалоб, просили оспариваемое решение отменить и в удовлетворении иска Чеккуев Т.С. отказать.
В своем заключении прокурор Семенова Ж.И. просила отменить решение суда, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований Чеккуева Т.С.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, представления.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 названного федерального закона; далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 указанного Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О и от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О). Данная позиция в равной мере применима и к сотрудникам полиции, которая, как следует из пункта 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248), включается в органы внутренних дел.
При этом, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 N 1064-0, данные законоположения не предполагают возможности их произвольного применения, поскольку презюмируют, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел (в том числе сотрудника полиции) со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (полиции), т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния.
Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).
Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.
Следовательно, при разрешении исковых требований Чеккуева Т.С. об оспаривании законности его увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ ответчики должны были представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 ГПК РФ выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиками основания увольнения, в том числе решить вопрос о квалификации конкретных действий истца как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как установлено судом истец Чеккуев Т.С. служил в ОВД с <дата>, состоял в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району с <дата>, младший лейтенант полиции.
Приказом министра МВД по КЧР от <дата> N... л/с Чеккуев Т.С. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения в связи с нарушением пунктов 31, 32, 42 раздела 3 Должностного регламента "Должностной инструкции", части 4 статьи 7 Федерального закона от <дата> N З-ФЗ "О полиции", пунктов 2, 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта "в" части 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> N..., пункта 12 части 2 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих от <дата>.
Приказом МВД по КЧР N... л/с от <дата> расторгнут контракт и уволен из органов внутренних дел младший лейтенант полиции Чеккуев Т.С, по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на основании представления к увольнению из органов внутренних дел РФ от <дата>, приказа МВД по КЧР от <дата> N... л/с (л.д. 10).
Поводом для наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания и увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 ст. 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". послужили результаты служебной проверки от <дата>, из которых следует, что в ходе служебной проверки в действиях Чеккуева Т.С. установлен факт совершения проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что заключение служебной проверки, положенное в основу приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы нельзя признать обоснованным.
Суд пришел к выводу, что информация, изученная в рамках служебной проверки в суде не нашла своего подтверждения, что также следует из текста оперативной сводки МВД по КЧР за <дата> N..., согласно которого <дата> около 21 часа на 16 км. + 300 м. ФАД подъезд к МЦО "Архыз", водитель автомашины "Лада-Приора", государственный регистрационный знак В384АХ-126, Чеккуев Таулан Сосланович, 1988 года рождения, проживает: <адрес>, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, допустил касательное столкновение с автомашиной "ВАЗ-21122" под управлением <ФИО>16
Из материалов дела следует, что в отношении Чеккуев Т.С. <дата> вынесено постановление по делу об административном правонарушении за совершение административных правонарушений, предусмотренных: ч. 2 ст. РФ, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В суде апелляционной инстанции апеллянтами не отрицалось, что на момент вынесения оспариваемого решения и рассмотрения апелляционных жалоб производство по административным делам в отношении истца были прекращены.
Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Чеккуев Т.С. <дата> прекращено.
Решением Зеленчукского районного суда КЧР от <дата> постановление начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Зеленчукский" 18N... от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Чеккуев Т.С. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, дело об административном правонарушении в отношении Чеккуев Т.С. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях возвращено на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Зеленчукский".
Решением Зеленчукского районного суда КЧР от <дата> постановление начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Зеленчукский" <ФИО>17 N... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.2 Кодекса РФ об АП, в отношении Чеккуев Т.С. отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Чеккуев Т.С. по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решением Зеленчукского районного суда КЧР от <дата> постановление заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Зеленчукский" <ФИО>8 N... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Чеккуев Т.С. отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Чеккуев Т.С. по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
<дата> постановлением ОГИБДД МО МВД России "Зеленчукский" прекращено административное дело по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Чеккуев Т.С..
Кроме того, постановлением от <дата> о полном удовлетворении жалобы Чеккуев Т.С. заместителя прокурора Зеленчукского района КЧР советника юстиции <ФИО>18 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> жалоба Чеккуев Т.С. удовлетворена, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> отменено как незаконное и необоснованное.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении Чеккуев Т.С. по ч.1 ст.264 УК РФ по факту получения телесных повреждений Чеккуевым Т.С. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.2 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Из содержания постановления следует, что Чеккуев Т.С. травму в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <дата> не получал, транспортным средством не управлял.
При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе заключению по результатам служебной проверки от <дата>, и на основании подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права сделал вывод о том, что факт совершения Чеккуевым Т.С проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, основания положенные в основу выводов служебной проверки и основанных на ней приказов не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. в суде апелляционной инстанции каких - либо новых обстоятельств, их опровергающих и имеющих значение для дела, не установлено.
По ходатайству представителей ответчиков в суде апелляционной инстанции было получено объяснения <ФИО>16, участника ДТП, произошедшего <дата>. Однако из ее пояснений следует, что она в момент ДТП ко второму участнику ДТП не подходила, видела только как истца вытащили из машины и повели сотрудники полиции. Данные пояснения, с учетом темного времени суток, при наличии вышеуказанных документов, не могут иметь правового значения, т.к. с достоверностью не подтверждает совершение ДТП именно истцом.
Оспаривая законность решения, представители ответчиков в суде апелляционной инстанции ссылались на свидетельские показания, хотя не отрицали, что никаких процессуальных документов, свидетельствующих совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, дисциплинарного проступка и привлечение его к административной ответственности не имеется.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка ответчиками не доказан и полагает, что противоречивые пояснения свидетелей, при отсутствии других доказательств, не могут явиться безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца, поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение законного увольнения истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Правовые позиции ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно им признаны несостоятельными, доводы жалоб в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене решения.
Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиками не опровергнуты.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республики, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Джегутинскому району - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
