Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 марта 2020 года №33-720/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2020 года Дело N 33-720/2020
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Малыка В.Н., Фроловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крыловой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу истца Михайловой Елены Сергеевны на определение Советского районного суда г. Липецка от 05 декабря 2019 года, которым исковое заявление Михайловой Елены Сергеевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлова Е.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указывала, что 04 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль "ПЕЖО-4008" рег. знак N. Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК "Росгосстрах". Поскольку ответчик не принял надлежащих мер по выдаче направления на ремонт СТОА, а также не выплатил страховое возмещение в денежной форме, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 41 765 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
Суд постановилопределение, которым оставил без рассмотрения исковое заявление Михайловой Е.С. к ПАО СК "Росгосстрах" в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с определением суда, Михайлова Е.С. подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
В возражениях на частную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит оставить определение суда без изменения.
Выслушав объяснения истца Михайловой Е.С. и ее представителя по устному заявлению Семиколенова М.А., поддержавших доводы частной жалобы и представивших судебной коллегии решение финансового уполномоченного от 11 февраля 2020 года о прекращении рассмотрения обращения, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
В силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
На основании части 4 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Как следует из содержания абз. 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.
Указанные положения вступили в силу с 01 июня 2019 года.
Таким образом, с 01 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Из материалов дела следует, что 08 февраля 2018 года Михайлова Е.С. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля истца в ДТП от 04 февраля 2018 года.
22 мая 2019 Михайлова Е.С. обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения.
Так как претензия была оставлена без удовлетворения, 10 июня 2019 года истец обратился в суд с иском, т.е. после 01 июня 2019 года, однако не предоставил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.
В суд апелляционной инстанции стороной истца представлено решение финансового уполномоченного от 11 февраля 2020 года о прекращении рассмотрения обращения истца по тому основанию, что 19 декабря 2018 года Липецким областным судом вынесено апелляционное определение по делу N 33-4454/2018, в рамках которого рассмотрен спор между заявителем и ПАО СК "Росгосстрах" по предмету, указанному в обращении, и по тем же основаниям.
Из материалов гражданского дела N 2-4673/2018 (33-4454/2018) по иску Михайловой Е.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО по страховому случаю от 04 февраля 2018 года усматривается, что решением Советского районного суда г. Липецка от 18 сентября 2018 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 118 265 руб., в том числе страховое возмещение в размере 41765 руб., и государственная пошлина в бюджет г. Липецка в сумме 2 953 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 декабря 2018 года решение Советского районного суда г. Липецка от 18 сентября 2018 года в части взыскания страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда отменено и постановлено в этой части новое решение об отказе Михайловой Е.С. в иске, при этом указано, что истец не реализовал проведение ремонта на СТОА по полученному направлению страховщика.
Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на отказ СТОА в производстве ремонта ТС "ПЕЖО-4008" рег. знак М883ВК/48 по направлению страховщика.
В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
На основании изложенного, с учетом того обстоятельства, что материалы данного гражданского дела содержат представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, а также заключение судебной экспертизы N 87/24/10/2019 ИП Маркова В.В. от 12 ноября 2019 года, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика в целях определения размера страхового возмещения, и не оспоренное сторонами, а также представления истцом доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным отменить определение суда и направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г. Липецка от 05 декабря 2019 года отменить.
Гражданское дело N 2-4374/2019 по иску Михайловой Елены Сергеевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения направить в Советский районный суд г. Липецка для рассмотрения по существу.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка