Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 10 июня 2020 года №33-720/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-720/2020
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Штанова С.В.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Анищенко С.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей А.А.А., А.Я.А., к Анищенко А.В. о разделе квартиры по частной жалобе ответчика Анищенко А.В. на определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 февраля 2020 г. о взыскании судебных расходов,
установил:
решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 октября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 декабря 2018 г., исковые требования Анищенко С.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей А.А.А., А.Я.А., к Анищенко А.В. о разделе квартиры удовлетворены.
10 января 2020 г. истец Анищенко С.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., которые заявитель вынужден был понести для защиты своих нарушенных прав (л.д. 48 т. 2). Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 февраля 2020 г. заявление Анищенко С.С. удовлетворено частично. С Анищенко А.В. в пользу Анищенко С.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 122-127 т. 2).
Не согласившись с данным определением суда, Анищенко А.В. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на пропуск заявителем Анищенко С.С. срока исковой давности. Полагает, что суду при рассмотрении заявления следовало применить по аналогии положении части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку до 1 октября 2019 г. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не предусматривал сроков обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Кроме того, указывает, что суд при вынесении определения необоснованно учел участие представителя в суде апелляционной инстанции, так как в соглашении N 32 от 10 июля 2018 г. предметом участия представителя в суде апелляционной инстанции не являлось.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец Анищенко С.С. имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, а также с учетом требований разумности и справедливости.
При рассмотрении заявления судом установлено, что интересы Анищенко С.С. в рамках настоящего гражданского дела представляла адвокат Шумилина С.В., действующая на основании ордера N 336 от 25 июля 2018 г. (л.д. 67 т.1).
В подтверждение понесенных истцом Анищенко С.С. расходов по оплате услуг представителя Шумилиной С.В., связанных с рассмотрением дела, заявителем представлены:
- соглашение с физическим лицом на оказание юридической помощи N 32 от 10 июня 2018 г., заключенное между адвокатом Коллегии адвокатов "Юридический центр" Шумилиной С.В. и Анищенко С.С. (л.д. 51 т. 2);
- квитанция от 10 июня 2018 г. об оплате Шумилиной С.В. 20 000 руб. (л.д. 52 т. 2).
Из материалов гражданского дела следует, что адвокат Шумилина С.В. участвовала в суде первой инстанции в четырех судебных заседаниях - 27 августа 2018 г. (л.д. 180-184 т. 1), 5 сентября 2018 г. (л.д. 197-198 т. 1), 4 октября 2018 г. (л.д. 221-222 т. 1), 18 октября 2018 г. (л.д. 229-231 т. 1), а также в суде апелляционной инстанции (л.д. 30-34 т. 2).
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд правомерно уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя с 20 000 руб. до 15 000 руб., поскольку данная сумма является разумной, достаточной и справедливой.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. И именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
Юридическая помощь по представлению интересов доверителя в суде заключается в совокупности совершения юридически значимых действий, связанных с ознакомлением с материалами, подготовкой и подачей искового заявления, участием в судебном заседании.
При определении размера судебных расходов суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, участие в суде апелляционной инстанции, сложность спора, объем выполненной работы.
Доводы частной жалобы о том, что соглашение между Анищенко С.С. и адвокатом Шумилиной С.В. заключено лишь на участие представителя в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соглашении об оказании юридической помощи N 32 от 10 июня 2018 г. в пункте 1.1 указано, что доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь, устные консультации по вопросам раздела имущества, правовой оценки документов, составление искового заявления к Анищенко А.В. о разделе жилого помещения, приобретенного в период брака с использованием средства материнского капитала, представительство интересов в суде. Стоимость услуг определена сторонами в 20 000 руб. (пункт 3.2. соглашения).
Представительство интересов в суде включало участие адвоката Шумилиной С.В., как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Ссылка в жалобе о том, что Анищенко С.С. пропущен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, основана на неверном толковании норм процессуального права.
Так, в статье 103.1 ГПК РФ указано, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Указанная статья ГПК РФ введена в действие Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ, то есть с 1 октября 2019 г.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении, которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации до 1 октября 2019 г. не содержал нормы, устанавливающей срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.
Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов было направлено в суд по почте 31 декабря 2019 г. Следовательно, срок подачи заявления по вопросу о взыскании судебных расходов заявителем не пропущен.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, вследствие чего суд не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Анищенко А.В. - без удовлетворения.
Судья С.В. Штанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка