Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 мая 2020 года №33-720/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-720/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казачкина Евгения Эдуардовича к Гюлмамедову Руслану Аждар оглы о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе ответчика на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04 декабря 2019 года, которым иск удовлетворён частично.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Казачкин Е.О. предъявил к Гюлмамедову Р.А.о. вышеназванный иск, указывая, что 10.12.2016 г. они заключили договор займа, по которому ответчик получил от него 50.000 рублей, обязуясь возвратить их не позднее 09.01.2017 г., и за пользование суммой займа уплачивать ежемесячно 10% от этой суммы. Обязательства ответчик не исполнил. Просил взыскать с ответчика основной долг 50.000 рублей, проценты за пользование займом за период с 11.12.2016 г. по 02.08.2019 г. в размере 10.000 рублей, а также за период с 11.10.2019 г. до дня возврата суммы займа, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10.000 рублей. Уточнив требования в части процентов, просил взыскать проценты за пользование займом с 11.10.2019 г. до дня возврата суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175.000 рублей и, исчислив неустойку в размере 1.037.000 рублей, уменьшил её и просил взыскать в размере 200.000 рублей (л.д.3-5 и 50-51).
В ходе разбирательства дела представитель истца, уточнив требования относительно процентов и неустойки, просил взыскать проценты за пользование займом за период с 11.12.2016 г. по 13.11.2019 г. в размере 175.000 рублей и за период до дня возврата суммы займа, и неустойку за период с 10.01.2017 г. по 02.08.2019 г. в размере 200.000 рублей (л.д.86); ответчик и его представитель иск не признали.
Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.94-97).
Ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить и принять новое решение, которым взыскать с него в пользу истца задолженность по договору займа в размере 50.000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 10.000 рублей, неустойку в размере 1.000 рублей, указывая, что истец просил взыскать проценты за пользование займом в размере 10.000 рублей за период с 11.12.2016 г. по 02.08.2019 г., однако суд, невзирая на уточнение исковых требований о взыскании процентов именно за пользование чужими денежными в размере 175.000 рублей, самостоятельно изменил исковые требования с "процентов за пользование чужими денежными средствами" на "проценты за пользование суммой займа", и взыскал проценты за пользование займом в сумме 175.000 рублей. Таким образом, суд самостоятельно изменил предмет иска и увеличил исковые требования, следовательно, на ответчика незаконно возложена обязанность по выплате процентов за пользование займом в сумме 165.000 рублей. А требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175.000 рублей судом не были разрешены. При этом указал, что суд взыскал с него проценты по договору займа, в том числе по день фактического возврата суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ и неустойку. Но оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось, поскольку за указанный период времени взыскана неустойка в размере 50.000 рублей. Одновременное взыскание неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ является двойной мерой ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего законодательства. Также указал, что судом неверно применены положения статьи 333 ГК РФ, и выводы о снижении неустойки с 200.000 рублей до 50.000 рублей являются необоснованными, так как размер неустойки, определённый пунктом 3.1. договора займа, составляет фактически 730% годовых, то есть превышает более чем в 100 раз ставку рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения и является явно завышенным, в связи с чем неустойка подлежит снижению до 1.000 рублей, что является соразмерным и соответствующим характеру нарушения обязательств, допущенных ответчиком. Истец не возражал против заявления ответчика об уменьшении неустойки и не предоставил каких-либо доказательств того, к каким негативным последствиям привело нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы займа. Кроме того, суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до принятия полицией процессуального решения по его заявлению о привлечении истца Казачкина Е.О. к уголовной ответственности. Считает, что принятие полицией решения имело бы преюдициальное значение, так как он фактически возвратил истцу долг по договору займа вместе с процентами, но надлежащих доказательств в письменном виде от него не получил, чем и воспользовался истец в своих корыстных целях (л.д.103-108).
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали апелляционную жалобу, представитель истца возразил относительно неё. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (в редакции на момент заключения сторонами исследуемого договора займа).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.12.2016 г. стороны заключили договор денежного займа, по условиям которого заёмщик Гюлмамедов Р.А.о. получил от Казачкина Е.О. на срок до 09.01.2017 г. денежные средства в размере 50.000 рублей (пункты 1.1. - 1.3. договора). За пользование суммой займа стороны определилиуплату 10% в месяц от суммы займа (пункт 2.1. договора). Также предусмотрели неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.1. договора) - л.д.7.
Разрешив спор, суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг 50.000 рублей, проценты за пользование займом за период с 11.12.2016 г. по 13.11.2019 г. в размере 175.000 рублей и за период по день фактического возврата суммы займа, и неустойку в размере 50.000 рублей.
Судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе ответчика, доводы которой направлены, в том числе к тому, что суд вышел за пределы исковых требований.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, в каком объёме требовать от суда защиты, как это следует из нормы части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, не могут быть признаны обоснованными.
Действительно, представитель истца, уточнив требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175.000 рублей, неустойку и проценты за пользование суммой займа за период с 03.08.2019 г. до дня её возврата (л.д.50-51).
Между тем в судебном заседании при разбирательстве дела представитель истца, также назвав требуемую сумму в размере 175.000 рублей процентами за пользование чужими денежными средствами, при этом на вопрос суда пояснил, что эти проценты истец требует на основании пункта 2.1. договора займа (л.д.86).
Как приведено выше, в пункте 2.1. договора займа стороны этого договора (истец и ответчик) установили проценты за пользование заёмщиком суммой займа, а не его ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.7).
Выяснив, что истец наряду с основным долгом просит взыскать проценты за пользование суммой займа за период с 11.12.2016 г. по 13.11.2019 г. в размере 175.000 рублей, а также такие проценты за период по день фактического возврата суммы займа, и неустойку в размере 200.000 рублей (л.д.86), суд разрешилименно эти исковые требования.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не взыскивал проценты за пользование чужими денежными средствами наряду с неустойкой.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до принятия полицией процессуального решения по его заявлению о привлечении истца Казачкина Е.О. к уголовной ответственности, также не могут быть признаны обоснованными.
Заявив это ходатайство, ответчик представил суду копию своего заявления в полицию в отношении истца, указывая, в том числе о возврате денег по договору займа, копию постановления полиции об отказе в возбуждении уголовного дела и копии объяснений, принятых полицией в ходе проверки указанного заявления (л.д.34 и 62, 35, 63-68, 69-81).
В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, на норму которого ссылался ответчик, заявляя данное ходатайство, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Разрешив ходатайство, суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований для приостановления производства по делу (л.д.90).
Доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части сводятся к повторению его позиции, изложенной в ходатайстве, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку. Иное понимание ответчиком и его представителем норм права не свидетельствует о их неправильном применении судом.
По существу спора относительно размера неустойки доводы апелляционной жалобы также не обосновывают неправильность выводов суда.
Нормой пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).
Как приведено выше, в договоре займа его стороны предусмотрели, что за несвоевременный возврат суммы займа заёмщик уплачивает неустойку в размере 2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.1. договора).
Исчислив в соответствии с этим условием неустойку за период с 10.01.2017 г. по 13.11.2019 г. в размере 1.037.000 рублей, истец в одностороннем порядке уменьшил её и просил взыскать в размере 200.000 рублей (л.д.50-51).
Разрешив это требование, суд неустойку в требуемом истцом размере признал несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа и уменьшил её до 50.000 рублей.
Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не установила оснований для иной оценки соразмерности неустойки.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04 декабря 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гюлмамедова Руслана Аждара оглы без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка