Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-720/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-720/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2019г. по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2018г. дело по иску Богатова С.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на проведение оценки.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Богатова С.В. - Тихановой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
<...>г. произошло столкновение (далее также ДТП) автомобиля <...> 4, г/н <...> (далее также <...>), управляемого собственником Богатовым С.В., и автомобиля <...>, г/н <...> (далее также <...>), под управлением Гулиева С.А.о.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербург от <...>г. Гулиев С.А.о. за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15. КоАП РФ.
<...>г. Богатов С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее также Страховщик или Общество), в котором с учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение в сумме 236562 руб. 72 коп., расходы на проведение оценки - 3000 руб., неустойку за период с <...>г. по день исполнения требования о доплате страхового возмещения, из расчета 2365 руб. 52 коп. в день, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.
В обоснование иска Богатов С.В. ссылалась на то, что ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль <...>, произошло по вине Гулиева С.А.о., гражданская ответственность которой застрахована в ООО СК "Московия". В связи с наступлением страхового случая он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к Страховщику, который по результатам проведенной оценки ущерба произвел ему выплату страхового возмещения в размере 106000 руб., однако такой ущерб не соответствовал фактически причиненному ущербу. Для определения фактического ущерба им была организована независимая экспертиза, проводимая экспертом ИП Купцовой Н.И., по экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составила с учетом износа 324451 руб. 42 коп., а величина утраты транспортным средством товарной стоимости - 57200 руб. Расходы по оплате услуг по оценке стоимости ремонта автомобиля составили 3000 руб. <...>г. он направил Страховщику досудебную претензию с просьбой доплатить страховое возмещение и возместить расходы на проведение оценки (экспертного заключения). Обществом произведена доплата страхового возмещения только в сумме 28000 руб. Невозмещенная часть ущерба подлежит взысканию за счет ответчика, а также с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф за просрочку исполнения обязательства и компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчика.
В судебном заседании представитель истца Богатова С.В. - Тиханова А.А. уточненные требования поддерживал по указанным выше мотивам.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Ильин И.М. иск не признавал по мотивам, указанным в отзыве на исковое заявление, и просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.
Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2018г. постановлено:
Исковые требования Богатова С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Богатова С.В. страховое возмещение - 235971 руб. 02 коп., неустойку - 25000 руб., штраф - 25000 руб., компенсацию морального вреда - 800 руб., расходы на оплату услуг по оценке - 2991 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Богатова С.В. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в размере 1% от 2359 руб. 71 коп. за 1 день, за период с <...> и по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 60000 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14955 руб.
Взыскать с Богатова С.В. в пользу ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в местный бюджет государственную пошлину 6139 руб. 62 коп.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда изменить и принять новое решение по тем основаниям, что суд не учел обстоятельства, свидетельствующие об исполнении Страховщиком обязательств перед истцом, а также суд в нарушение норм материального и процессуального права неправильно определил размер неустойки, штрафа и судебных расходов.
От представителя истца Богатова С.В. - Тихановой А.А. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
Истец и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что истец обратилась с иском в суд в связи с тем, что его автомобилю был причинен вред в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.
На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить он сам (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Следовательно, ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, виновником упомянутого ДТП, имевшего место <...>г., является водитель автомобиля <...> Гулиев С.А.о., который, нарушив требования пункта 9.10. ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <...>, двигавшимся с соблюдением требований ПДД РФ под управлением собственника Богатова С.В.
Изложенные обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП, составленной инспектором ДПС, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербург от <...>г. о привлечении Гулиева С.А.о. к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, и ответчиком не оспаривались.
Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины Гулиева С.А.о. в произошедшем ДТП, а, соответственно и в наступлении вредных последствий, ни ответчиками, ни третьими лицами в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, наличие и объем которых зафиксирован в справке о ДТП и в актах осмотра транспортного средства, а также на фотографиях.
С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд правильно пришел к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение Гулиева С.А.о. требований ПДД РФ и, что именно виновными действиями Гулиева С.А.о. в результате ДТП был причинен истцу ущерб.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ (далее также Закон об ОСАГО)).
В силу пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, и на основании представленных документов от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда.
Из приведенных правовых норм, применительно к настоящему спору, следует, что вред, причиненный истцу в результате столкновения транспортных средств, возмещает Страховщик в пределах лимита ответственности.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <...> была застрахована у Страховщика, в связи с чем, у последнего в силу приведенных правовых норм возникла обязанность по возмещению ущерба в пределах лимита своей ответственности.
Выше указывалось, что в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <...> были причинены технические повреждения, а истцу, соответственно, был причинен вред, подлежащий возмещению в установленном законом порядке и размере.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1). Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3).
Согласно статье 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России (пункты 1 и 2).
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).
Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения (далее также Единая методика).
Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.
В силу перечисленных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, суд правомерно исходил из того, что за причиненный вред истцу несет ответственность Страховщик в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей и утраты товарной стоимости автомобиля.
В указанной части решение суда ни Страховщиком, ни иными лицами, участвующими в деле, по существу не обжалуется.
Из материалов дела усматривается, что <...>г. истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к Страховщику, который признал событие страховым случаем и <...>г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 106200 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Купцовой Н.И. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
По экспертному заключению ИП Купцовой Н.И. <...> от <...>г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 324451 руб. 42 коп., а величина утраты транспортным средством товарной стоимости - 57200 руб.
<...>г. истец обратился в Общество с претензий, содержащей требование о доплате страхового возмещения, а также о возмещении расходов на проведение оценки в сумме 3000 руб.
<...>г. Обществом произведена доплата страхового возмещения в сумме 28391 руб. 70 коп.
В связи с оспариванием Страховщиком результатов досудебной экспертизы, организованной по инициативе истца, и имеющими противоречиями представленных сторонами экспертных заключений, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с применением Единой методики, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля.
Согласно заключению судебной экспертизы, составленному экспертом ООО "Профессиональная экспертиза и оценка" <...> от <...>г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, исходя из повреждений, полученных в ДТП, в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составляет 313779 руб. 32 коп.
По заключению той же судебной экспертизы, величина утраты товарной стоимости автомобиля <...> составляет 56783 руб. 40 коп.
Судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением требований процессуального закона. Расчет стоимости ремонта и процентов износа автомобиля, был произведен в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости, в том числе и требованиями Единой методики, и отражает действительные расходы, которые истец должен понести при восстановлении автомобиля. При этом учитывался не любой ремонт, а качественный, который проводится техническим способом и по расчетам, указанным экспертом. Само заключение судебной экспертизы не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта являются аргументированными и обоснованными, содержат ссылки на акты осмотра автомобиля. Правильность определения экспертом количества и перечня деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля истца, а также размера износа подлежащих замене деталей (узлов, агрегатов) и стоимости ремонта, подтверждена материалами дела и ответчиком в суде первой инстанции доказательствами не опровергнута. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, в соответствии с требованиями ГПК РФ, с предупреждением эксперта по статье 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 59, 60 и 86 ГПК РФ и является допустимым и относимым доказательством.
С учетом указанных выше обстоятельств выводы судебной экспертизы судом обоснованно признаны достоверными, а заключение экспертизы правильно положено в основу решения суда.
При таких обстоятельствах суд достоверно установил, что в результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей и утраты товарной стоимости автомобиля, определенной на день ДТП - 370562 руб. 72 коп. (313779 руб. 32 коп. + 56783 руб. 40 коп.).
Материалами дела подтверждено, что Страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 134591 руб. 17 коп. (28391 руб. 70 коп. + 106200 руб.). Невыплаченная часть ущерба составляет 235971 руб. 02 коп. (370562 руб. 72 коп. - 134591 руб. 70 коп.).
Поскольку истцу страховое возмещение на момент разрешения спора не было выплачено в полном объеме, то суд правомерно довзыскал со Страховщика страховую выплату в размере 235971 руб. 02 коп.
Довод апелляционной жалобы Страховщика о том, что истцом был нарушен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика при наличии разногласий по выплате страхового возмещения, а потому в иске надлежало отказать, отклоняется, так как он не соответствует требованиям приведенных выше правовых норм и установленным обстоятельствам дела.
Разрешая вопрос о взыскании со Страховщика неустойки, суд правомерно исходил из того, что Страховщик допустил просрочку срока осуществления страховой выплаты.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Общий размер неустойки, который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что Страховщик допустил нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд правомерно взыскал неустойку за просрочку исполнения обязательств.
На основании установленных обстоятельств размер неустойки с <...>г. (со дня начала просрочки) по <...>г. (по день принятия решения суда) составляет 304402 руб. 61 коп. (235971 руб. 02 коп. х 1% х 129 дней).
С учетом периода просрочки исполнения обязательств, требований пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размера ущерба, отсутствия значительных последствий для потребителя в результате нарушения его прав, компенсационной природы неустойки, а также, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд обоснованно, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 25000 руб.
Оснований для дополнительного снижения определенного судом с применением статьи 333 ГК РФ размера неустойки, судебная коллегия не усматривает, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в отсутствие доказательств, опровергающих выводы суда, указываемое Страховщиком снижение размера неустойки, в данном случае, приведет к нарушению баланса интересов сторон.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка не соответствует последствиям ненадлежащим образом исполненного Страховщиком обязательства, являются несостоятельными.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами суда в части взыскания с ответчика штрафа.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Выше достоверно установлено, что страховое возмещение в размере 235971 руб. 02 коп. истцу-потребителю на момент рассмотрения спора не выплачено, то есть Страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме своевременно не исполнил, допустив тем самым нарушение прав истца. Поэтому, в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд правомерно взыскал со Страховщика штраф в размере 25000 руб.
С учетом упомянутых конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения обязательства и отвечает принципу установления баланса интересов сторон.
Предусмотренные законом основания для освобождения Страховщика от взыскания штрафа либо для снижения штрафа за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя судом не установлены. Не установлены и данные о злоупотреблении потерпевшим своими правами.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения Страховщика от уплаты неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на приведенных выше нормах и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правомерно взысканы с ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (расходы за производство экспертизы).
В силу приведенных процессуальных норм, судебные издержки (в том числе расходы по оплате судебной экспертизы) возмещаются за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Из сообщения экспертной организации ООО "Профессиональная экспертиза и оценка" от <...>г. следует, что стоимость услуг за проведение судебной экспертизы составила 15000 руб.
Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на ответчика и на момент рассмотрения дела судебная экспертиза ответчиком не оплачена, то в связи с частичным удовлетворением иска суд правомерно взыскал расходы на оплату судебной экспертизы в пользу экспертной организации с ответчика в сумме 14955 руб. и с истца - 45 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость проведенной судебной экспертизы не соответствует среднерыночным ценам за проведение товароведческой экспертизы в Новгородской области, т.е. является завышенной и необоснованной, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективными доказательствами не подтверждены, кроме того, указанные расходы являются реальными, отраженными в счете экспертной организации.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что среднерыночная стоимость независимой технической экспертизы по ОСАГО в Новгородской области составляет около 2518 руб., несостоятельна, так как стоимость указанной экспертизы не может совпадать со стоимостью, проведенной по делу судебной экспертизы.
Другие доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с решением суда в указанной выше части сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате оценки и услуг представителя, и госпошлины по существу не обжалуется и в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В связи с тем, что в решении суда наименование экспертной организации, в пользу которой взысканы расходы, указано ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" вместо ООО "Профессиональная экспертиза и оценка", то суду следует в установленном статьей 200 ГПК РФ порядке исправить допущенную описку.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
