Дата принятия: 29 апреля 2019г.
Номер документа: 33-720/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2019 года Дело N 33-720/2019
"29" апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Болонкиной И.В.,
Судей: Ворониной М.В., Лепиной Л.Л.,
при секретаре: Добряковой Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" по доверенности Ивановой ФИО17 на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Стружак ФИО18 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" в пользу Стружак ФИО19 неустойку в размере 13 398 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 11 699 руб., расходы на представителя в размере 12 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 200 руб., всего взыскать сумму в размере 52 797руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" в пользу Стружака ФИО20 неустойку в размере 13 398 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 11 699 руб., расходы на представителя в размере 12 500 руб., всего взыскать сумму в размере 47 597 руб.
На общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" возложить обязанность выполнить ремонт межпанельных швов кухни кв.N дома N по <адрес>; утеплить стеновую панель маленькой комнаты кв.N дома N по <адрес> путем установки направляющих из оцинкованной стали, укладки утеплителя из негорючего пенополистирола толщиной 50 мм, либо из изовера толщиной 50 мм с креплением пластиковыми грибками. Далее укладки гидроизоляционной пленки по утеплителю, затем установки металлической или пластиковой сетки с ячейкой 40х40, или 50х50 мм, по сетке штукатуркой толщиной 20 мм с окраской водостойкими красками. При выполнении работ по указанной квартире выполнить утепление с перекрытием соседних панелей не менее чем на 500 мм.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Кострома государственную пошлину в размере 700 руб., в пользу Союза "Торгово-промышленная плата Костромской области" расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере 2 500 руб.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав представителя ООО УК "Юбилейный 2007" Иванову В.А., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, Стружак В.Ю. и Стружака Е.П., которые считают, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Стружак В.Ю. и Стружак Е.П. обратились к мировому судье судебного участка N7 Свердловского судебного района г.Костромы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" (далее - ООО УК "Юбилейный 2007") о взыскании 37 894, 89 руб. в пользу каждого, из них 26 769 руб. - стоимость ремонта, 3 900 руб. - стоимость услуг Торгово-промышленной палаты Костромской области, неустойка - 10 120,77 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на услуги адвоката в размере 5 000 руб. Всего просили взыскать 75 789,77 руб.. Кроме того, просили возложить на ответчика обязанность выполнить ремонт межпанельных швов кухни кв.88 дома 59 по ул.Индустриальной в г.Костроме, произвести утепление стеновой панели маленькой комнаты указанной квартиры, заменить деревянные оконные блоки в местах общего пользования на энергосберегающие, заменить входные двери в подъезде по указанному выше адресу на утепленные, произвести утепление цокольной части фасада. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, д.N, кв.N. Данный многоквартирный дом находится в управлении ответчика. На протяжении длительного времени в маленькой комнате и кухне указанной квартиры наблюдается нарушение температурно-влажностного режима, появляется конденсат, сырость, грибок, плесень. Согласно акту осмотра от 29.11.2016 года, составленного инженером ООО УК "Юбилейный 2007" ФИО40, в маленькой комнате видны следы плесени по стене площадью 7 кв.м, обои среднего качества отошли от стен; на кухне видны следы плесени по подоконником и по периметру межпанельных швов. Вентиляция в квартире в исправном состоянии, проверено прибором, на пластиковых окнах установлены приточные клапаны. В результате тепловизионной диагностики, проведенной в квартире в вечернее время ООО Сберкомэнерго", относительная влажность составляет 89%, на стенах и в углах жилого помещения образование черных следов, похожих на плесень. 11.04.2017 года ответчиком была получена претензия истцов о возмещении убытков, однако требования в десятидневный срок исполнены ответчиком не были, в связи с чем за период с 22.04.2017 года по 02.05.2017 года (11 дней) подлежит взысканию неустойка на сумму убытков в размере 10 120,77 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N7 Свердловского судебного района г.Костромы от 15.06.2017 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г.Костромы.
В ходе рассмотрения дела истцы неоднократны уточняли исковые требования. В окончательной редакции просили: взыскать с ООО УК "Юбилейный 2007" в равных долях: неустойку с 22.04.2017г. по 07.06.2017г. в размере 30 669 руб., моральный вред - 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг адвоката - 25 000 руб., расходы на оплату услуг Торгово-промышленной палаты Костромской области - 5 200 руб.. Кроме того, просили обязать ответчика выполнить: ремонт межпанельных швов кухни кв.N дома N по <адрес>; произвести утепление стеновой панели маленькой комнаты кв.N дома N по <адрес> путем установки направляющих из оцинкованной стали, укладки утеплителя из негорючего пенополистирола толщиной 50 мм, либо из изовера толщиной 50 мм с креплением пластиковыми грибками. Далее укладки гидроизоляционной пленки по утеплителю, затем установки металлической или пластиковой сетки с ячейкой 40х40, или 50х50 мм, по сетке штукатуркой толщиной 20 мм с окраской водостойкими красками. При выполнении работ выполнить утепление с перекрытием соседних панелей не менее чем на 500 мм.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Юбилейный 2007" по доверенности Иванова В.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, привлечь к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Строительный контроль". В обоснование доводов жалобы указывает, что при даче заключения Союз "Торгово-промышленная палата Костромской области" эксперт ФИО21 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст.307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с этим указанное экспертное заключение не могло быть положено в основу решения суда. По ходатайству ответчика судом назначалась экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Строительный контроль". Однако суд в решении указал, что ходатайство о проведении экспертизы представителем ответчика заявлено не было. Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривалось истцами в судебном заседании, что ответчик на момент вынесения судом решения уже выполнил работы по ремонту межпанельных швов кухни, стеновую панель покрыл теплоизоляционной краской "АКТЕРМ". Вместе с тем доказательств, достоверно свидетельствующих об утеплении надлежащим образом межпанельных швов кухни, ответчику представить без результатов проведенной экспертизы было невозможно. Ссылается на то, что однозначного вывода о некачественном выполнении работ ООО УК "Юбилейный 2007" по ремонту межпанельных швов кухни и утеплению стеновой панели маленькой комнаты заключение эксперта Союза "Торгово-промышленная палата Костромской области", положенное в основу решения, не содержит. Также указывает, что аналогичные работы, проведенные управляющей компанией в других многоквартирных домах, дали положительный результат, что подтверждается показаниями инженера ООО УК "Юбилейный 2007" ФИО22, допрошенного судом в качестве свидетеля. Считает, что решение суда, постановленное без экспертного заключения ООО Строительный контроль" нельзя считать законным и обоснованным.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истцов Знароченкова А.Г. полагает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Стружак В.Ю. и Стружаку Е.П. на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 12.10.2012г. принадлежит квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>т.1 л.д.26).
Многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу находится в управлении управляющей организации ООО УК "Юбилейный 2007", которая на основании договора управления многоквартирным домом и дополнительного соглашения к договору управления от 12 января 2015 года обязана оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (т.1 л.д.52-61).
Согласно акту осмотра от 29.11.2016 года квартиры истцов инженером ООО УК "Ююилейный 2007" ФИО23 было выявлено, что в маленькой комнате видны следы плесени, по стене площадью 7 кв.м обои среднего качества отошли от стен. На кухне видны следы плесени под подоконником и по периметру межпанельных швов. Вентиляция на кухне при закрытых пластиковых окнах 0,4 м/с, при открытых - 1,1 м/с, в санузле при закрытых - 0,8/с, при открытых - 1,3 м/с. Вентиляция в исправном состоянии, проверено прибором. На пластиковых окнах установлены приточные клапаны. Причина - требуется проведение тепловизионного обследования (т.1 л.д.39).
В январе 2017 года ООО "Сберкомэнерго" было проведено инструментальное обследование (тепловизионная съемка) многоквартирного жилого дома N, расположенного по адресу: <адрес> с целью проверки температурного перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции жилого дома на соответствие требованиям СП 50.133330.2012, актуализированная версия СНиП 23-02-2003 "Теплозащита зданий". Диагностика проводилась в вечернее время при сплошной облачности для исключения влияний солнечной радиации, температура воздуха составляла -22С, относительная влажность 89%.
По результатам указанной тепловизионной диагностики в квартире N выявлена пониженная температура внутренней поверхности наружных стен в маленькой комнате и в помещении кухни, где наблюдается на стенах, в углах образование черных следов, похожих на плесень. При обследовании стены фасада дома, где расположена маленькая комната, выявлены потери тепла через ограждающие конструкции здания. При обследовании фасада дома, где расположена кухня, выявлены потери тепла через ограждающие конструкции здания в районе межпанельных швов. Для минимизации теплопотерь через ограждающие конструкции дома, а также устранения причин появления черных следов, похожих на плесень, рекомендовано: восстановить температурно-влажностный режим в квартире, а именно: провести дополнительное обследование системы вентиляции помещения квартиры, выполнить ремонт межпанельных швов кухни, выполнить утепление стеновой панели маленькой комнаты. Для минимизации теплопотерь жилого дома также необходимо: заменить деревянные оконные блоки в местах общего пользования на энергосберегающие, заменить входные двери в подъезды на утепленные, выполнить утепление цокольной части фасада, выполнить ремонт межпанельных швов дома, в дальнейшем разработать утепление фасада всего дома (т.1 л.д.41-50).
30.03.2017 года Стружак В.Ю. обратилась в Союз "Торгово-промышленная палата Костромской области" (далее - ТПП КО) о проведении обследования указанной квартиры на предмет определения ущерба после протопления из-за протечки через межпанельные швы. Экспертом ФИО24 03.04.2017 года был проведен осмотр квартиры, было установлено, что в результате протопления из-за протечки межпанельных швов пострадали: обои на стенах в комнате, потолок натяжной, в кухне обои на стенах, потолок натяжной. Для приведения квартиры в первоначальное состояние необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы, включающие замену натяжных потолков, замену обоев на стенах в комнате и в кухне. На проведение указанных работ составлена смета на сумму 26 769руб. (т.1 л.д.31-35).
11.04.2017 года истцы, действуя через своего представителя Знароченкову А.Г., обратились к ответчику с претензией, которая получена ответчиком в этот же день (11.04.2017г.). Просили возместить стоимость ремонта в размере 26 769руб., стоимость услуг ТПП КО - 3 900руб., по 15 334,50 каждому. Кроме того, просили выполнить: ремонт межпанельных швов кухни их квартиры, утеплить стеновую панель маленькой комнаты квартиры, заменить деревянные оконные блоки в местах общего пользования на энергосберегающие, заменить входные двери в подъезды на утепленные, утеплить цокольную часть фасада (т.1 л.д.67-68).
28.04.2017 года в ответ на претензию ООО УК "Ююилейный 2007" запросило у истцов предоставить копии паспортов для решения вопроса о возмещении материального ущерба. Кроме того, сообщило, что в мае 2017 года при наступлении устойчивых положительных температур наружного воздуха будут выполнены работы по ремонту межпанельных швов кухни, восстановлению теплоизоляционного слоя стеновой панели маленькой комнаты (т.1 л.д.89).
Платежными поручениями NN937, 938 от 25.09.2017 года Стружак В.Ю. и Стружаку Е.П. ООО УК "Ююилейный 2007" перечислило по 15 334,50руб. в возмещение ущерба (т.1 л.д.144 - 145).
В ходе судебного разбирательства представитель ООО УК "Юбилейный 2007" Афанасьев С.А. давал пояснения, что в июле 2017 года ответчиком проведены работы по ремонту межпанельных швов кухни и утеплению стеновой панели маленькой комнаты квартиры истцов жидким стеклокерамическим покрытием, обладающим теплоизоляционными свойствами "АКТЕРМ Стандарт" (т.1 л.д.199), что подтверждается материалами дела.
Так, свидетель ФИО25 дал показания, что летом 2017 года промышленные альпинисты ФИО26 проводили ремонт межпанельных швов квартир в доме N по <адрес>, в том числе и квартиры N, покрывали панели теплоизоляционным жидким стеклокерамическим покрытием "АКТЕРМ Стандарт", которое обладает теплоизоляционным свойством. Утепляли швы, вытаскивали из швов все старое, пропенивали, вставляли жгут и наносили сверху мастику. Все работы согласовывали со старшей по дому. По окончании работ на каждую квартиру составлялся акт о выполненных работах, акты сдавали в ООО УК "Юбилейный 2007", которое перечисляло денежные средства за выполненные работы (т.1 л.д.168-169).
Свидетель ФИО27 показал, что в июле 2017 года он проводил утепление межпанельных швов дома N по <адрес> путем нанесения теплоизоляционной краски на стены дома, в том числе и на стены квартиры N. Данная краска - пленкообразная, сохраняет тепло. По окончании работы составлялся акт выполненных работ, подписывала акт старшая по дому (т.1 л.д.191).
Свидетель ФИО28 - старшая по дому N по <адрес> показала, что летом 2017 года альпинисты работали на доме, из межпанельных швов все вытаскивали, ремонтировали и покрывали панели каким-то составом. По каждой квартире она подписывала отдельный акт выполненных работ (т. 1 л.д.191-192).
Из материалов дела усматривается, что 01.12.2011 года ООО УК "Юбилейный 2007" (заказчик) заключило договор подряда с ООО "ТеплотехСервисПлюс" (подрядчик) на выполнение работ по содержанию и обслуживанию элементов многоквартирного дома, в том числе дома N по <адрес>. По условиям договора подрядчик по заданию заказчика осуществляет деятельность, направленную на содержание, обслуживание конструктивных элементов многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика. ООО "ТеплотехСервисПлюс" согласно платежно- расчетному документу N 659 от 18.04.2017 года, N1038 от 20.06.2017 года приобрело теплоизоляционное покрытие "АКТЕРМ Стандарт" в количестве 20 штук на 44 000руб. (т.1 л.д.179-184).
Согласно платежным поручениям N659 от 18.04.2017 года и N1038 от 20.06.2017 года ООО "Теплотехсервисплюс" перечислило 204 762,15 руб. за материалы "Кровля и изоляция" (т.1 л.д.185-186).
Свидетель ФИО29 -генеральный директор ООО "ТеплотехсервисПлюс" пояснила, что у Общества имеются договорные отношения с ООО УК "Юбилейный 2007". Тонкая теплоизоляционная краска эффективна при утеплении дома (т.1 л.д.168).
В обосновании исковых требований о возложении на ответчика обязанности выполнить ремонт межпанельных швов кухни и утеплить стеновую панель маленькой комнаты квартиры, истцы давали пояснения, что при повторном обследовании их квартиры экспертом ФИО30 в октябре 2017 года вновь были выявлены следы плесени, в подтверждении чего представили экспертное заключение N12905/00433 от 09.10.2017 года Союза "Торгово-промышленная палата Костромской области".
Согласно экспертному заключению N12905/00433 от 09.10.2017 года Союза "Торгово-промышленная палата Костромской области" при осмотре 06.10.2017 года квартиры истцов на предмет выявления дефектов на панельных стенах, вызванных ненормированными теплопотерями, а также установления причин появления черных следов, похожих на плесень, в квартире обнаружены следы плесени в кухне и малой жилой комнате в углах указанных помещений. При обследовании стены фасада дома, где расположены малая комната и кухня, выявлены потери тепла через ограждающие конструкции здания в районе межпанельных швов. Для устранения причин появления плесени необходимо выполнение работ, связанных с утеплением фасада, которые должны быть выполнены в теплый период времени года. Конструктивно утепление должно быть выполнено следующим образом: установка направляющих из оцинкованной стали, укладка утеплителя из негорючего пенополистирола толщиной 50 мм, либо из изовера толщиной 50 мм с креплением пластиковыми грибками. Далее укладки гидроизоляционной пленки по утеплителю, затем установки металлической или пластиковой сетки с ячейкой 40х40, или 50х50 мм, по сетке штукатуркой толщиной 20 мм с окраской водостойкими красками. При выполнении работ по указанной квартире выполнить утепление с перекрытием соседних панелей не менее чем на 500 мм (т.1 л.д.160-164).
Возлагая на ответчика обязанность выполнить ремонт межпанельных швов кухни и утеплить стеновую панель маленькой комнаты в квартире истцов, суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств достоверно свидетельствующих об утеплении надлежащим образом межпанельных швов кухни, а также доказательств проведения работ по утеплению фасада дома надлежащим образом, равно как и доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что проведенные работы по утеплению путем нанесения на фасад теплоизоляционного покрытия "АКТЕРМ Стандарт" достаточно для нормализации влажностно-температурного режима в квартире истцов. При этом суд указал, что ходатайства о проведении экспертизы со стороны ответчика не заявлено.
Однако с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Возражая против исковых требований о возложении обязанности выполнить ремонт межпанельных швов кухни и утеплить стеновую панель маленькой комнаты в квартире истцов, представитель ответчика Афанасьев С.А. в судебном заседании 24.11.2017 года давал пояснения, что в июле 2017 года ответчиком было проведено утепление стеновой панели при помощи жидкого стеклокерамического и теплоизоляционного покрытия "АКТЕРМ", что достаточно для утепления стены, в связи с чем представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу наличия или отсутствия теплопотерь на наружных стеновых панелях кухни и комнаты квартиры истцов, как усматривается из протокола судебного заседания от 24.11.2017 года (т.1 л.д.199).
Определением суда от 24.11.2017 года по делу была назначена судебная экспертиза на наличие (отсутствие) теплопотерь на наружных стеновых панелях кухни и комнаты квартиры истцов. Производство экспертизы было поручено ООО "Энергоэффект +" (т.1 л.д.200).
В связи с тем, что от ООО "Энергоэффект +" поступило сообщение о невозможности проведения экспертного исследования, определением суда от 27 декабря 2017 года производство экспертизы было поручено ООО "Костромской областной центр энергетики" (т.1л.д.223).
В связи с тем, что от ООО "Костромской областной центр энергетики" поступило сообщение о невозможности провести экспертизу, определением суда от 09.02.2018 года проведение экспертизы было поручено ООО "Ивановское бюро экспертизы" (т.1л.д.232).
В связи с тем, что от ООО "Ивановское бюро экспертизы" поступило сообщение о невозможности провести экспертизу, определением суда от 15.03.2018 года проведение экспертизы было поручено ООО "Строительный контроль". Суд обязал провести экспертизу в течение одного месяца с момента получения определения о назначении экспертизы (т.1л.д.251).
В связи с тем, что от ООО "Строительный контроль" поступило сообщение о том, что в соответствии с ГОСТ Р 54852-2011 определение теплопотерь необходимо проводить в осенне-весенний отопительный период, при разнице температур между внутренним и наружным воздухом не менее 20 градусов, то есть температура наружного воздуха должна быть ниже нуля, с согласия сторон определением суда от 28.08.2018 года суд обязал ООО "Строительный контроль" провести экспертизу до 30.11.2018 года (т.2 л.д.14).
В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Юбилейный 2007" указала, что 08.12.2018 года ООО "Строительный контроль" провело обследование квартиры истцов на основании определения суда от 15.03.2018 года.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истцы подтвердили, что 08.12.2018 года в их квартире проводилось обследование ООО "Строительный контроль".
То, что ООО "Строительный контроль" было проведено обследование квартиры истцов на основании определения суда от 15.03.2018 года, подтверждается заключением строительно-технической экспертизы N2-99/2018 от 21.02.2019 года, поступившее в суд 21.02.2019 года.
Таким образом, суд принял решение, не дождавшись заключения экспертизы, которая была назначена и проведена на основании определения суда, поэтому утверждение суда о том, что ответчиком не было заявлено ходатайства о проведении экспертизы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство представителя ответчика о приобщении заключения строительно-технической экспертизы ООО "Строительный контроль" N2-99/2018 от 21.02.2019 года к материалам дела.
Согласно данному заключению обследование квартиры истцов было проведено 08.12.2018 года в присутствии сторон. Было проведено тепловизионное обследование и измерение температуры внутренней поверхности стеновых панелей в комнате и кухне. Температура на внутренней поверхности панелей и в районе теплопроводных включений (швы) соответствуют нормативной: панель в комнате: температура на панели min -19,2 С, max - 20,3 С; температура на панельных швах min -13,4 С, max - 17,0 С. Панель на кухне: температура на панели min -18,9 С, max - 22,9 С; температура на панельных швах min -13,5 С, max - 16,9 С. Согласно заключению выявлены повреждения на внутренних поверхностях панелей, что свидетельствует о превышении расчетных значений температуры и влажности в помещениях кухни и комнаты. Температурно-влажностный режим на момент обследования помещений находится в пределах допустимых значений, однако приближен к максимальным значениям. При этом, при выполнении замеров вентиляции открывались окна. Температурно-влажностный режим в помещениях напрямую связан с работой вентиляции в помещениях. Обследования системы вентиляции показало: вентиляция: по способу организации воздухообмена в квартире - вытяжная общеобменная канальная с естественным побуждением с неорганизованным притоком; в помещениях установлены оконные блоки из ПВХ с двухкамерными стеклопакетами, оборудованные приточными клапанами. На момент обследования приточный клапан, расположенный в окне комнаты находился в не работоспособном состоянии. Вытяжные отверстия вентиляционных каналов кухни и санузла частично перекрыты конструкциями натяжного потолка. Сечение не регулируемых вентиляционных решеток составляет: кухни: 0,15м х 0,08м площадь 0,012 кв.м, что составляет 61,2% от площади стандартного сечения вентиляционного канала 0,14 х 0,14 = 0,0196 кв.м; санузла: 0,16 х 0,07 м, площадь 0,0112 кв.м, что составляет 57,1% от площади стандартного сечения вентиляционного канала 0,14 х 0,14 = 0,0196 кв.м. Суммарный воздухообмен через обе решетки при обеспечении притока воздуха (открытое окно) составляет 67,4 м3/ч, что значительно меньше требуемого установленного п.9.2 СП 54.13330.2016. Система вентиляции в квартире истцов находится в не работоспособном состоянии вследствие отсутствия должного притока воздуха и уменьшения входных вентиляционных отверстий. Согласно заключению стеновые панели кухни и комнаты обеспечивают выполнение требований тепловой защиты зданий в части санитарно-гигиенических требований: температура на внутренних поверхностях ограждающих конструкций должна быть не ниже минимально допустимых значений. Причиной появления конденсата на внутренней поверхности стеновых панелей, является нарушение температурно-влажностного режима в помещениях. Нарушение работоспособности системы вентиляции квартиры не обеспечивает требуемый воздухообмен и как следствие повышенная влажность в помещениях.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что проведение работ по утеплению путем нанесения на фасад теплоизоляционного покрытия "АКТЕРМ Стандарт" достаточно для нормализации влажностно-температурного режима в квартире истцов, не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается вышеназванным экспертным заключениям ООО "Строительный контроль".
То обстоятельство, что согласно экспертному заключению N12905/00433 от 09.10.2017 года Союза "Торгово-промышленная палата Костромской области" при осмотре 06.10.2017 года в квартире истцов были обнаружены следы плесени в кухне и малой жилой комнате из-за потери тепла через ограждающие конструкции жилого дома, с достаточной полнотой не свидетельствует о том, что ответчик не надлежащим образом провел работы по ремонту межпанельных швов кухни и утеплению фасада дома, поскольку доказательств тому, что истцами был проведен ремонт квартиры надлежащим образом после обнаружения в ноябре 2016 года в маленькой комнате следов плесени, в материалах дела не содержится.
Кроме того, доказательств тому, что после ноября 2016 года в квартире проводился ремонт, в материалы дела истцами не представлено.
С учетом изложенного решение суда в части возложения обязанности на ООО УК "Юбилейный 2007" выполнить ремонт межпанельных швов кухни и произвести утепление стеновой панели маленькой комнаты квартиры истцов путем установки направляющих из оцинкованной стали, укладки утеплителя из негорючего пенополистирола толщиной 50 мм, либо из изовера толщиной 50 мм с креплением пластиковыми грибками. Далее укладки гидроизоляционной пленки по утеплителю, затем установки металлической или пластиковой сетки с ячейкой 40х40, или 50х50 мм, по сетке штукатуркой толщиной 20 мм с окраской водостойкими красками. При выполнении работ по указанной квартире выполнить утепление с перекрытием соседних панелей не менее чем на 500 мм, нельзя признать законным и обоснованным и решение в этой части подлежит отмене, с принятием нового решения в этой части об отказе в иске.
Поскольку решение суда в части возложения на ответчика обязанности провести указанные работы подлежит отмене, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Стружак В.Ю. расходов на проведение экспертизы N12905/00433 от 09.10.2017 года Союза "Торгово-промышленная палата Костромской области" в размере 5 200 руб. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в этой части, поскольку данное заключение эксперта опровергается экспертным заключениям ООО "Строительный контроль", согласно которому теплопотери на наружных стеновых панелях присутствуют всегда, нормами напрямую не регламентируются и влияют на количество тепловой энергии необходимой для подержания требуемого температурного режима в помещениях. По площади стеновой панели теплопотери распространены не равномерно, так как стеновые панели имеют участки с теплотехнической неоднородностью: в районе межпанельных швов потери выше, и в нормах швы рассматриваются как теплопроводные включения или под окном потери выше, в связи с непосредственным расположением отопительного прибора.
Подлежит отмене решение суда и в части взыскания с ООО УК "Юбилейный 2007" в пользу Союза "Торгово-промышленная плата Костромской области" расходов за участие эксперта Кузнецова Б.Ф.в судебном заседании 23.11.2017 года в размере 2 500 руб.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 16.11.2017 года, представителем истцов адвокатом Знароченковой А.Г. было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Союза "Торгово-промышленная плата Костромской области" ФИО31 для дачи пояснений по проведенной им экспертизе от 09.10.2017 года (т.1 л.д.169).
23.11.2017 года эксперт ФИО32 участвовал в судебном заседании, давал пояснения по осмотру им квартиры истцов в октябре 2017 года (т.1 л.д.190).
04.12.2017 года в суд поступило заявление от президента ТПП КО о возмещении расходов за участие эксперта в судебном заседании в размере 2 500руб. (т.1 л.д.203).
Поскольку эксперт был вызван в суд по ходатайству со стороны истцов, заключение данного эксперта судебной коллегией отвергнуто в качестве доказательства тому, что плесень в углах маленькой комнаты и кухне в квартире истцов образовалась из-за потери тепла через ограждающие конструкции жилого дома, то расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере 2 500 руб. подлежат взысканию с истцов в равных долях, то есть, по 1250 руб. с каждого.
Судебная коллегия находит, что, исходя из требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, объема рассматриваемого дела, а также объема проделанной представителем истцов работ, решение суда в части взыскания с ООО УК "Юбилейный 2007" в пользу Стружак В.Ю. и Стружака Е.П. расходов на представителя в размере 25 000руб., по 12 500 руб. каждому подлежит изменению.
С ООО УК "Юбилейный 2007" в пользу Стружак В.Ю. и Стружака Е.П. подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15 000руб., по 7 500 руб. каждому.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, является несостоятельным.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 17.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства ответчик в возмещение ущерба выплатил истцам по 15 334,50руб. каждому, провел работы по ремонту межпанельных швов и утеплению стеновой панели, тем самым признал факт нарушения прав истцов, суд, руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и отвечает принципам разумности и справедливости, поэтому оснований для его уменьшения не имеется.
Разрешая требования истцов в части взыскания с ответчика неустойки, суд руководствовался статьями 22, частью 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно статье 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу части 1 статьи 23 данного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Установив, что период просрочки исполнения требований истцов, как потребителей, о возмещении ущерба составил 154 дня, суд определилнеустойку в размере 41224,236руб., исходя из того, что подлежит взысканию неустойка в размере одного процента в день от 26 769руб. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 13 398 руб. в пользу каждого из истцов.
Вместе с тем, суд не учел то обстоятельство, что положения статьи 22 и части 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" при рассмотрении настоящего дела не применимы, поскольку данными нормами предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя за продажу товара ненадлежащего качества.
В данном случае истцам ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества, поэтому подлежат применению положения статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем подлежат исключению ссылки суда на положения статьи 22 и части 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", как ошибочные, содержащиеся в двух последних абзацах на четвертой странице мотивировочной части решения.
Частью 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закон (пункт 3 статьи 31 Закона).
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, размер неустойки подлежал исчислению исходя из трех процентов размера ущерба, который должен был возместить ответчик истцам в течение 10 дней со дня предъявления требования о возмещении ущерба (с момента получения претензии).
Между тем, судебная коллегия находит, что суд обоснованно при наличии заявления ответчика об уменьшении размера неустойки (т.2 л.д.32 оборот), руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки.
Решение суда в части определения судом размера неустойки с учетом уменьшения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцами не обжалуется, поэтому судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки.
Кроме того, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ООО УК "Юбилейный 2007" государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в размере 700 руб.
На основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 223руб. 95 коп. (30 669руб. ((26769руб. + 3900руб.) данная сумма перечислена ответчиком в ходе рассмотрения дела + 26796руб. ((13398руб.- неустойка х2)) = 57 465 руб. 3 процента с 37465 руб. (с суммы, превышающей 20 000 руб. ) = 1 123,95руб. + 800 руб. + 300руб. с требований неимущественного характера (компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 26 декабря 2018 года в части возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" выполнить ремонт межпанельных швов кухни и произвести утепление стеновой панели маленькой комнаты в квартире N в доме N по <адрес> путем установки направляющих из оцинкованной стали, укладки утеплителя из негорючего пенополистирола толщиной 50 мм, либо из изовера толщиной 50 мм с креплением пластиковыми грибками. Далее укладки гидроизоляционной пленки по утеплителю, затем установки металлической или пластиковой сетки с ячейкой 40х40, или 50х50 мм, по сетке штукатуркой толщиной 20 мм с окраской водостойкими красками. При выполнении работ по указанной квартире выполнить утепление с перекрытием соседних панелей не менее чем на 500 мм. - отменить. Принять по делу в этой части новое решение об отказе в иске.
Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" в пользу Стружак ФИО33 расходов на проведение экспертизы в размере 5 200 руб. - отменить. Принять по делу в этой части новое решение об отказе в иске.
Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" в пользу Стружак ФИО34 и Стружака ФИО35 расходов на представителя в размере по 12 500 руб. каждому - изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" в пользу Стружак ФИО36 и Стружака ФИО37 расходы на представителя в размере по 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб. каждому.
Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" в пользу Союза "Торгово-промышленная плата Костромской области" расходов за участие эксперта в судебном заседании в размере 2 500 руб. - отменить. Принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать со Стружак ФИО38 и Стружака ФИО39 расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере 2 500 руб., по 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) руб. с каждого.
Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственной пошлины в размере 700 руб. - изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в размере 2 223 (две тысячи двести двадцать три) руб. 95 коп.
В остальном - решение суда оставить без изменения.
Исключить ссылки суда на положения статьи 22 и части 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", содержащиеся в двух последних абзацах на четвертой странице мотивировочной части решения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
