Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-720/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-720/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Филенко М.А., Вилер А.А.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янютина А.В. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Магаданского городского суда от 26 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А., представителя истца Янютина А.В. - Сокаля А.В., представителя страхового акционерного общества "ВСК" Власову А.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Янютин А.В. обратился в Магаданский городской суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", Общество) о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указывал, что 15 марта 2019 года на Марчеканском шоссе в районе дома 26 в городе Магадане произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором при его транспортному средству "Тойота Ленд Крузер 150", государственный регистрационный знак N..., в результате столкновения с транспортным средством "Тойота Фан Карго", государственный регистрационный знак N..., под управлением Б., были причинены механические повреждения.
САО "ВСК" признало данный случай страховым и 9 апреля 2019 года осуществило страховую выплату в размере 236 120 руб. 52 коп.
Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратился в ООО "ПАРТ" для производства экспертизы, согласно экспертному заключению N... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Ленд Крузер 150", государственный регистрационный знак N..., составила 303 707 руб. без учета износа и 285 380 руб. 21 коп. с учетом износа, разница составила 49 259 руб. 69 коп. Заключением ООО "ПАРТ" также определен размер утраты товарной стоимости транспортного средства, который составил 72 414 руб. 88 коп.
6 мая 2019 года истцом в адрес страховщика направлена претензия с предложением доплатить страховое возмещение в сумме 121 674 руб. 57 коп., а также выплатить неустойку в размере 1% от указанной суммы за период с 10 апреля 2019 года по дату доплаты страхового возмещения, компенсацию расходов на проведение оценки в размере 10 000 рублей.
22 мая 2019 года САО "ВСК" произвело выплату в размере 73 910 руб., то есть претензия была удовлетворена в части утраты товарной стоимости.
23 мая 2019 года на счет истца поступили денежные средства в размере 59 259 руб. 69 коп., которые в сумме составляют недоплаченное страховое возмещение и компенсацию расходов на проведение оценки.
Таким образом, страховщиком в полном объеме выплачено страховое возмещение, но не произведена выплата неустойки в порядке пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за утрату товарной стоимости транспортного средства за период с 10 апреля по 22 мая 2019 года в размере 31 781 руб. 30 коп., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля за период с 10 апреля 2019 года по 23 мая 2019 года в размере 21 674 руб. 26 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
Решением Магаданского городского суда от 26 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.
С САО "ВСК" в пользу Янютина А.В. взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 53 455 руб. 56 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.
Также с САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в размере 2 103 руб. 67 коп.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо изменить оспариваемое решение в части снижения размера неустойки.
В обоснование отмены судебного постановления ссылается на положения статьи 12 Закона об ОСАГО, пункты 86 и 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункты 69 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 22 декабря 2000 года, Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судебную практику Высшего Арбитражного Суда РФ, пункт 5.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств",
Отмечает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (с претензией о выплате неустойки истец не обращался), в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.
Считает, что поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения за утрату товарной стоимости транспортного средства истец обратился 6 мая 2019 года, то исчисление периода неустойки исчисляется с 27 мая 2019 года. Сумма данного возмещения перечислена Обществом с соблюдением установленного законом срока.
Полагает, что суду необходимо было применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче первоначального заявления не указал требование о выплате страхового возмещения за утрату товарной стоимости транспортного средства, что повлекло увеличение периода урегулирования страхового случая.
Указывает, что судом при определении размера неустойки не соблюден баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Судом не учтены возражения Общества о несоразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа. Приводит сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам без залога по нецелевым кредитам на срок до 1 года.
В возражениях на апелляционную жалобу истец, действуя через своего представителя Сокаля А.В., считает решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Истец Янютин А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 3 - 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 марта 2019 на Марчеканском шоссе в районе дома 26 в городе Магадане произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором транспортному средству Янютина А.В. "Тойота Ленд Крузер 150", государственный регистрационный знак N..., в результате столкновения с транспортным средством "Тойота Фан Карго", государственный регистрационный знак N..., под управлением Б., причинены механические повреждения.
Согласно акту о страховом случае от 2 апреля 2019 года САО "ВСК" признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 9 апреля 2019 года осуществило страховую выплату в размере 236 120 руб. 52 коп.
В соответствии с экспертным заключением N... ООО "ПАРТ" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 303 707 руб. без учета износа и 285 380 руб. 21 коп. с учетом износа, разница составила 49 259 руб. 69 коп. Также данным заключением определен размер утраты товарной стоимости транспортного средства, который составил 72 414 руб. 88 коп.
6 мая 2019 года Янютиным А.В. в адрес САО "ВСК" направлена претензия с предложением доплатить страховое возмещение в сумме 121 674 руб. 57 коп. (49 259 руб. 69 коп. - разница в стоимости восстановительного ремонта; 72 414 руб. 88 коп. - утрата товарной стоимости), а также выплатить неустойку в размере 1% от указанной суммы за период с 10 апреля 2019 года по дату доплаты страхового возмещения, компенсацию расходов на проведение оценки в размере 10 000 рублей.
Согласно акту о страховом случае от 17 мая 2019 года Обществом принято решение о выплате страховой суммы, характер ущерба - утрата товарной стоимости транспортного средства и 22 мая 2019 года САО "ВСК" произвело выплату в размере 73 910 руб.
На основании акта о страховом случае от 23 мая 2019 года САО "ВСК" 23 мая 2019 года перечислило Янютину А.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 49 259 руб. 69 коп., а также компенсацию расходов на проведение оценки в размере 10 000 руб.
Требование истца о выплате неустойки в порядке пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщиком не исполнено.
Расчет взыскиваемой с Общества неустойки признан судом арифметически верным, соответствующим законодательству об ОСАГО.
Разрешая заявленные требования, суд с учетом обстоятельств дела и срока выплаты ответчиком суммы страхового возмещения, не усмотрев оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в заявленном истцом размере.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 19 марта 2019 года, первоначальная выплата страхового возмещения в размере 236 120 руб. 52 коп. произведена 9 апреля 2019 года.
Таким образом, учитывая положения законодательства о взыскании неустойки с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и соответствующих документов, суд первой инстанции верно взыскал с САО "ВСК" неустойку, начиная с 10 апреля по 22 мая 2019 года (относительно страхового возмещения за утрату товарной стоимости транспортного средства), по 23 мая 2019 года (разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта согласно экспертному заключению).
Факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты по обращению Янютина А.В. нашел свое подтверждение, в связи с этим требования истца о взыскании неустойки правомерны.
Ссылка в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части не обращения к Обществу с претензией о выплате неустойки, не соответствует обстоятельствам дела.
Так, согласно имеющейся в материалах дела претензии истца от 6 мая 2019 года Янютиным А.В. были заявлены требования о взыскании, в том числе и неустойки в размере 1% от суммы доплаты страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 10 апреля 2019 года по дату фактической оплаты (включая день оплаты).
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).
Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере 53 455 рублей 56 копеек.
Данный размер неустойки с учетом срока нарушения прав истца, требований разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, признается судебной коллегией по гражданским делам соразмерным допущенному ответчиком нарушению. Оснований для ее уменьшения по доводам апелляционной жалобы не имеется, доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Оснований полагать, что истцом допущено недобросовестное поведение (злоупотребление правом), как об этом имеется ссылка в апелляционной жалобе, не имеется, в связи с чем Общество не может быть освобождено от обязанности по уплате неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при направлении заявления о выплате страхового возмещения истцом не заявлено требование о возмещении компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства, аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, которой в оспариваемом решении дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.
В силу абзаца 1 пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (абзац 1 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты.
Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Доплата САО "ВСК" страхового возмещения 22 и 23 мая 2019 года в порядке урегулирования претензии, поданной истцом в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
По изложенным причинам ссылка в жалобе на то, что истец первоначально с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля не обращался, а указал об этом лишь в заявлении от 6 мая 2019 года, в связи с чем сумма данного возмещения перечислена Обществом с соблюдением установленного законом срока, является несостоятельной.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд основываясь на нормах права, регулирующих вопрос компенсации морального вреда, установив факт нарушения прав истца как потребителя, пришел к выводу об удовлетворении в данной части исковых требований в размере 3 000 рублей.
Размер взысканного судом с ответчика в пользу истца морального вреда сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки в апелляционном порядке.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит апелляционную жалобу убедительной, влекущей отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
