Дата принятия: 31 января 2019г.
Номер документа: 33-720/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-720/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Глушенко Н.О., Маловой Н.Б.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 30 ноября 2018 года по иску Бородиной Г. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бородина Г.С. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. за причинение вреда её здоровью - (...), полученной 22.05.2018 при падении на крыльце магазина филиала ООО "Меркурий" в (.....).
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Меркурий" в пользу Бородиной Г.С. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в бюджет Лахденпохского муниципального района государственную пошлину 300 руб.
С решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе представитель ООО "Меркурий" просит решение суда отменить с принятием нового. Указывает на наличие в деле противоречий относительно обстоятельств падения истца. Полагает, что судом при определении размера компенсации морального вреда не принято во внимание лечение истца в связи с наличием ранее полученной травмы (...) и финансовое положение магазина. Полагает ненадлежащим доказательством представленный акт обследования крыльца от 23.05.2018. Указывает, что судом не определена степень тяжести и механизм образования телесных повреждений у истца.
Истцом и прокурором Лахденпохского района поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых они полагают принятое решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не участвовали, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав заключение прокурора Крылова Д.И., полагавшего решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, медицинские документы истца, материал об отказе в возбуждении уголовного дела N ОМВД РФ по Лахденпохскому району, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не нашла правовых оснований для его отмены.
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации и обязательных для применения в Российской Федерации международных договоров - Всеобщей декларации прав человека (ст. 3), Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (ст. 11), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 1).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.05.2018 при выходе из магазина ООО "Меркурий" ((.....)) Бородина Г.С. упала на крыльце, получила травму - (...), проходила лечение в ГБУЗ "Сортавальская ЦРБ" с 22.05.2018 по 05.06.2018, с 20.06.2018 по 29.06.2018 с диагнозом (...), с 31.07.2018 по 01.08.2018 - (...).
23.05.2018 гражданами (...) и (...) составлен акт обследования крыльца магазина ООО "Меркурий" в (.....). В акте отражено ненадлежащее состояние крыльца: на цементированном крыльце имеются многочисленные выбоины, самая большая из которых имеет размеры 28х40 см, глубиной 6 см; на краях ступенек сколы; перила отсутствуют; дверная коробка ниже пола входного коридора на 7 см (с выступом); зафиксирован несчастный случай, произошедший на данном крыльце с Бородиной Г.С.
Оснований считать данный акт ненадлежащим доказательством по делу не имеется (ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ).
Кроме того, недостатки крыльца магазина подтверждаются совокупностью иных имеющихся в деле доказательств: материалами об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N от 28.05.2018, содержащими в числе прочих доказательств фотографии крыльца магазина, протокол осмотра места происшествия.
Не оспаривая самого факта падания истца при выходе из магазина истца 22.05.2018, ответчиком не представлены доказательства надлежащего технического состояния крыльца магазина.
12.07.2012 между ООО "Звезда" и ООО "Меркурий" заключен договор аренды здания магазина с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (.....), по условиям которого арендатор принял на себя обязательство поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Бородиной Г.С. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, на Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении Пленума N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" принял законное и обоснованное решение о возложении на ответчика, как на виновное лицо, обязанности возместить моральный вред истцу в связи с причинением вреда её здоровью.
Обязанности арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества следует также из положений п. 2 ст. 616 ГК РФ, Приказа Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", согласно которому ремонт ступеней относится к текущему виду ремонта.
Вопреки доводам апелляционной жалобы дата происшествия - 22.05.2018 -подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе медицинской картой - об обращении истца за медицинской помощью с ГБУЗ "Сортавальская ЦРБ", объяснениями лиц, допрошенных сотрудником полиции, в том числе зам. директора ООО "Меркурий" (...) о том, что именно 22.05.2018 он был уведомлен продавцом магазина о падении истца при выходе из магазина. Наличие в деле указаний на иные даты - 22.04.2018, 25.05.2018 - является техническими описками.
Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует степени нравственных и физических страданий истца, он определен с учетом индивидуальных особенностей потерпевшей и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ей страданий, как этого требует в своих разъяснениях Верховный Суд РФ в п. 8 Постановления Пленума от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека учитывает, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю (например, Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России").
Судебная коллегия считает, что размер взысканной судом компенсации -
100 000 руб. - является разумным и справедливым, мотивы определения данного размера приведены в судебном решении. Оснований для его снижения в силу совокупности указанных обстоятельств не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным
Вопреки доводами жалобы, судебное решение принято на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 30 ноября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
