Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-720/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-720/2019
от 12 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Вотиной В.И., Ходус Ю.А.,
при секретаре Степановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 26 декабря 2018 года
по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к Яворскому Вениамину Борисовичу о взыскании долга по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя ответчика Яворского В.Б. Даминовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
РОСБАНК (Публичное акционерное общество) (далее - ПАО РОСБАНК) обратилось в суд с иском к Яворскому В.Б., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 114060,02 руб., из которой задолженность по основному долгу в размере 102 175,94 руб., задолженность по процентам за период с 13.01.2016 по 22.11.2018 в размере 11 884,08 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3481,20 руб.
В обоснование требований указано, что между ПАО РОСБАНК и Яворским В.Б. заключен кредитный договор от 13.01.2016 /__/, согласно которому банком предоставлен кредит в сумме 219161,68 руб. на срок по 13.01.2021 под 20,20 % годовых. Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил, перечислив сумму кредита на его расчетный счет, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, допустил просрочку уплаты основанного долга и процентов по кредитному договору.
В судебном заседании ответчик Яворский В.Б. исковые требования не признал, пояснил, что согласен с размером задолженности. Указал на тяжелое материальное положение, наличие иных кредитных обязательств и то обстоятельство, что планирует в дальнейшем обращаться в арбитражный суд за признанием его банкротом.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО РОСБАНК.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 8, 160, 420, 421, 432, 435, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования Публичного акционерного общества РОСБАНК удовлетворил частично. Взыскал с Яворского В.Б. в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору /__/ от 13.01.2016 в размере 114060,01 руб., в том числе: 102 175,94 руб.- задолженность по основному долгу, 11 884,07 руб. - задолженность по процентам за период с 13.01.2016 по 22.10.2018, взыскал с ЯворскогоВ.Б. в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3481, 20 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Яворский В.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование указывает, что в представленных материалах дела не содержится требований истца о досрочном исполнении обязательств, кроме того, истцом не представлено доказательств о направлении истцом ответчику письменного уведомления о досрочном исполнении обязательств. Судом не был рассмотрен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, однако судом ставились перед истцом вопросы относительно необходимости предоставления доказательств вручения ответчикам письменного требования. Таким образом, ответчик был лишен возможности добровольного исполнения предъявленных требований.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО РОСБАНК, ответчика Яворского В.Б., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не нашла.
Согласно абз.1 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24).
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пп. 1,2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.01.2016 между ПАО РОСБАНК (кредитор) и Яворским В.Б. (заемщик) заключен кредитный договор /__/, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 219161,68 руб. сроком возврата до 13.01.2021 включительно под 20,2 % годовых.
Свои обязательства по договору кредитор исполнил надлежащим образом, что подтверждается лицевым счетом Яворского В.Б. /__/ за период с 13.01.2016 по 22.11.2018.
В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, сформировалась задолженность по основному долгу и процентам за пользование.
Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика перед ПАО РОСБАНК по состоянию на 22.11.2018 составляет 114060, 02 руб., из которых: 102175,94 руб. - основной долг, 11884,08 руб. - плановые проценты за период с 13.01.2016 по 22.10.2018.
Проверив расчет истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 13.01.2016 по 22.10.2018 в размере 11884,07 руб. Иного расчета ответчиком вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неверности произведенного судом расчета является несостоятельными.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства по возврату полученных кредитных средств и уплате процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, а потому требования истца о досрочном погашении задолженности являются обоснованными.
Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не являются основанием для отмены правильного по существу решения и оставления искового заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу, основаны на неправильном толковании положений действующего гражданского законодательства и условий кредитного договора.
Под досудебным порядком урегулирования споров следует понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Согласно материалам дела, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Вместе с тем положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Условия кредитного договора не свидетельствует о достижении сторонами соглашения об обязательном порядке досудебного урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности, обязательного для исполнения до обращения в суд.
Кроме того, из материалов дела следует, что истцом 30.08.2018 направлялось в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита (т. 1 л.д. 22-24).
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, в целом определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яворского Вениамина Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
